Рішення

від 04.09.2020 по справі 904/2046/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2046/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Укрпошта м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Любий край - Л.П.П. м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 97530грн., пені в розмірі 6614грн.36коп., 3%річних в розмірі 4839грн.42коп., суми інфляційної складової в розмірі 11097грн.33коп.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Укрпошта м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Любий край - Л.П.П. м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 97530грн., пені в розмірі 6614грн.36коп., 3%річних в розмірі 4839грн.42коп., суми інфляційної складової в розмірі 11097грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг зв`язку з приймання передплати та доставці на весь термін оформлення редакційної передплати на підставі договору про розповсюдження місцевих видань за передплатою №251017-23.2.3Р11 від 25.10.2017.

Позивач зазначає, що на виконання договору №251017-23.2.3Р11 від 25.10.2017 видання замовника (відповідача) - газета Любий край як інформаційне місцеве видання було внесено до Каталогу місцевих видань України, Дніпропетровської області на відповідне півріччя у 2018-2019роках.

За результатами збору та надання оперативної інформації замовнику про хід та підсумок передплати на видання на території Дніпропетровської області на адресу відповідача направлялись замовлення-наряди та акти виконаних робіт. Відповідач не повернув позивачу підписані акти, але зауваження або претензії щодо наданих послуг також не направляв.

Відповідач сплачував вартість наданих послуг не в повному обсязі та несвоєчасно, станом на 01.04.2020 розмір заборгованості дорівнює 97530грн.

На підставі підпункту 4.3.1 пункту 4.3 договору №251017-23.2.3Р11 від 25.10.2017 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 6614грн.36коп. за період з 01.10.2019 по 01.04.2020.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 4839грн.42коп. та суму інфляційної складової в розмірі 11097грн.33коп.

Позивач також заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 прийнято позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 двічі направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49000, м. Дніпро, Центральний район, пр. Олександра Поля, буд 107, корпус г, офіс 228). Обидва рази ухвали суду повернені оператором поштового зв`язку з вказівкою про сплив строку зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, зокрема, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 №641, якою установлено з 12 березня до 31 серпня 2020 року на усій території України карантин.

Пунктом 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, законом було вирішено питання продовження процесуальних строків на строк дії карантину.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX від 18.06.2020 пункт 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України викладений в новій редакції та вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Цей Закон набрав чинності 17.07.2020. Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем у даній справі закінчився 06.08.2020.

Протягом 20-денного строку після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX та станом на дату ухвалення цього рішення відповідачем відзиву на позовну заяву або заяву про продовження процесуальних строків для подання відзиву з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 №731-IX не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Любий край - Л.П.П. (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством Укрпошта в особі директора філії Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта (далі - виконавець) був укладений договір про розповсюдження місцевих видань за передплатою №251017-23-2.3Р11 від 25.10.2017 (далі - договір).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з 25.10.2017 та діє до 31.12.2017. У випадку відсутності письмового повідомлення однієї із сторін щодо припинення дії цього договору за 30календарних днів до закінчення строку його дії, даний договір вважається продовженим на наступний строк на тих самих умовах.

Суду не надано доказів припинення дії договору після 31.12.2017 шляхом направлення однією із сторін письмового повідомлення, тому протягом 2018-2019років договір був чинним.

Згідно пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується виконувати за завданням замовника визначені договором роботи, а саме:

- приймання періодичних видань для розповсюдження за передплатою (підпункт 1.1.1):

а) при здійсненні передплати виконавцем;

б) при здійсненні передплати, прийнятої виконавцем від замовника (далі - редакційна передплата).

- приймання передплати на видання, зазначені у додатку №1 до договору (надалі - видання) (підпункт 1.1.2);

- доставка видань, що були передплачені на підставі пунктів 1.1.1 -1.1.2 договору (підпункт 1.1.3);

- анулювання передплат на видання (підпункт 1.1.4);

- переадресування передплати на видання (підпункт 1.1.5);

- збір та надання оперативної інформації про хід та підсумки передплати на видання на території Дніпропетровської області (підпункт 1.1.6);

- внесення до передплатного каталогу видань Дніпропетровської області (підпункт 1.1.7);

- внесення змін до каталогу періодичних видань Дніпропетровської області (підпункт 1.1.8);

Підпунктом 2.1.6 пункту 2.1 договору на замовника покладений обов`язок перераховувати на рахунок виконавця вартість послуг зв`язку з приймання передплати та доставки редакційного тиражу періодичного видання згідно рахунку виконавця.

Пунктом 3.5 та підпунктом 3.7.1 пункту 3.7 договору встановлено, що оплата послуг з приймання, обробки, перевезення та доставки редакційної передплати проводиться замовником у порядку попередньої оплати за затвердженими і діючими в Україні на період оформлення редакційної передплати тарифами на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою на передплатний рахунок виконавця.

Замовник сплачує виконавцю вартість послуг зв`язку з приймання передплати та доставки на весь термін оформлення редакційної передплати до 30числа попереднього передплатному місяця за рахунком виконавця.

У додатках №1 - №4 до договору сторони передбачили, що газета Любий край виходитиме 1 раз на тиждень в суботу (52рази на рік); визначили розмір видавничої та передплатної вартості видання на 1місяць та 12 місяців та графік здавання періодичних видань на експедирування у 2018році; узгодили довідку про планову та фактичну собівартість виготовлення одного примірника передплатного видання та розмір плати за виконання робіт.

Згідно з додатком №4 до договору розмір плати за приймання передплати видання та доставку видань визначений у відповідності до діючих тарифів на передплату і доставку вітчизняних періодичних друкованих видань.

Відповідно до наданих Каталогів місцевих видань України (Дніпропетровська область) була визначена загальна вартість приймання передплати та вартість видання (газети Любий край ) з доставкою на 1місяць, 3місяці, 6місяців та 12місяців.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору замовник зобов`язаний повідомляти виконавця:

- за 10 робочих днів - про подовження або припинення передплати;

- за 3 робочих дня - про перенесення дати виходу видання з друку, про вихід з друку напередодні вихідних (неробочих) та святкових днів;

- не пізніше як за 5 робочих днів - про видачу тиражів журналів;

- не пізніше як за 5 робочих днів - про видачу тиражів першого у черговому місяці номеру газети;

- не пізніше як за 3 робочих дні - про видачу тиражів чергових номерів газет у поточному місяці;

- за 5 робочих днів - про зміну обсягів газет;

- не пізніше ніж за 3 робочих дні - про порушення графіку, виходу з друку, а також про фактичний час друкування, дату і причину невиходу видання;

- за 5 робочих днів - про випуск видання об`єднаними номерами (письмово) та узгоджує з виконавцем тиражі об`єднаного номеру.

Листом №1/09-18 від 20.09.2018 відповідач повідомив позивача про те, що з 01.10.2018 змінюється періодичність виходу, редакційна вартість та кількість шпальт газети Любий край . Так, видання виходитиме 2рази на місяць.

Листом №2/09-18 від 20.09.2018 відповідач просив здійснити позивача редакційну передплату на газету Любий край в кількості 15000екземплярів з жовтня по грудень 2018. Оплату суми в розмірі 162510грн. гарантував здійснити трьома частками до 30.10.2018, до 30.11.2018, до 30.12.2018 в розмірі 54170грн. кожна.

Листом №1/10-18 від 30.10.2018 відповідач повідомив позивача про те, що з 01.11.2018 змінюється періодичність виходу газети Любий край . Газета вийде один раз в грудні 2018року в кількості 15000екземплярів, у листопаді 2018 видання та розповсюдження газети не буде.

Листом №11-12-396 від 20.03.2019 позивач повідомив відповідача, що з урахуванням перерахунку собівартості послуг та сплаченої суми в розмірі 27100грн., несплачений розмір суми боргу дорівнює 96530грн., який має бути сплачений до 31.03.2019.

Листом №01/05-19 від 30.05.2019 відповідач повідомив позивача, що сума боргу в розмірі 96530грн. буде сплачена рівними частками протягом 2019року щоквартально.

Листом №01/05-19 від 04.06.2019 відповідач просив позивача прийняти редакційну передплату на газету Любий край в червні 2019 та гарантував оплату рахунку №1418 від 04.06.2019 до 15.06.2019.

Листами №11-12-454 від 26.07.2019, №11-12-464 від 11.09.2019 позивач просив відповідача сплатити суму боргу в розмірі 96530грн., яка відповідач обіцяв сплачувати щоквартально протягом 2019року рівними частинами та не виконував цього.

У претензії №02-1-219 від 23.9.2019 позивач повідомив відповідача, що станом на 23.09.2019 залишається несплаченою сума боргу в розмірі 96530грн.

До матеріалів справи позивачем було долучено:

- акти виконаних робіт: від 30.11.2018 (послуги з доставки редакційної передплати за видання за період з 01 по 30листопада 2018) на суму 12960грн. (без ПДВ), від 30.11.2018 (послуги з ануляції редакційної передплати за видання за період з 01 по 30листопада 2018) на суму -51840грн. (без ПДВ), від 30.06.2019 (послуги з доставки редакційної передплати за видання за період з 01 по 30 червня 2019) на суму 22475грн.35коп. (без ПДВ), від 30.06.2019 (послуги з приймання редакційної передплати за видання за період з 01 по 30 червня 2019) на суму 60914грн.50коп. (без ПДВ);

- замовлення - наряди з редакційної передплати прийнятої: №2855 з жовтня 2018 на суму 77760грн., №3122 з грудня 2018 на суму 12960грн., №3121 з листопада 2018 на суму -51840грн., №1801 з червня 2019 на суму 22475грн.35коп.;

- рахунки: б/н від 27.09.2018 на суму 162510грн. (за приймання передплати на газету в розмірі 84750грн. та за доставку газети з жовтня 2018 на суму 77760грн.), №1418 від 04.06.2019 на суму 83389грн.85коп. (за приймання передплати на газету в розмірі 60914грн.50коп. та за доставку газети з червня 2019 на суму 22475грн.35коп.).

Відповідач частково виконав свої зобов`язання за договором платіжними дорученнями №53 від 06.11.2018 на суму 27100грн.; №326 від 14.05.2019 на суму 13000грн.; №332 від 20.05.2019 на суму 800грн.; №333 від 24.05.2019 на суму 12000грн.; №334 від 27.05.2019 на суму 29000грн.; №335 від 27.05.2019 на суму 14000грн.; №336 від 27.05.2019 на суму 9200грн.; №358 від 14.06.2019 на суму 70000грн.; №359 від 21.06.2019 на суму 12389грн.85коп.

Згідно зі змістом долученого до позову розрахунку, позивачем було ще сформовано замовлення - наряд №1733 з редакційної передплати на суму 78000грн. (13800грн. + 64200грн.) зі строком оплати 29.05.2019, яке в повному обсязі оплачено відповідачем.

Відповідно до змісту долучених до позовної заяви платіжних доручень, у графі призначення платежу відповідач вказував, які саме зобов`язання за договором та на підставі яких документів ним виконуються.

Договором не передбачено право позивача не зважати на призначення платежу та направляти отримані кошти на погашення заборгованості, що виникла раніше та залишилась несплаченою.

У розрахунку заявлених до стягнення сум позивач визначив суму боргу в розмірі 97530грн. як результат зменшення суми боргу, що накопичувалась, за рахунок коштів, що поступово надходили від відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума боргу з оплати послуг позивача за договором дійсно становить 97530грн., але вона складається з:

- заборгованості з оплати послуг приймання редакційної передплати в розмірі 83570грн. (рахунок від 27.09.2018 з жовтня);

- заборгованості з оплати послуг доставки редакційної передплати в розмірі 12960грн. (замовлення-наряд №3122 з грудня 2018);

- заборгованості з оплати послуг доставки редакційної передплати в розмірі 1000грн. (замовлення-наряд №1801 з червня, рахунок №1418 від 04.06.2019).

Відповідно до підпункту 3.7.1 пункту 3.7 договору замовник сплачує виконавцю вартість послуг зв`язку з приймання передплати та доставки на весь термін оформлення редакційної передплати до 30числа попереднього передплатному місяця за рахунком виконавця.

З урахуванням викладеного, відповідач мав сплатити суму боргу в розмірі 83570грн. до 30.09.3018, суму боргу в розмірі 12960грн. - до 30.11.2018, суму боргу в розмірі 1000грн. - до 30.05.2019.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Доказів припинення зобов`язання (суми боргу в розмірі 97530грн.) перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 97530грн.

Підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається з доданого до позову розрахунку суми пені, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 6614грн.36коп. за період з 01.10.2019 по 01.04.2020 за порушення строків сплати суми боргу в розмірі 97530грн.

Раніше судом вже зазначалось, що до складу суми боргу в розмірі 97530грн. увійшли:

- заборгованість з оплати послуг приймання редакційної передплати в розмірі 83570грн. зі строком виконання до 30.09.3018;

- заборгованість з оплати послуг доставки редакційної передплати в розмірі 12960грн. зі строком виконання до 30.11.2018;

- заборгованість з оплати послуг доставки редакційної передплати в розмірі 1000грн. зі строком виконання до 30.05.2019.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В договорі сторонами не встановлено іншого строку нарахування пені, ніж передбачено вказаною статтею 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, строк нарахування пені за несвоєчасну сплату суми боргу в розмірі 83570грн. та 12960грн. сплив 30.03.2019 та 30.05.2019 відповідно.

Позивач визначив період нарахування пені за порушення зобов`язань зі сплати боргу з 01.10.2019 по 01.04.2020. Оскільки пеня нараховується протягом 6місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, нарахування пені за порушення зобов`язання з оплати 1000грн. було можливим за період з 01.06.2019 по 01.12.2019.

Враховуючи визначену позивачем дату початку нарахування (01.10.2019) та дату закінчення шестимісячного строку (01.12.2019), сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 1000грн. за період з 01.10.2019 по 01.12.2019 складає 26грн.53коп.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 6587грн.83коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого до позову розрахунку, позивач нарахував суму 3% річних в загальному розмірі 4839грн.42коп. за порушення строків оплати:

- суми боргу в розмірі 162510грн. за період з 31.08.2018 по 05.11.2018. Розмір 3% річних становить 894грн.92коп.;

- суми боргу в розмірі 135410грн. за період з 07.11.2018 по 25.11.2018. Розмір 3% річних дорівнює 211грн.46коп.;

- суми боргу в розмірі 96530грн. за період з 01.12.2018 по 13.05.2019. Розмір 3% річних становить 1307грн.17коп.;

- суми боргу в розмірі 96530грн. за період з 31.05.2019 по 13.06.2019. Розмір 3% річних дорівнює 111грн.08коп.

- суми боргу в розмірі 26530грн. за період з 15.06.2019 по 19.06.2019. Розмір 3% річних становить 10грн.90коп.

- суми боргу в розмірі 36615грн.85коп. за період з 22.06.2019 по 29.06.2019. Розмір 3% річних дорівнює 27грн.08коп.;

- суми боргу в розмірі 97530грн. за період з 01.07.2019 по 01.04.2020. Розмір 3% річних становить 2210грн.45коп.

Як вбачається з рахунку позивача від 27.09.2018, сума в розмірі 162510грн. є вартістю послуг з приймання передплати на газету в розмірі 84750грн. та послуг з доставки газети на суму 77760грн. з жовтня 2018.

З огляду на положення підпункту 3.7.1 пункту 3.7 договору кінцевий строк виконання цих зобов`язань - 30.09.2018. Позивач помилково вказав дату початку нарахування 3% річних 31.08.2018.

Таким чином, за порушення строків сплати суми боргу в розмірі 162510грн. період нарахування 3% річних починається з 01.10.2018.

Платіжним дорученням №53 від 06.11.2018 відповідач частково зменшив розмір боргу на суму 27100грн. Позивач 26.11.2018 відкоригував вартість свої послуг та зменшив їх розмір на 51840грн.

З урахуванням викладеного, належна до сплати сума 3% річних за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 162510грн. за період з 01.10.2018 по 05.11.2018 складатиме 480грн.85коп. В задоволенні вимог про стягнення 3% річних в розмірі 414грн.07коп. слід відмовити.

Належна до сплати сума 3% річних за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 96530грн. за період з 01.12.2018 по 13.05.2019 складатиме 1301грн.17коп. В задоволенні вимог про стягнення 3% річних в розмірі 06грн. слід відмовити.

Належна до сплати сума 3% річних за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 36615грн.85коп. за період з 22.06.2019 по 29.06.2019 складатиме 24грн.08коп. В задоволенні вимог про стягнення 3% річних в розмірі 03грн. слід відмовити.

Решта розрахунків сум 3% річних виконана позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми 3% річних в розмірі 4416грн.35коп. та відмовляє у стягненні з відповідача суми 3% річних в розмірі 423грн.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 11097грн.33коп. за порушення строків оплати:

- суми боргу в розмірі 162510грн. за вересень - жовтень 2018. Розмір інфляційної складової становить 5899грн.11коп.;

- суми боргу в розмірі 96530грн. за грудень 2018 - травень 2019. Розмір інфляційної складової дорівнює 4720грн.32коп.;

- суми боргу в розмірі 97530грн. за період жовтень 2019 - лютий 2020. Розмір інфляційної складової становить 477грн.90коп.

З огляду на положення підпункту 3.7.1 пункту 3.7 договору кінцевий строк оплати суми в розмірі 162510грн. - 30.09.2018. Таким чином, належний період нарахування інфляційної складової - жовтень 2018.

Сума інфляційної складової за жовтень 2018 за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 162510грн. складатиме 2762грн.67коп. В задоволенні вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 3136грн.44коп. слід відмовити.

Решта розрахунків сум інфляційної складової виконана позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 7960грн.89коп. та відмовляє у стягненні з відповідача суми інфляційної складової в розмірі 3136грн.44коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Укрпошта м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Любий край - Л.П.П. м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 97530грн., пені в розмірі 6614грн.36коп., 3% річних в розмірі 4839грн.42коп., суми інфляційної складової в розмірі 11097грн.33коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Любий край - Л.П.П. м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 35542703; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, буд.107, корпус Г) на користь Акціонерного товариства Укрпошта м. Київ (Ідентифікаційний код: 21560045, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 25771603, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 62) суму боргу в розмірі 97530грн., пеню в розмірі 26грн.53коп., суму 3%річних в розмірі 4416грн.35коп., суму інфляційної складової в розмірі 7960грн.89коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1923грн.33коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 6587грн.83коп., 3% річних в розмірі 423грн., суми інфляційної складової в розмірі 3136грн.44коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова