Постанова

від 04.09.2020 по справі 265/1842/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

33/804/485/20

265/1842/20

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ МК Азовсталь , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізналася під час розгляду справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2020 року №0000525104 в Донецькому окружному адміністративному суді, який витребував інформацію про притягнення посадових осіб ПрАТ МК Азовсталь до адміністративної чи кримінальної відповідальності. В результаті перевірки цієї інформації ОСОБА_1 й дізналася про існування постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року, її копію отримала 18 серпня 2020 року після звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі Устименко проти України вказує, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Мельник проти України , норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції виходжу з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 23 квітня 2020 року. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації останньої, однак судові повістки поверталися до суду без отримання адресатом. Крім того, суд розміщував оголошення про розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на офіційному вебсайті Судова влада України . Таким чином суд виконав усі необхідні дії для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи щодо неї.

Про існування протоколів про адміністративне правопорушення №№640,641 від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 була обізнана, оскільки вони були направлені Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС на адресу ПРАТ МК Азовсталь , головним бухгалтером якого вона є. Крім іншого, матеріали провадження містять інформацію про неодноразовий виклик представника цього підприємства для ознайомлення з протоколами та документами складеними ДПС під час перевірки.

У рішенні ЕСПЛ у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний вебпортал Судова влада України і Єдиний державний реєстр судових рішень , за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.

Враховуючи обізнаність з приводу існування протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 чи уповноважений представник юридичного відділу ПРАТ МК Азовсталь могли передбачати, що вказані протоколи будуть направлені для розгляду до суду та мали вжити заходів щоб дізнатися інформацію про результати їх розгляду.

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з приводу того, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 18 серпня 2020 року, а отже з цього моменту необхідно відраховувати десятиденний строк на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня винесення постанови, а не з дати отримання стороною її копії.

Підстави, викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що остання дізналася про існування оскаржуваної постанови суду з реєстру судових рішень під час розгляду позовів підприємства до ДПС в окружному адміністративному суді у серпні 2020 року з урахуванням, того що ОСОБА_1 є головним бухгалтером великого металургійного підприємства ПРАТ МК Азовсталь з юрвідділом, штатом юристів, який повинен разом з бухгалтерією підприємства слідкувати за судовими рішеннями, які стосуються підприємства, з урахуванням наведених правових норм та практики ЕСПЛ, не заслуговують на увагу та судом не приймаються.

За таких умов підстав для поновлення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП вона підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Топчій Т.В.