Ухвала

від 03.09.2020 по справі 344/10666/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/10666/20

Провадження № 11-сс/4808/207/20

Категорія ст.179 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційними скаргами (далі АС) прокурора ОСОБА_7 та захисника підозрюваної ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2020 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2020 року відмовлено в клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, застосувано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 17 жовтня 2020 року включно, із покладенням на неї відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 даного злочину, дані, що характеризують особу підозрюваної і, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що працює, раніше не судима, а також що на її утриманні є батьки, які є інвалідами ІІ та ІІІ групи захворювання, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваної слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, зокрема: підозрювана може здійснювати вплив на свідків, немає жодних документів, які підтверджували, що у неї є батьки-інваліди,про яких вона піклується.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позаяк розмір спричинених збитків неправомірними діями ОСОБА_9 становить більше 5000 тис. грн.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 подав АС вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на АС прокурора, важає її безпідставною.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану свою АС, просить задовольнити його апеляційні вимоги, а АС захисника вважає безпідставною; пояснення підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника, які вважають АС прокурора безпідставною, просять задовольнити їх апеляційні вимоги; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС прокурора слід залишити без задоволення,а за АС захисника Анапріюка закрити апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту АС захисника підозрюваної ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2020 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Положеннями ст. 309 КПК встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування в суді апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що виходячи з приписів ст. 309 КПК, апелянт не вправі дану ухвалу слідчого судді оскаржувати в апеляційному порядку .

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до норм ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею, що не перешкоджало належному відправленню судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14 серпня 2020 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК .

Твердження прокурора про наявність доказів про вчинення ОСОБА_9 , злочину, у якому вона підозрюється, не береться судом до уваги, оскільки слідчий суддя не вирішує питання про винуватість чи невинуватість підозрюваної особи, а лише оцінює ризики, які можуть унеможливити виконання підозрюваною своїй процесуальних обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обираючи щодо ОСОБА_9 запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею вірно з`ясовано, що матеріали клопотання немістять достатніх даних для підтвердження наявності у кримінальному правопорушенні ризиків, передбачених ст.177 КПК .

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором належно не доведено, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, мають бути зроблені висновки за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в АС, належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи при цьому, що підозрювана має постійне місце проживання, офіційне місце праці, також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК .

Таким чином, колегія суддів вважає, що щодо підозрюваної ОСОБА_9 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №420180910100000 за ч.4 ст.191 КК щодо ОСОБА_9 без зміни.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2020 року в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5