Рішення

від 03.09.2020 по справі 520/7862/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2020 р. № 520/7862/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" (вул. Плеханівська, буд. 65, оф. 235, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 38879003) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків,61001, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа: приватний виконавець у Харківській області Близнюков Юрій Володимирович (61057, Харківська обл., м.Харків, м-н Конституції, буд.21/2, кім.3-А) про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ярошенко Вадима Васильовича щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 55848592 та не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9) частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9) частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати постанову від 31 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 167289, 60 грн. у виконавчому провадженні №50505010 Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву. Запропоновано третій особі надати до суду пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідач та третя особа правом надання відзиву та пояснень щодо позову або відзиву не скористались.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступні обставини справи.

01.03.2016 року Івановою Л.І. , головним державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, правонаступником якого є Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, було відкрите виконавче провадження № 50505010 про примусове виконання виконавчою напису №496, виданого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу, про стягнення з ТОВ "Агроліга плюс" на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1672896,00 грн., а також плату за вчинення цього напису у розмірі 2500,00 грн. (а.с.11).

31.03.2018 року у ВП №50505010 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу №496 від 10.02.2016 року. (а.с.12)

31.01.2018 року винесена постанова у ВП №50505010 про стягнення виконавчого збору з боржника ТОВ Агроліга плюс у розмірі 167289,60 грн., стягувач - Держава в особі Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. (а.с.13)

20.02.2018 року на підставі постанови у ВП №50505010 від 31.01.2018 року відкрите ВП №55848592 про стягнення з ТОВ Агроліга плюс виконавчого збору у розмірі 167289,6 грн. (а.с.14)

11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54886095 з виконання виконавчого напису №496, виданого 10.02.2016 року про стягнення з ТОВ "Агроліга плюс" на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк, передбачений договором позики, грошових коштів в сумі 1670396,00 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн. (всього 1672896,00 грн.). Зазначеною постановлю приватного виконавця також вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 167289,6 грн. (а.с.15)

24.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54886095, з виконання виконавчого напису №496, виданого 10.02.2016 року. (а.с.17)

05.02.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження №55848592 на підставі положень пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , а саме у зв`язку з фактичним виконанням. (а.с.19)

Як зазначає в позовній заяві позивач, відповідач так і не надав жодної відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що виконавчий збір (основна винагорода) в рамках фактичного виконання, стягнутий з нього в результаті повного виконання приватним виконавцем Близнюковим Ю.В у виконавчому провадженні №54886095. Отже, позивач не зобов`язаний повторно сплачувати відповідний збір на користь відповідача. Не погоджуючись з такими діями відповідача, ТОВ Агроліга Плюс звернулось до суду з даним позовом.

Щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження та не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження №1404 VIII(в редакції на момент подання заяви позивача про закінчення ВП), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України №1404 VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.18 Закону України №1404 VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України №1404 VIII, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 39 Закону України №1404 VIII передбачені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 05.02.2020 року звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що приватним виконавцем постановою 24.01.2020 року встановлено, що рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі. На підтвердження зазначеного підприємством надано державному виконавцю, зокрема, копії: постанов про відкриття ВП №55848592 від 20.02.2018 р., №54886095 від 11.10.2017 р., постанови про закінчення ВП №54886095 від 24.01.2020 року.

Суд зазначає, що доказів надання відповіді заявнику, а також доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій державним виконавцем на зазначену вище заяву позивача, до суду сторонами по справі не надано. Зокрема, постанови про закінчення виконавчого провадження №55848592 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо не розгляду заяви ТОВ Агроліга Плюс від 05.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження №55848592 та зобов`язання розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Щодо визнання постанови від 31 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №50505010 від 31.01.2018 р., виконавчий напис №496 від 10.02.2016 р. повернуто стягувачу - ОСОБА_2 за заявою його представника Донця Д.О. та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно п.1 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України Про виконавче провадження №1404 VIII (в редакції на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі письмової заявї про повернення виконавчого документа, відповідно п.1 ч.1, ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно частини 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , - у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 частини 1 статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, державний виконавець правомірно у ВП №50505010 виніс постанову від 31.01.2018 року про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до положень ст.42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з:

- виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

- стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За правилами, встановленими п.5 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. Відповідно ч.8 ст.27 зазначеного Закону, під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Суду не надано доказів того, що саме приватним виконавцем виконане рішення та що відбувалась передача виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю.

Як зазначено вище, 05.02.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження №55848592 на підставі положень пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , а саме у зв`язку з фактичним виконанням.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, виконавчий документ знаходився у державного виконавця до закінчення виконавчого провадження, доказів зворотнього суду не надано.

У суду не має підстав вважати, що виконання відбулось не через дії ДВС.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі того самого виконавчого документу (виконавчого напису №496 від 10.02.2016 р.), на підставі якого було відкрито виконавче провадження державним виконавцем.

Відповідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №50505010 від 31.01.2018 р., виконавчий напис №496 від 10.02.2016 р. повернуто стягувачу - ОСОБА_2 за заявою його представника Донця Д.О. та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Повернення виконавчого документа та стягнення виконавчого збору відбулось у ВП №50505010 від 31.01.2018 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає відсутні підстави для визнання постанови від 31 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 167289,60 грн. у виконавчому провадженні №50505010 Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області такою, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 242-246, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: приватний виконавець у Харківській області Близнюков Юрій Володимирович про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо не розгляду заяви ТОВ Агроліга Плюс від 05.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження №55848592.

Зобов`язати розглянути заяву ТОВ Агроліга Плюс від 05.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ 41430683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" (вул. Плеханівська, буд. 65, оф. 235,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ 38879003) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 вересня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.