Рішення

від 31.08.2020 по справі 826/2598/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/2598/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Євротехнології до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису і постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Євротехнології (далі - позивач, ТОВ ВП Євротехнології ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач 1, ДАБІ України), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, (далі - відповідач 2, Департамент), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис відповідача 2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017;

визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №122/17/10/26-7/1710/02/6, №126/17/10/26-11/1710/02/6 та №121/17/10/26-6/1710/02/6.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що встановлене відповідачем-2 під час перевірки невиконання позивачем вимог припису про зупинення будівельних робіт не відповідає дійсності, оскільки ТОВ ВП Євротехнології оскаржило вказаний припис та відповідні постанови в судовому порядку. Наголошено на відсутності з боку позивача порушення вимог містобудівного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений 05.10.2017 відносно ТОВ ВП Євротехнології , визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №122/17/10/26-7/1710/02/6, №126/17/10/26-11/1710/02/6 та №121/17/10/26-6/1710/02/6.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасниками справи не подано до суду жодних пояснень, заперечень чи заяв з приводу заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, у зв`язку із встановленням за результатами позапланової перевірки, проведеної 08.08.2017 на об`єкті Будівництво житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-Б у Печерському районі м. Києва , (далі - Об`єкт будівництва), що генеральним підрядником - ТОВ ВП Євротехнології ведуться будівельні роботи з порушенням будівельних норм, а саме: на тимчасовій огорожі на будівельному майданчику відсутній навісний козирок, в ліфтових шахтах не змонтовано захисні настили, проїзди, проходи на будівельному майданчику захаращені та є ковзкими; не усі небезпечні зони огороджені; внутрішні автомобільні шляхи на будівельному майданчику не обладнані відповідними дорожніми знаками, що є порушенням п.п. 6.2.1, 6.2.19, 6.1.9, 6.2.2, 6.2.7, 8.1.4 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення , Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено відносно позивача приписи від 08.08.2017:

про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось усунути встановлені порушення до 08 вересня 2017 року;

про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалось зупинити будівельні роботи з 08 серпня 2017 року до усунення порушень.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано наказ від 03.10.2017 №299, яким вирішено провести позапланову перевірку ТОВ ВП Євротехнології на Об`єкті будівництва щодо виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.08.2017.

На підставі вказаного вище наказу від 03.10.2017 №299, Департаментом проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання підрядником (позивачем) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті будівництва, за результатами якої складено акт від 05.10.2017.

Згідно висновків акту відповідачем 2 встановлено порушення позивачем:

п.п. 6.2.1, 6.2.19, 6.1.9, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення , а саме, генеральним підрядником не виконано вимог будівельних норм: на тимчасовій огорожі на будівельному майданчику відсутній навісний козирок; в ліфтових шахтах не змонтовано захисні настили; проїзди, проходи на будівельному майданчику захаращенні; не огороджено усі небезпечні зони;

пп. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), а саме, генеральним підрядником не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2017, а саме, вказані у приписі порушення усунуті не в повному обсязі;

пп. б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI, а саме, генеральним підрядником не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.08.2016, а саме, будівельні роботи продовжують виконуватись з порушенням будівельних норм;

4) п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону №3038-VI, а саме, на Об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання.

На підставі встановлених в акті порушень Департаментом 05.10.2017 видано ТОВ ВП Євротехнології оскаржуваний припис, яким з метою усунення виявлених порушень вимагалось зупинити будівельні роботи з 05.10.2017, а також складено відносно позивача протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2017 відповідачем 2 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №121/17/10/26-6/1710/02/6, якою ТОВ ВП Євротехнології визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено на позивача штраф у сумі 1515600,00 грн.

На підставі акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2017, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.08.2017, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2017 №95/17/10/26-10/2208/02/2 відповідачем 2 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №122/17/10/26-7/1710/02/6, якою ТОВ ВП Євротехнології визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94-ВР, та накладено на позивача штраф у сумі 168400,00 грн.

На підставі акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2017, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2017 №94/17/10/26-9/2208/02/2 відповідачем 2 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №126/17/10/26-11/1710/02/6, якою ТОВ ВП Євротехнології визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону №208/94-ВР, та накладено на позивача штраф у сумі 151560,00 грн.

Вважаючи зазначені постанови та припис протиправними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства та якими грубо порушені його права та інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі також Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 55.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частинами 3 статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), в першу чергу, повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно забезпечуючи дотримання і перелічених в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V положень.

Абзацом 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю ).

Абзацом 11 частини 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється .

Частиною 8 статті 7 Закону №877-V визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Приписами пункту 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави вважати, що у разі здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу, перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами архітектурно-будівельного контролю у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Судом встановлено з наявних матеріалів у справі, що Департаментом відповідно до наказу від 03.10.2017 №299 вирішено провести позапланову перевірку ТОВ ВП Євротехнології на Об`єкті будівництва стосовно виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.08.2017.

Водночас, за наслідками вказаної позапланової перевірки відповідачем 2 складено акт від 05.10.2017, відповідно до якого встановлено, окрім невиконання вимог попередньо винесених приписів від 08.08.2017, ще два самостійних порушення, а саме: генеральним підрядником не виконано вимог будівельних норм: на тимчасовій огорожі на будівельному майданчику відсутній навісний козирок; в ліфтових шахтах не змонтовано захисні настили; проїзди, проходи на будівельному майданчику захаращенні; не огороджено усі небезпечні зони (порушення пунктів 6.2.1, 6.2.19, 6.1.9, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення ) та на Об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання (порушення пункту 3 частини 3 статті 34, частини 1 статті 37 Закону №3038-VI ).

Тобто з огляду на викладене, вбачається, що під час проведення позапланового заходу 05.10.2017 на Об`єкті будівництва відповідачем 2 здійснено перевірку з перевищенням повноважень, оскільки вчинено дії та зафіксовано відповідні порушення, які не були предметом перевірки.

Дослідивши зміст оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017, який винесений на підставі акту від 03.10.2017, встановлено, що окрім посилань на невиконання припису від 08.08.2017, він також містить і відомості про невиконання замовником будівництва (ТОВ Сантанна ) вимог припису від 06.07.2017, хоча припис винесений по відношенню до позивача як генерального підрядника.

Також у приписі зазначено, що генеральним підрядником не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 серпня 2016 року , а саме, будівельні роботи продовжують виконуватись з порушенням будівельних норм. Суд припускає, що відповідачем 2 допущено технічну помилку у даті припису, проте жодних пояснень з цього приводу не надано та не спростовано невірність дати припису.

Крім того, в оскаржуваному приписі також окремо зазначено, що на Об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю ).

Водночас, відповідачем зафіксовані, окрім іншого, ті порушення, які не входили до предмету позапланової перевірки, призначеної наказом від 03.10.2017.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем оскаржено в судовому порядку припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений Департаментом 08.08.2017 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2017 №93/17/10/26-8/2208/02/2, від 22.08.2017 №94/17/10/26-9/2208/02/2, від 22.08.2017 №95/17/10/26-10/2208/02/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі № 826/11656/17 позов ТОВ ВП Євротехнології задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений Департаментом 08.08.2017 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2017 №93/17/10/26-8/2208/02/2, від 22.08.2017 №94/17/10/26-9/2208/02/2, від 22.08.2017 №95/17/10/26-10/2208/02/2.

Зі змісту судового рішення вбачається, що, задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, взагалі не надав суду будь-яких належних та достатніх доказів, які підтверджують правомірність прийнятих ним рішень - постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушення вимог законодавства, а також що він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Станом на час розгляду даної справи рішення суду у справі №826/11656/17 не оскаржено в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що у межах даної справи відповідачем не надано жодних доказів в спростування вище встановлених обставин, не доведено обґрунтованість оскаржуваних припису та постанов.

Відповідачем 1 на підтвердження факту продовження будівельних робіт на Об`єкті будівництва надано суду лише матеріали фотофіксації, проте з них не можливо встановити коли саме вони були зроблені та жодним чином не підтверджують допущення позивачем встановлених порушень.

Враховуючи вищезазначене, також беручи до уваги те, що припис від 08.08.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який став підставою для ініціювання відповідачем 03.10.2017 позапланової перевірки щодо виконання його позивачем та видачі оскаржуваного припису, скасований в судовому порядку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування припису від 05.10.2017 з огляду на відсутність підстав його видачі та виконання.

На підставі вищевказаного акту перевірки та припису від 05.10.2017, яким вимагалось зупинити будівельні роботи з 05 жовтня 2017 року, винесені також постанови:

від 17.10.2017 №121/17/10/26-6/1710/02-6 за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання;

від 17.10.2017 №122/17/10/26-6/1710/02-6 за невиконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.08.2017;

від 17.10.2017 №126/17/10/26-6/1710/02-6 за порушення вимог будівельних норм, а саме пунктів 6.2.1, 6.2.19, 6.1.9, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення .

Оскаржувана постанова від 17.10.2017 №122/17/10/26-7/1710/02/06 (абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону) серед матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, крім іншого, містить посилання на припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.08.2017, а також на постанову від 22.08.2017 №95/17/10/26-10/2208/02/2, а оскаржувана постанова від 17.10.2017 №126/17/10/26-7/1710/02/06 (п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону) - на постанову від 22.08.2017 №94/17/10/26-10/2208/02/2.

Оскільки зазначені припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.08.2017 та постанови від 22.08.2017 №94/17/10/26-10/2208/02/2, від 22.08.2017 №95/17/10/26-10/2208/02/2 визнані протиправними та скасовані в судовому порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем 2 постанов від 17.10.2017 №122/17/10/26-7/1710/02/06 та від 17.10.2017 №126/17/10/26-7/1710/02/06, відтак останні підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що постановою від 17.10.2017 №126/17/10/26-6/1710/02-6 накладено на позивача штраф за так звані порушення, які виявлені відповідачем 2 з перевищенням повноважень, оскільки не входили до предмету перевірки.

Більш того, накладаючи на позивача штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності згідно вказаних постанов, відповідач зазначив про застосування до ТОВ ВП Євротехнології положень частини 9 статті 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності , тобто накладення штрафу у подвійному розмірі. При цьому, жодним чином не довів чи дійсно була допущена в даному випадку позивачем повторність вчинення протягом року такого ж самого порушення.

Щодо правомірності постанови від 17.10.2017 №121/17/10/26-6/1710/02/6, якою ТОВ ВП Євротехнології визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а саме за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва видано органом державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ Сантанна (Замовник) від 20.06.2008 №0480-Пч/Т. В подальшому, 18.07.2013 проведено реєстрацію повідомлення ТОВ Сантанна про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 20.06.2008 №0480-Пч/Т, а саме, змінено організацію та особу, які відповідають за виконання будівельних робіт на ТОВ ВП Євротехнології (виконроб - ОСОБА_1 ).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018, в адміністративній справі №826/14014/17 за позовом ТОВ Сантанна до ДАБІ України та Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А. про визнання протиправним та скасування рішення позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А. щодо прийняття рішення від 21.07.2017 №157 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.06.2008 №0480-Пч/Т, визнано протиправним та скасовано рішення ДАБІ України від 21.07.2017 №157 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.06.2008 №0480-Пч/Т Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4-Б, у Печерському районі міста Києва , замовник ТОВ Сантанна .

Водночас, належних доказів того, що ТОВ ВП Євротехнології на Об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання, відповідачами суду не надано, відтак відсутні підстави для притягнення ТОВ ВП Євротехнології до відповідальності.

Окрім того, суд також звертає увагу, що оскаржувана постанова від 17.10.2017 №121/17/10/26-6/1710/02/6 прийнята на підставі акту та протоколу від 05.10.2017, які складені за результатами позапланової перевірки виконання позивачем вимог приписів від 08.08.2017, якими не було зафіксовано такого порушення як відсутність дозволу на виконання будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем 2 прийнято оскаржувану постанову №121/17/10/26-6/1710/02/6 не у межах здійснюваного позапланового заходу та без дотримання положень абзацу 10 частини 1 статті 6 Закону №877-V (з урахуванням встановленого предмету перевірки).

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб`єктів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачами, у порушення приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів, які підтверджували б правомірність прийняття оскаржуваних припису та постанов.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Євротехнології (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 21, офіс 4; код ЄДРПОУ 35489006) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 05.10.2017.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №121/17/10/26-6/1710/02/6, №122/17/10/26-7/1710/02/6, №126/17/10/26-11/1710/02/6.

Стягнути на користь товариства обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Євротехнології сплачений ним судовий збір у розмірі 29295,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко