Рішення

від 31.08.2020 по справі 908/1552/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/106/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Справа № 908/1552/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1552/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Фучика, буд. 18, приміщення 58, адреса для кореспонденції: 51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, абонентська скринька № 182)

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення 44 915,85 грн.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №б/н від 15.06.2020 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", в якій просить:

- об`єднати позовні вимоги за договорами про закупівлю товару № 3492-ДЭ-ЗаТЭС від 20.12.2019 та № 3084-ДЭ-КрТЭС від 08.01.2020 та розглядати їх в рамках одного провадження;

- стягнути з відповідача основну дебіторську заборгованість в сумі 42635,47 грн., пеню в сумі 1 637,44 грн., три відсотка річних в сумі 282,06 грн. та інфляційні збитки в сумі 360,88 грн., що разом складає 44915,85 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1552/20, присвоєно справі номер провадження 12/106/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 22.07.2020 о 15:15.

15.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд справу № 908/1552/20 слухати без присутності представника позивача, позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі та приєднати до матеріалів справи докази.

15.07.2020 на електронну адресу суд без електронного цифрового підпису від відповідача надійшло клопотання за вих. № 130/655 від 15.07.2020, в якому останній просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов, встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня завершення встановленого Кабінетом Міністрів України карантину та відкласти судове засідання, призначене на 22.06.2020, на іншу дату після закінчення карантину.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладений розгляд справи на 10.08.2020 о 15:30. У вказаній ухвалі зазначено, що клопотання відповідача не містить електронного цифрового підпису, а тому, суд позбавлений можливості прийняти його в якості офіційного документу.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкладений розгляд справи на 31.08.2020 об 11:30.

31.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № б/н від 27.08.2020, в якому останній повідомляє, що відповідачем здійснене часткове погашення своєї дебіторської заборгованості у розмірі 13600,62 грн., на даний момент розмір основної дебіторської заборгованості відповідача складає 29034,85 грн. Посилаючись на неможливість прибуття представника позивача до суду, позивач просить справу № 908/1552/20 слухати без присутності свого представника, стягнути з відповідача основну дебіторську заборгованість в сумі 29034,85 грн., пеню в розмірі 1637,44 грн., три відсотка річних в сумі 282,06 грн., інфляційні збитки в сумі 360,88 грн. Також просить приєднати до матеріалів справи належним чином завірену копію платіжного доручення № 1641308 від 17.07.2020.

31.08.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить:

- роз`єднати позовні вимоги ТОВ Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 44915,85 грн., виділивши їх у самостійні провадження;

- позовні вимоги, підставою яких є договір від 08.01.2020 № 3084-ДЭ-КрТЭС розглядати у межах справи № 908/1552/20;

- позовні вимоги, підставою яких є договір від 20.12.2019 № 3492-ДЭ-ЗаТЭС, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що позовні вимоги, що розглядаються в рамках справи № 908/1552/20 підлягають роз`єднанню з виділенням у самостійні провадження на підставі ч. 6 ст. 173 ГПК України, оскільки нинішній предмет позову фактично складається з двох окремих вимог, їх неможна співвіднести між собою як основні чи похідні, а їх спільний розгляд утруднить своєчасне вирішення спору. Відповідач зазначає, що вимоги, об`єднані позивачем у позовній заяві, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, виходячи зі змісту позовних вимог поставка товару здійснювалась не тільки за різними договорами, але і на різні відокремлені підрозділи відповідача.

В судове засідання 31.08.2020 представники сторін не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строку, встановлений судом не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 31.08.2020 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

Розглянувши клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГП України).

В пункті 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства . Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Проаналізувавши заявлені в даній справі позовні вимоги слід зазначити, що вимоги заявлені за двома договорами про закупівлю товару, однак вказані договори укладені між позивачем та відповідачем та з їх змісту вбачається, що вони стосуються поставки одного і того ж товару, а саме: за номенклатурними номерами 90002239, 90002252 (мило). Крім того, вказані договори містять ідентичні умови щодо строку оплати товару та щодо пені (п. 4.1., 7.14.).

Тобто позовні вимоги виникли з аналогічних підстав.

Разом з тим, заявлені в даній справі позовні вимоги за двома договорами пов`язані одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів - стягнення боргу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є однорідними, оскільки виникли з аналогічних підстав та пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, судом враховано те, що позовні вимоги в даній справі заявлені фактично за двома видатковими накладними, отже спір не є складним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку спільний розгляд позовних вимог в даній справі за двома договорами не утруднить своєчасне вирішення спору, а навпаки сприятиме виконанню завданню господарського судочинства, в т.ч. дотримання принципу процесуальної економії.

Таким чином, клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог не підлягає задоволенню.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 20.12.2019 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА", далі Постачальник, був укладений договір про закупівлю товару № 3492-ДЭ-ЗаТЭС, далі Договір 1, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, код УКТ ЗЕД: 3401190000 (далі - Товар), 2019-2020 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією на загальну суму 29034,85 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.3. Договору 1 визначено, що вантажоодержувачем Товару є: ДТЕК Запорізька ТЕС, 71501, м. Енергодар Запорізька обл., вул. Промислова, 95.

Умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору 1 сторони погодили, що ціна на Товар, що поставляється, вказується в специфікації (п. 1.1. цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього Договору окрім випадків, передбачених цим Договором та/або діючим законодавством України. Сума цього Договору становить: 29034,85 грн., у тому числі ПДВ 20% 4839,14 грн.

Згідно із п. п. 4.1., 4.4., 4.7. Договору 1 розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору. При надходженні грошових коштів на поточний рахунок Постачальника від Покупця, сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати Товару, що поставляється Постачальником по цьому Договору. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Умовами п. 5.1. (п.п. 5.1.1., 5.1.2.), 5.2., 5.5. - 5.8. Договору 1 визначено, що строк поставки товару: впродовж 7 календарних днів після відправлення письмової заявки Покупцем. Заявка направляється Покупцем за допомогою технічних засобів зв`язку (факсом та/або електронним листом) Постачальнику по реквізитам, вказаним у п. 12.13. та/або у розділі 13 цього Договору з обов`язковим наступним направленням рекомендованого письмового повідомлення кур`єрською поштою та/або поштовим відділенням зв`язку Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта (УДППЗ Укрпошта ). Поставка Товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року у місце призначення поставки Товару: ДТЕК Запорізька ТЕС, 71501, м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, 95. Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару). Право власності на Товар, усі ризики втрати або пошкодження Товару, переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару. При поставці товару Постачальник надає Покупцю одночасно з Товаром, що поставляється, наступні документи:

- рахунок;

- видаткову накладну;

- відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну);

- сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт.

Документи, окрім податкових накладних, Постачальник зобов`язується надати Покупцю разом з поставленим товаром.

Пунктом 6.1. Договору 1 передбачені обов`язки Покупця, а саме:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар;

- приймати поставлений Товар згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п. 11.1. Договору 1 цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Матеріали справи свідчать що відповідач звернувся до позивача із заявкою № 114/6620 від 11.02.2020, в якій просив здійснити поставку продукції за Договором 1 на загальну суму 29034,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 29034,85 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 30 від 19.02.2020.

При цьому зі змісту вказаної видаткової накладної вбачається, що вона посилається на договір № 3495-ДЭ-ЗаТЕС від 20.12.2019.

Однак, враховуючи те, що найменування Товару, кількість, ціна та вартість повністю співпадають із найменуванням Товару, кількістю, ціною та вартістю, зазначеними в специфікації до договору про закупівлю товару № 3492-ДЭ-ЗаТЭС від 20.12.2019 (Договору 1) суд дійшов висновку, що товар був поставлений саме за Договором 1.

Вказаний товар був отриманий представником відповідача - Лобзіною Л.І. на підставі довіреності № 85/ДнЭ/2020 від 01.01.2020, копія якої міститься в матеріалах справи.

На оплату поставленого товару позивачем був виписаний рахунок-фактура № 75 від 19.02.2020 на суму 29034,85 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію-вимогу за вих. № 2905/1 від 29.05.2020, в якій вимагав терміново погасити основну дебіторську заборгованість в розмірі 29034,85 грн. за договором № 3492-ДЭ-ЗаТЭС від 20.12.2019, що підтверджується копією опису вкладення від 30.05.2020.

08.01.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА", далі Постачальник, був укладений договір про закупівлю товару № 3084-ДЭ-КрТЭС, далі Договір 2, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 3401 11 00 00 (далі Товар), 2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією на загальну суму 13600,62 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.3. Договору 2 визначено, що вантажоодержувачем Товару є: ДТЕК Криворізька ТЕС, 53860, м. Зеленодольськ, Дніпропетровської обл., Апостолівський р-н, площа Енергетиків, 1.

Умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору 2 сторони погодили, що ціна на Товар, що поставляється, вказується в специфікації (п. 1.1. цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього Договору окрім випадків, передбачених цим Договором та/або діючим законодавством України. Сума цього Договору становить: 13600,62 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2266,77 грн.

Згідно із п. п. 4.1., 4.4., 4.7. Договору 2 розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору. При надходженні грошових коштів на поточний рахунок Постачальника від Покупця, сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати Товару, що поставляється Постачальником по цьому Договору. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Умовами п. 5.1. (п.п. 5.1.1., 5.1.2.), 5.2., 5.5. - 5.8. Договору 2 визначено, що строк поставки товару: впродовж 7 календарних днів після отримання письмової заявки Покупцем. Заявка направляється Покупцем за допомогою технічних засобів зв`язку (факсом та/або електронним листом) Постачальнику по реквізитам, вказаним у п. 12.13. та/або у розділі 13 цього Договору з обов`язковим наступним направленням рекомендованого письмового повідомлення кур`єрською поштою. Поставка Товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року у місце призначення поставки Товару: ДТЕК Криворізька ТЕС, 53860, м. Зеленодольськ, Дніпропетровської обл., Апостолівський р-н, площа Енергетиків, 1. Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару). Право власності на Товар, усі ризики втрати або пошкодження Товару, переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару. При поставці товару Постачальник надає Покупцю одночасно з Товаром, що поставляється, наступні документи:

- рахунок;

- видаткову накладну;

- відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну);

- сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт.

Документи, окрім податкових накладних, Постачальник зобов`язується надати Покупцю разом з поставленим товаром.

Пунктом 6.1. Договору 2 передбачені обов`язки Покупця, а саме:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар;

- приймати поставлений Товар згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п. 11.1. Договору 2 цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Матеріали справи свідчать що відповідач звернувся до позивача із заявкою № 26/021 від 11.02.2020, в якій просив здійснити поставку продукції за Договором 2 на загальну суму 13600,62 грн.

Так, на виконання умов Договору 2 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13600,62 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 41 від 28.02.2020.

Вказаний товар був отриманий представником відповідача - Булах Н.Г. на підставі довіреності № 36 від 25.02.2020, копія якої міститься в матеріалах справи.

На оплату поставленого товару позивачем був виписаний рахунок-фактура № 98 від 28.02.2020 на суму 13600,62 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію-вимогу за вих. № 2905/2 від 29.05.2020, в якій вимагав терміново погасити основну дебіторську заборгованість в розмірі 13600,62 грн. за договором № 3084-ДЭ-КрТЭС від 08.01.2020, що підтверджується копією опису вкладення від 30.05.2020.

Позивач в позові вказує, що оскільки на даний момент оплати вказаних рахунків не здійснені, за відповідачем рахується дебіторська заборгованість в загальному розмірі 42635,47 грн., яку і просить стягнути в прохальній частині позову.

Разом з тим, в наданому суду клопотанні від 27.08.2020 позивач повідомив про те, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в розмірі 13600,62 грн., та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29034,85 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором 1, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 23.03.2020 по 15.06.2020 в сумі 1170,93 грн. на підставі п. 7.14. Договору. Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача за Договором 1, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 23.03.2020 по 15.06.2020 в сумі 200,46 грн. та інфляційні витрати за період з 01.04.2020 по 15.06.2020 в сумі 320,08 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором 2, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 03.04.2020 по 15.06.2020 в сумі 466,51 грн. на підставі п. 7.14. Договору. Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача за Договором 2, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 03.04.2020 по 15.06.2020 в сумі 81,60 грн. та інфляційні витрати за період з 01.05.2020 по 15.06.2020 в сумі 40,80 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладені договори поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, порядок приймання товару, умови поставки товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договори вважаються укладеними згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору 1 та Договору 2 позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 42635,47 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними № 30 від 19.02.2020 та № 41 від 28.02.2020.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив оплату вартості товару, поставленого за Договором 2, на суму 13600,62 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1641308 від 17.07.2020.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем погашено суму заборгованості за Договором 2 на суму 13600,62 грн., і вказана оплата була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі, провадження у справі № 908/1552/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення заборгованості в сумі 13600,62 грн. слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості поставленого товару за Договором 1 залишились невиконаними з боку відповідача.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 4 Договору 1, а саме в п. 4.1., яким передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

З аналізу змісту п. 5.5. Договору 1 вбачається, що датою поставки Товару є дата підписання видаткових накладних.

Факт поставки Товару відповідачу за Договором 1 на суму 29034,85 грн. підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною № 30 від 19.02.2020.

Таким чином, в силу умов п. 4.1. Договору строк оплати Товару настав 20.03.2020 (30-й календарний день з дати поставки товару - дати підписання видаткової накладної № 30 від 19.02.2020).

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання за Договором 1 та Договором 2, а саме поставив товар відповідачу на загальну суму 42635,47 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 30 від 19.02.2020 та № 41 від 28.02.2020.

Втім, відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений Договором 1 строк за поставлений згідно його умов товар на суму 29034,85 грн.

Разом з тим, умовами п. 4.1. Договору 2 визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

З аналізу змісту п. 5.5. Договору 2 вбачається, що датою поставки Товару є дата підписання видаткових накладних.

Факт поставки Товару відповідачу за Договором 2 на суму 13600,62 грн. підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною № 41 від 28.02.2020.

Таким чином, в силу умов п. 4.1. Договору строк оплати Товару припадає на 29.03.2020 (30-й календарний день з дати поставки товару - дати підписання видаткової накладної № 41 від 28.02.2020), втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України та умов п. 4.7. Договору 2 строк оплати товару настав 30.03.2020.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором 1 та Договором 2 щодо не здійснення своєчасної оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами Договору 1 та Договору 2, а наявність заборгованості в розмірі 29034,85 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати. Відповідач доказів сплати боргу за Договором 1 станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 29034,85 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати поставленого товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором 1 нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати вартості поставленого товару в сумі 1170,93 грн. за період з 23.03.2020 по 15.06.2020 та пеню за Договором 2 в сумі 466,51 грн. за період з 03.04.2020 по 15.06.2020 на підставі п. 7.14. Договорів.

Так, пунктом 7.14. Договорів встановлено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.

Зі змісту розрахунку пені, виконаного позивачем, вбачається, що останній нарахував вищевказану пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Дослідивши розрахунок пені, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки пеня нарахована в більшому розмірі.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми "Законодавство".

Пеня розрахована наступним чином:

1) на заборгованість за видатковою накладною № 30 від 19.02.2020, строк оплати якої настав 20.03.2020, прострочка виникла з 21.03.2020

- за період з 23.03.2020 по 15.06.2020 (85 днів прострочення) від суми боргу 29034,85 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 1167,74 грн.;

2) на заборгованість за видатковою накладною № 41 від 28.02.2020, строк оплати якої настав 30.03.2020, прострочка виникла з 31.03.2020, оплата якої здійснена 17.07.2020

- за період з 03.04.2020 по 15.06.2020 (74 дні прострочення) від суми боргу 13600,62 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 465,25 грн.

Так, за розрахунком суду загальний розмір пеня складає 1632,99 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1632,99 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за Договором 1 та Договором 2, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних в загальній сумі 282,06 грн. та інфляційні витрати в загальній сумі 360,88 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за поставлений товар за Договором 1 та Договором 2, а надані позивачем розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних витрат здійснені у відповідності з приписами ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 282,06 грн. та інфляційних витрат в сумі 360,88 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1465,30 грн. покладаються на відповідача у справі - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 0,21 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Судовий збір в сумі 636,49 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/1552/20 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13600,62 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Провадження у справі № 908/1552/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення заборгованості в сумі 13600,62 грн. закрити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА", (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Фучика, буд. 18, приміщення 58, адреса для кореспонденції: 51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, абонентська скринька № 182, ідентифікаційний код 30745698) заборгованість в сумі 29034 (двадцять дев`ять тисяч тридцять чотири) грн. 85 коп., пеню в сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 99 коп., три відсотка річних в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 06 коп., інфляційні витрати в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 88 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) грн. 30 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" відмовити.

5. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 0,21 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний комплекс "ЕРА" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

6. Судовий збір в сумі 636,49 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/1552/20 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13600,62 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Повне рішення складено - 04.09.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.