Постанова

від 07.09.2020 по справі 904/6222/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/6222/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя : Чус О.В. (доповідач),

судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020р., яка набрала законної сили з моменту її підписання - 11.03.2020, суддя Соловйова А.Є., у справі №904/6222/19

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до: Христофорівського житлово-комунального підприємства, смт. Христофорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 99283,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи та вимог заяви

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Христофорівського житлово-комунального підприємства (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 80 000,00 грн; пені в сумі 8 792,45 грн; 3% річних в сумі 3 641,77 грн та інфляційних втрат в сумі 6 849,62 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Христофорівського житлово-комунального підприємства (53052, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Христофорівка, вул. Азарнова, будинок 1, код ЄДРПОУ 32193407) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, ЄДРПОУ 20077720), 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) основного боргу, 3 641,77 грн (три тисячі шістсот сорок одна гривня 77 копійок) 3% річних; 6 849,62 грн (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 62 копійки) інфляційних втрат; 8 792,45 грн (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 45 копійок) пені; 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) судового збору.

28.02.2020 від Христофорівського житлово-комунального підприємства надійшла заява вих.№10 від 27.02.202 про розстрочку виконання рішення суду від 17.02.2020 у справі 904/6222/19, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 11 місяців рівними частинами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі заяву Христофорівського житлово-комунального підприємства про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/6222/19 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/6222/19 щодо сплати Христофорівським житлово-комунальним підприємством на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 80 000,00 грн основного боргу, 3 641,77 грн 3% річних; 6 849,62 грн інфляційних втрат; 8 792,45 грн пені; 960,50 грн судового збору, на 11 місяців відповідно до наступного графіку:

- до 30.03.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.04.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.05.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.06.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.07.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.08.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.09.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.10.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.11.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.12.2020 року - 9113 грн. 12 коп.;

- до 30.01.2021 року - 9113 грн. 14 коп.

Задовольняючи заяву відповідача суд попередньої інстанції виходив з того, що відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві, зокрема це підтверджується копією фінансового звіту за 2019-2020, копією довідки вих.№8 від 26.02.2020 про стан дебіторської та кредиторської заборгованості згідно з якою розмір кредиторської заборгованості відповідача станом на 01.01.2020 становить 167 170,20 грн.

Сам по собі факт наявності збитків не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки збитки - це наслідок господарської діяльності заявника. У той же час, вказані збитки склалися, у тому числі, через незадовільний стан розрахунків населенням за спожиті послуги, підприємство має дебіторську заборгованість в розмірі 129 029,56 грн відповідно до копії довідки вих.№8 від 26.02.2020 про стан дебіторської та кредиторської заборгованості.

За висновками місцевого суду, можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства, в процесі примусового виконання рішення суду та подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду та відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду.

Апелянт вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Як зазначено скаржником, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення було отримано позивачем лише 10.03.2020 року, тобто в день розгляду даної заяви, шо унеможливило як подання заперечення щодо надання розстрочки, так і забезпечення явку представника підприємства на судове засідання.

За твердженням скаржника, відповідачем не надано жодних документів, що б підтвердили наявність виняткових обставин та неможливості виконання рішення по справі №904/6222/19 як то - відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, загроза банкрутства тощо. Додана до заяви про надання розстрочки виконання рішення копія балансу за 2019 рік не надає повної інформації щодо фінансового стану підприємства, не містить звітної інформації і щодо наявності прибутку/збитку підприємства. А відтак, відсутні об`єктивні підстави для застосування приписів ст. 331 ГПК України.

Як заначено скаржником, несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на Позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу. Держава, покладаючи на AT Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , не виконує свої зобов`язання з компенсації економічно обґрунтованих витрат, здійснених таким суб`єктом, тим самим спричиняючи до збитків.

Короткий зміст доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Так, відповідач зазначає, що виконання вимог Господарського процесуального кодексу України Христофорівським ЖКП, як відповідачем по справі, було забезпечено завчасне направлення поштою на адресу AT НАК Нафтогаз України заяв про розстрочку/відстрочку виконання судового тішення. копій доданих до них документів листами з описом вкладення. Даний факт підтверджується наявністю в матеріалах справи доказів направлення AT НАК Нафтогаз України копій заяв з додатками у вигляді поштових чеків та описів вкладення. Слід відзначити, що згідно інформації офіційного сайту AT Укрпошта листи № 5000U23233647 та № 5000023233639 з даними процесуальними документами були вручені представнику AT НАК Нафтогаз України завчасно 02.03.2020 року.

AT НАК Нафтогаз України в обґрунтування своєї правової позиції не надало ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належно завірене ї копії консолідованого звіту про фінансовий стан за 6 місяців 2019 року з підписами відповідальних посадових осіб. Христофорівське ЖКП вважає, що всі доводи AT НАК Нафтогаз України про нестачу коштів базуються виключно на припущеннях та не заслуговують на увагу, оскільки були подані до апеляційного суду вже після винесення ухвали суду.

Як зауважено відповідачем, в разі проведення одномоментного примусового стягнення органом державної виконавчої служби з Христофорівського ЖКП загальної заборгованості по рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року по справі № 90+/6222/І9. надання житлово-комунальних послуг підприємством в період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) буде припинено, а банківські рахунки арештовані.

Христофорівське ЖКП втратить змогу виконувати першочергові фінансові зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам, сплати до загальнодержавного та місцево о бюджетів податків, зборів та обов`язкових платежів, ремонту та обслуговування комунікацій, здійснення поточних розрахунків за воду спожитий природний газ. електроенергію, придбання засобів дезінфекції та захисту працівників.

Це призведе до припинення надання житлово-комунальних послуг громадянами в п рушення положень частини 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та до кризової ситуації у соціальній сфері сіл. но розташовані на території Христофорівське селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

30.03.20 року на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року по справі №904/6222/19 Христофорівським ЖКП в рамках графіку розстрочки було сплачено AT НАК Нафтогаз України двома платежами 9120 грн. в рахунок погашення заборгованості (копії відповідних документів додано до відзиву).

Також, Христофорівська селищна рада, як єдиний засновник, гарантувала листом від 25.02.2020 року № 113-11/02 виконання Христофорівським житлово-комунальним підприємством виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від і 7.02.2020 року по справі № 904/6222/19 та здійснення впродовж 2020 року фінансових видатків для повного погашення заборгованості Христофорівським житлово-комунального підприємства перед AT НАК Нафтогаз України за природний газ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020р. у справі №904/6222/19.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

Як було зазначено вище, 28.02.2020 від Христофорівського житлово-комунального підприємства надійшла заява вих.№10 від 27.02.202 про розстрочку виконання рішення суду від 17.02.2020 у справі 904/6222/19, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 11 місяців рівними частинами.

Заява про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована відсутністю у відповідача можливості одночасного повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/6222/19, що може призвести до зупинення роботи підприємства та банкрутства. Христофорівське житлово - комунальне підприємство являється єдиним виконавцем - надавачем житлово - комунальних послуг з транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії та водопостачання на території Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області. У разі зупинення роботи підприємства це призведе до кризової ситуації у соціальній сфері сіл, що розташовані на території Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, існуватиме пряма загроза припинення надання споживачам послуги з водопостачання, що призведе до соціального вибуху, порушення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення. Христофорівське ЖКП не є кінцевим споживачем теплової енергії та постачання, а створено органом місцевого самоврядування саме для забезпечення надання таких важливих послуг, відповідно, здійснення розрахунків перед постачальниками води та газу, зокрема перед АТ "НАК"Нафтогаз України" за природний газ, залежить від розрахунків кінцевих споживачів таких послуг перед Христофорівським ЖКП. Заявник не мав змоги вчасно розрахуватись з АТ "НАК"Навтогаз України", через незадовільний стан розрахунків кінцевих споживачів за послуги з водопостачання та теплопостачання, це зумовлено наявністю загальної дебіторської заборгованості перед підприємством в розмірі 129 029, 56 грн.

На підтвердження тяжкого фінансового становища заявник (боржник) подав до суду копію фінансового звіту за 2019-2020, копію довідки вих.№8 від 26.02.2020 про стан дебіторської та кредиторської заборгованості, гарантій лист вих.№113-11/02.15 від 25.02.2020, яким Христофорівська селищна рада гарантує повне виконання Христоворівським ЖКП рішення суду від 17.02.2020 у справі №904/6222/19.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій бо відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно до ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3-5 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду боржник зокрема посилається на те, що несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося не з вини відповідача, а через незадовільний стан розрахунків кінцевих споживачів за послуги з водопостачання та теплопостачання, це зумовлено наявністю загальної дебіторської заборгованості перед підприємством в розмірі 129 029, 56 грн.

Доказом існування тяжкого фінансового стану є копія фінансового звіту за 2019-2020, копія довідки вих.№8 від 26.02.2020 про стан дебіторської та кредиторської заборгованості, достовірність якої підтверджена належними засобами. Вказаними доказами підтверджено розмір кредиторської заборгованості відповідача станом на 01.01.2020, яка становить 167 170,20 грн.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 2. рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В той же час, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_4 проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 17.09.2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що боржником надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, розстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.

Розстрочка виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі № 920/199/16, у постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 917/747/16 та від 16.11.2016 року у справі №921/830/15-г/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Також колегією суддів враховано наявність гарантійного листа вих.№113-11/02.15 від 25.02.2020, яким Христофорівська селищна рада гарантує повне виконання Христоворівським ЖКП рішення суду від 17.02.2020 у справі №904/6222/19, а також здійснення часткової оплати Христофорівським ЖКП заборгованості по даній справі в рамках графіку розстрочки двома платежами 9120 грн. (копії відповідних документів додано до відзиву).

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємств відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення виконання рішення по справі.

Вказане вище узгоджується з практикою Верховного суду, викладеною, зокрема, у постанові від 15.06.2018 у справі № 917/138/16.

Стосовно доводів скаржника щодо порушення господарським судом норм процесуального права, у зв`язку з отриманням 10.03.2020 року ухвали Господарського суду від 02.03.2020 року по справі про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення, тобто в день розгляду даної заяви, шо унеможливило як подання заперечення щодо надання розстрочки, так і забезпечення явку представника підприємства на судове засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2020 від Христофорівського житлово-комунального підприємства надійшла заява вих.№10 від 27.02.202 про розстрочку виконання рішення суду від 17.02.2020 у справі 904/6222/19.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 прийнято заяву Христофорівського житлово-комунального підприємства вих.№10 від 27.02.2020 про розстрочку виконання рішення суду від 17.02.2020 у справі 904/6222/19 до розгляду. Призначено заяву до розгляду в засіданні на 10.03.20 о 10:45 год. Запропоновано позивачу (стягувачу) до дня призначення судового засідання подати суду письмові пояснення з приводу заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Місцевим судом 02.03.2020 року здійснено відправку вказаної ухвали на адреси сторін, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Відповідно до поштового повідомлення про направлення вказаної ухвали на адресу скаржника, ухвалу суду від 02.03.2020 вручено 10.03.2020 (а.с.154).

Таким чином господарським судом були здійсненні всі заходи щодо повідомлення сторін про розгляд заяви.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідачем по справі, було забезпечено завчасне направлення поштою на адресу AT НАК Нафтогаз України заяви про розстрочку виконання судового рішення, копій доданих до них документів листами з описом вкладення. Даний факт підтверджується наявністю в матеріалах справи доказів направлення AT НАК Нафтогаз України копій заяв з додатками у вигляді поштових чеків та описів вкладення. (а.с.138-141).

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду. Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги строки розгляду заяви відповідача, передбачені ст. 331 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушення місцевим судом процесуальних норм.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду від 10.03.2020 року у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України , витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74 , 129 , 269 , 275 , 276 , 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України , Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020р. у справі №904/6222/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.09.2020.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв