Ухвала

від 02.09.2020 по справі 908/705/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/45/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 908/705/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Новасардовій І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН", (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 231; адреса для листування: 69013, м. Запоріжжя, пров. Архангельський, буд. 20-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8)

про стягнення 65766,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Мосіна О.В. - адвокат, ордер серія ЗП № 111243 від 20.01.2020;

від відповідача - Додонов П.О., довіреність б/н від 12.05.2020 (адвокат);

УСТАНОВИЛА

Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/705/20 (номер провадження справи 32/45/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАН до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" про стягнення 65766,77 грн. витрат на усунення недоліків комплектуючого товару неналежної якості-правої прожекторної світлодіодної фари ближнього та дальнього світла в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 6A/T PREMIUM (9A), ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , який придбано на підставі Договору купівлі-продажу № ВА-1379 від 23.11.2015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2020 у справі № 908/705/20 призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до отримання результатів судово-автотехнічної експертизи.

23.06.2020 до господарського суду Запорізької області від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшов лист вих. № 19/108/1312-14883-2020 від 16.06.2020 про залишення ухвали без виконання, у зв`язку з відсутністю експерта з правом виконання інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 "Дослідження деталей транспортних засобів".

Ухвалою суду від 07.07.2020 провадження по справі поновлено з 26.08.2020, підготовче засідання призначено на 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 02.09.2020.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 222 ГК України, ст. ст. 673, 675, 676, 678, 680 ЦК України та мотивовані наступними обставинами. Сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу № ВА-1379 від 23.11.2015, відповідно до умов якого ТОВ Восток Автомир передало у власність ТОВ ДАН транспортний засіб (автомобіль) - TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 6А/Т РКЕМШМ (9А), а ТОВ ДАН прийняло його та оплатило за ціною, визначеною у Договорі. У зв`язку із дефектом фари придбаного ТОВ ДАН транспортного засобу за договором № ВА-1379 від 23.11.2015 у ТОВ Восток Автомир , останнім в гарантійній період проведено заміну дефектної правої фари головного світла, про що складено Акт виконаних робіт № ВА-Г-000000000000163 від 15.03.2019. Однак, вже у червні 2019 року у заміненій фарі почав проявлятися дефект - фара почала пітніти. Позивач зазначив, що за цей період, а саме з 15.03.2019 по теперішній час жодних випадків пошкоджень фари не відбувалося. Вважає, що ТОВ Восток Автомир замінило фару на іншу, яка мала дефекти, або відповідачем допущено пошкодження фари при її установці, внаслідок чого фара на автомобілі пітніє. Також, відповідно до вищезазначеного Акту виконаних робіт № ВА-Г-000000000000163 від 15.03.2019, згідно з яким проведено заміну дефектної фари, гарантія поширюється на роботи виконані СТО ТОВ Восток Автомир без заміни запасних запчастин, згідно гарантійних зобов`язань, передбачених Доповненням № 4 до пункту 51 Правил надання послуг технічного обслуговування І ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України за № 792 від 11.11.2002, тривалістю 12 місяців без обмеження пробігу, починаючи з дати ремонту. На оригінальні запасні запчастини - 12 місяців. 27.01.2020 ТОВ ДАН звернувся до ТОВ Восток Автомир з претензією - вимогою, відповідно до якої вимагало негайно, але не пізніше 10 лютого 2020 року, сплатити в повному обсязі вартість бракованого товару (фари), шляхом її перерахування на поточний рахунок ТОВ ДАН - IВАN (р/р) НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк , МФО 320478 або замінити на товар (фару) належної якості. Однак, ТОВ Восток Автомир відмовлено у задоволенні вказаної претензії-вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти позову заперечив, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено наступне. ТОВ ВОСТОК АВТОМИР є офіційним дилером Тойота Україна та свою діяльність веде виключно за умовами дилерського Договору. ТОВ ВОСТОК АВТОМИР за зверненням позивача внаслідок виявлення дефекту фари провело заміну дефектної правої фари головного світла, про що дійсно було складено акт виконаних робіт № ВА-000000000000163 від 15 березня 2019. Після заміни даного обладнання будь яких нарікань на якість роботи даного обладнання від позивача не надходило. Автомобіль фактично щонеділі заходив на автомийку, розташовану на території автосалону, та будь яких запотівань, або порушень в роботі не проявлялось. На прикінці жовтня 2019 року представник позивача звернувся до сервісного центру ТОВ ВОСТОК АВТОМИР зі скаргою на запотівання даної фари під час роботи. Майстром було проведено обстеження даної фари та вказано на механічні пошкодження даного обладнання, яких на момент встановлення не було. Про наявність механічного пошкодження було вказано представнику позивача, який передавав автомобіль для огляду, про що складений Акт приймання передачі та наряд замовлення. Було рекомендовано провести заміну даного обладнання. Внаслідок того, що на фарі було виявлено механічні пошкодження проводити безоплатну заміну даного обладнання не є можливим. Посилання на той факт, що фару було неправильно встановлено, або пошкоджено під час встановлення не відповідає дійсності з підстав того, що за час експлуатації - більше 7 місяців вказані недоліки проявили себе би раніше. Вважає саме для даної категорії справ законодавством встановлено норми, а саме вимог ст. 269 ГК України визначений спеціальний строк позовної давності 6 місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого товару. За таких обставин, заявлені позивачем вимоги відповідач вважає безпідставними та просить суд в позові відмовити повністю.

18.08.2020 від ТОВ ДАН надійшли пояснення відповідно до яких, просить суд призначити експертизу та її проведення доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, у зв`язку з тим, що вказана установа має експертів для проведення експертизи.

26.08.2020 від ТОВ Восток Автомир надано клопотання про проведення експертизи, установою в клопотанні зазначено Запорізьке відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інститут судових експертиз.

Позивачем 02.09.2020 було надано уточнене клопотання про призначення експертизи (вх. № 17086/08-08/20), відповідно до якого просив суд призначити по справі комплексну судово-автотоварознавчу експертизу, судово- авто технічну експертизу та запропонував до них питання.

Відповідач заперечив проти клопотання позивача стосовно проведення судово - автотоварознавчої експертизи, щодо визначення ринкової вартості правої прожекторної світлодіодної фари. Вважає це додатковими та недоцільними витратами, посилається на те, що він є офіційним ділером "Тойота України" і така інформація є загальнодоступною та не потребує спеціальних знань та експертних досліджень.

Суд погоджується з доводами відповідача та не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи через недоведеність необхідності її призначення.

Суд розглянувши клопотання сторін, вважає за доцільне призначити тільки судову - автотехнічну експертизу для виявлення причин утворення дефекту правої прожекторної світлодіодної фари ближнього та дальнього світла в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 6A/T PREMIUM (9A), ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , який придбано на підставі Договору купівлі-продажу № ВА-1379 від 23.11.2015.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи № 908/705/20, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне, клопотання позивача та відповідача задовольнити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).

Оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судово - автотехнічної експертизи у справі № 908/705/20 доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

В судовому засіданні 02.09.2020 представники сторін не заперечили проти визначеної судом експертної установи.

Розглянувши в судовому засіданні 02.09.2020 запропоновані відповідачем у справі питання, які необхідно поставити на вирішення судово - автотехнічної експертизи у справі № 908/705/20, суд дійшов висновку, що поставлені питання відповідно до ухвали суду від 27.05.2020 є більш місткими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи має права фара головного світла будь які недоліки чи пошкодження що мають відношення до її запотівання?

2) В разі виявлення пошкоджень або недолків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок механічного пошкодження на пошкоджених елементах?

3) В разі виявлення пошкоджень або недоліків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок встановлення чи виконання гарантійного ремонту по заміні фари саме 15.03.2019 року?

4) В разі виявлення пошкоджень або недоліків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок експлуатації даного транспортного засобу після виконання гарантійного ремонту з заміни фари 15.03.2019 року?

5) Через який час після отримання даного виду пошкодження на фарі буде прояв їх запотівання (за наявності умов фактично щонедільного миття машини в умовах авто мийки та кліматичних умов міста Запоріжжя)?

Для проведення судової експертизи зобов`язати учасників справи забезпечити надання експерту об`єкту дослідження.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст., ст. 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/705/20 зупинити на час проведення судово -автотехнічної експертизи до отримання результатів судово -автотехнічної експертизи до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 908/705/20 судово-автотехнічну експертизу , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи має права фара головного світла будь які недоліки чи пошкодження що мають відношення до її запотівання?

2) В разі виявлення пошкоджень або недолків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок механічного пошкодження на пошкоджених елементах?

3) В разі виявлення пошкоджень або недоліків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок встановлення чи виконання гарантійного ремонту по заміні фари саме 15.03.2019 року?

4) В разі виявлення пошкоджень або недоліків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок експлуатації даного транспортного засобу після виконання гарантійного ремонту з заміни фари 15.03.2019 року?

5) Через який час після отримання даного виду пошкодження на фарі буде прояв їх запотівання (за наявності умов фактично щонедільного миття машини в умовах авто мийки та кліматичних умов міста Запоріжжя)?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судово - автотехнічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8, код ЄДРПОУ 34535386).

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судової експертизи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/705/20.

5. Попередити судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН" забезпечити надання експертам для проведення судово-автотехнічної експертизи об`єкт дослідження.

7. Зупинити провадження у справі № 908/705/20 на час проведення судово-автотехнічної експертизи.

8. Копії даної ухвали направити учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/ .

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2020.

Суддя Н.А. Колодій

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.