Ухвала

від 07.09.2020 по справі 923/504/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа № 923/504/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. , при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників судового процесу:

від прокуратури - Волкова Н.М.,

від позивача - не прибув,

від відповідача - Захарченко В.В., адвокат,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про витребування доказів у справі

за позовом: Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 30 в інтересах держави в особі

Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, Херсонська область, Чаплинський район, с. Хлібодарівка, вул. Шкільна, 2, код ЄДР 26186048

до відповідача: Фермерського господарства "Уран М", Херсонська область, Чаплинський район, с. Хлібодарівка, вул. Горького, 24, код ЄДР 19236403

про стягнення 16 650 грн. 44 коп., розірвання договору оренди, повернення орендованого майна,

Описова частина ухвали.

29.05.20120 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (надалі по тексту ухвали -прокурор) в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з вимогами про:

- стягнення з Фермерського господарства "Уран М" (надалі по тексту ухвали - відповідач, ФГ "Уран М") 16 650,44 грн. заборгованості з орендної плати;

- розірвання договору оренди № 23 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Хлібодарівської сільської ради, укладеного Хлібодарівською сільською радою та ФГ "Уран М" 04.08.2017;

- зобов`язати ФГ "Уран М" повернути частину зрошувальної мережі ВІД НС № 17 каналу Р-2 протяжністю 419,3424 м.

27.08.2020 прокурором в підготовчому засіданні було подано клопотання про витребування доказів (за вх.№2/1772/20). В означеному клопотанні прокурор просить витребувати у Фермерського господарства "Уран М" договір оренди від 04.08.2017 №23 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Хлібодарівської сільської ради, який укладено між ФГ "Уран М" та Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району. В обґрунтування означеного клопотання прокурор вказує, мовою оригіналу: "оскільки предметом позову є вказаний правочин та позивач не має можливості отримати належну копію договору, а наявність вказаного документа необхідна для повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, виникла необхідність у витребуванні доказів. "

Прокурор вказує, що після отримання відзиву відповідача, в якому останній ставив питання щодо витребування оригіналу договору оренди від 04.08.2017 від позивача, встановлено, що договір у матеріалах справи завірений Чаплинським управлінням водопровідного господарства, та поданий до управління відповідачем.

В підготовчому засіданні 07.09.2020 прокурор не дав пояснень, яким чином він не був обізнаний про докази які ним же подавалися разом з позовною заявою та про те, який вигляд мають подані докази і яким чином були завірені такі докази. Прокуром в підготовчому засіданні не було обгрунтовано, яким чином він лише з відзиву відповідача дізнався про те, що подана до позовної заяви копія договору оренди №23 від 04.087.2017 завірена Чаплинським управлінням водного господарства (означене твердження прокурора зазначено в клопотанні про витребування доказів).

Прокурор в клопотанні про витребування доказів вказує, що вказаний договір може підтвердити або спростувати факт укладання спірного договору між Хлібодарівською сільською радою та ФГ "Уран М".

Поряд з цим, в обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №23 від 04.08.2017, просить розірвати договір та стягнути заборгованість з орендної плати за названим договором, не ставлячи при цьому під сумнів факт укладання договору оренди №23 від 04.08.2017.

Мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів позивачем має подаватися разом з поданням позовної заяви.

Неможливість подання такого клопотання одночасно із поданням позовної заяви прокурором не обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Також суд констатує, що положення ст.81 ГПК України містять вимоги до змісту клопотання про витребування доказів, зокрема, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Прокурором у клопотанні про витребування доказів, в супереч означеній нормі не зазначено взагалі чи намагався прокурор самостійно отримати заявлений до витребування оригінал договору, як і не вказано заходи, яких прокурор вжив для отримання оригіналу договору оренди №23 від 04.08.2017.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів має бути вказано причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення означеної норми прокурором не вказано, з яких підстав прокурор не може отримати цей доказ самостійно.

Окрім того, суд констатує, що прокурор у позовній заяві (а.с.84) зазначив, що вказані у позові обставини підтверджуються, зокрема, копією договору оренди №23 від 04.08.2017 (оригінал у ФГ "Уран М" та Хлібодарівської сільської ради).

Вказавши означені відомості у позовній заяві, поряд з цим прокурором у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано не можливість отримання оригіналу договору оренди №23 від 04.08.2017 у Хлібодарівської сільської ради, позивача по справі, саме в особі якої прокурором заявлено позов по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення означеної норми при поданні позовної заяви, прокурором не було зазначено про відсутність у нього оригіналу оскаржуваного договору.

Суд констатує, що подана прокурором копія договору оренди №23 від 04.08.2017 завірена особою, яка не є стороною по справі - Чаплинським управлінням водного господарства.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище наведенні обставини суд відмовляє в задоволенні клопотання Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про витребування доказів у зв`язку з його не відповідністю положенням ст.81 ГПК України та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про витребування доказів (вх.№2/1772/20 від 27.08.2020) відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її оголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А. Павленко