Ухвала

від 07.09.2020 по справі 369/10992/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10992/20

Провадження №1-кс/369/2227/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12017110200007835 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду № 12017110200007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 203-2 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 02.09.2020 року до чергової частини Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує приміщення (зал), де розміщені гральні автомати та надаються послуги грального бізнесу.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у період часу з 20 год. 35 хв. по 20 год. 55 хв. 02.09.2020 проведено огляд приміщення, яке розташовано за адресою:

АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: шість комп`ютерних клавіатур чорного кольору; шість комп`ютерних оптичних мишок; комп`ютерний монітор марки «Fujtsu» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний монітор марки «Samsung» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний монітор марки «BenQ»; комп`ютерний монітор марки «НР»; комп`ютерний системний блок марки «ThinkCentre» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний системний блок марки «Intel»; комп`ютерний системний блок марки «НР».

Вказані вилучені речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на проникнення до нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено шість комп`ютерних клавіатур чорного кольору; шість комп`ютерних оптичних мишок; комп`ютерний монітор марки «Fujtsu» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний монітор марки «Samsung» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний монітор марки «BenQ»; комп`ютерний монітор марки «НР»; комп`ютерний системний блок марки «ThinkCentre» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний системний блок марки «Intel»; комп`ютерний системний блок марки «НР».

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 ч.3 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимогст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурорпроводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно зправилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 02.09.2020 року, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази, отримані з порушенням передбаченого Кримінально процесуальним Кодексом порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 86, 168, 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12017110200007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

С