Ухвала

від 04.09.2020 по справі 525/997/20

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/997/20

Провадження № 1-кс/525/174/2020 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області передано скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 вищевказану скаргу прийнято до провадження, витребувано з СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України і розгляд скарги призначений на 14.08.2020. Судове засідання 14.08.2020 було відкладено з поважних причин на 25.08.2020, потім на 04.09.2020.

Зі скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі було з`ясовано ряд обставин, що на думку скаржника вказують на наявність в діях посадових осіб Великобагачанського відділу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Посилаючись на вищевказані обставини та передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування (а.с.а.с.1-4).

У судовому засіданні 04.09.2020 скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини та доводи, що викладені у скарзі і просила її задовольнити.

У судове засідання 04.09.2020 не з`явились уповноважений слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області та уповноважений прокурор Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури, дані особи належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги; згідно положень ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи скаржника ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та дослідивши витребувані слідчим суддею з СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України і давши їм належну оцінку, в межах розгляду скарги, що подана в порядку ст.303 КПК України, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження провадження №12019170120000351 від 06.12.2019 за ч.1 ст.367 КК України) встановлено, що службовими особами Великобагачанського відділу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, було завдано шкоду охоронюваним законом правам, що призвело до складання двох проектів землеустрою на одну земельну ділянку з кадастровим номером 5320255100:30:001:0712 (а.к.п.1). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України (а.к.п.1).

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №12019170120000351 від 06.12.2019 за ч.1 ст.367 КК України вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню проводився ряд слідчих (процесуальних) дій, а також приєднано до матеріалів кримінального провадження ряд документів. Також, 05.02.2020 уповноваженим прокурором було надано письмові вказівки у кримінального провадження №12019170120000351 (а.к.п.а.к.п.159-160), які слідчий суддя проаналізував і також вважає їх слушними та такими, що спрямовані на встановлення всіх обставин по вищевказаному кримінальному провадженню, які підлягають з`ясуванню. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12019170120000351, дані вказівки виконані лише частково. Зокрема, слідчим витребувано ряд документів, проведено допит двох свідків та проведено огляд земельної ділянки.

Після чого, 26.05.2020 старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019170120000351 від 06.12.2019 за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.к.п.185).

Як вбачається з мотивів, які викладені уповноваженим слідчим в постанові про закриття вищевказаного кримінального провадження від 26.05.2020, в ході досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, з данного приводу виникли цивільно-правові відносини між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

З сукупності та взаємозв`язку досліджених матеріалів кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019170120000351 від 06.12.2019 за ч.1 ст.367 КК України в межах доводів скарги вбачається, що обґрунтовані та детальні вказівки уповноваженого прокурора по даному кримінальному провадженню на даний час залишилися майже не виконаними.

У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що стало підставою для його закриття.

Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч.5ст.110 КПК України), ст.слідчий ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зач. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, не навів повного переліку проведених ним слідчих дій та не дав їм правової оцінки, в сукупності з іншими доказами.

Частиною 1 ст. 367 КК України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до нормативного визначення, об`єктивна сторона недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Зокрема, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, а й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.

З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива і змішана форма вини умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість і в тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Отже, аналіз наявних у кримінальному провадженні документів, з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а також з огляду на висновки слідчого, які викладені ним в оспорюваній постанові від 26.05.2020 об`єктивно свідчить про те, що вищевказаного висновку (тобто про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України) слідчий дійшов передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій, в т.ч. без повного виконання вказівок уповноваженого прокурора від 26.05.2020, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи в межах доводів скарги ОСОБА_3 .

Отже,виходячи зсукупності дослідженихматеріалів кримінальногопровадження заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК Українита висновківслідчого судді,викладених уданій ухвалі,в межахдоводів скаржника ОСОБА_3 ,слідчий суддязазначає проте,що згідност.9КПК Українипрокурор,керівник органудосудового розслідування,слідчий зобов`язанівсебічно,повно інеупереджено дослідитиобставини кримінальногопровадження,виявити якті обставини,що викривають,так іті,що виправдовуютьпідозрюваного,обвинуваченого,а такожобставини,що пом`якшуютьчи обтяжуютьйого покарання,надати їмналежну правовуоцінку тазабезпечити прийняттязаконних інеупереджених процесуальнихрішень.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, за відсутності достатньої вмотивованості постанови слідчого, є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити скаржнику ОСОБА_3 - для відому.

Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 за №12019170120000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1