Постанова

від 05.08.2020 по справі 752/7035/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7035/20

Провадження № 1-кс/752/6043/20

У Х В А Л А

05.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 22020101110000050,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 22020101110000050.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22020101110000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою розтрати земельної ділянки комунальної власності на території м. Українка, шляхом прийняття незаконного рішення Українською міською радою Обухівського району Київської області про виділення такої земельної ділянки обслуговуючому кооперативу у власність безоплатно, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з секретарем Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , яка виконувала обов`язки Українського міського голови та, яку у відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями та яка відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою, що здійснює функції місцевого самоврядування

Так, для досягнення спільного злочинного умислу ОСОБА_6 мав очолити обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дніпровський-27» (далі ОК «ЖБК «Дніпровський-27») та, в подальшому, звернутись з клопотаннями до Української міської ради Обухівського району Київської області про незаконне безоплатне виділення земельної ділянки комунальної власності, а ОСОБА_7 виконуючи обов`язки Українського міського голови мала організовувати безперешкодний розгляд зазначених клопотань без погодження відповідних підрозділів Української міської ради і підписувати відповідні рішення.

У подальшому, після незаконного безоплатного отримання у власність земельної ділянки, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти умисні дії, мали на меті збудувати на вказаній ділянці багатоквартирний будинок, через підставних осіб продати квартири та отримати матеріальну вигоду від їх реалізації.

З цією метою, за попередньою злочинною домовленістю 29.11.2018 протоколом № 01/2018 загальних зборів членів ОК «ЖБК «Дніпровський-27» ОСОБА_6 обрано Головою правління ОК «ЖБК «Дніпровський-27» та уповноважено члена вказаного кооперативу - ОСОБА_8 подати до відповідного підрозділу Департаменту державної реєстрації необхідні документи для проведення державної реєстрації нової редакції статуту.

Однак, 04.12.2018 ОСОБА_6 не будучи зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як керівник (голова правління) ОК «ЖБК «Дніпровський-27» подав від імені зазначеного кооперативу до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області звернення № 2720/0/0/1-18 про передачу, на підставі ст. 41 Земельного кодексу України, ОК «ЖБК «Дніпровський-27» на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером 3223151000:01:023:0036, площею 0,5000 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, 27.

Не будучи обізнаними про злочинний задум останніх, 05.12.2018 на засіданні постійної комісії Української міської ради з питань будівництва, транспорту, зв`язку, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища членами комісії при розгляді питання щодо передачі земельної ділянки у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» було запропоновано винести питання для розгляду на сесії згідно законодавства.

Після чого, 05.12.2018 член ОК «ЖБК «Дніпровський-27» ОСОБА_8 звернувся до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 з заявою про державну реєстрацію змін у вигляді призначення ОСОБА_6 керівником (головою правління) ОК «ЖБК «Дніпровський-27» у зв`язку з чим 06.12.2018 державним реєстратором були внесені вищевказані зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під головуванням ОСОБА_7 , 06.12.2018 рішенням 51 сесії Української міської ради VII скликання № 406/0/7-18-51-7 скл., розглянуто звернення ОК «ЖБК «Дніпровський-27» від 04.12.2018 № 2720/0/0/1-18 та вирішено:

1.Звернення голови ОК «ЖБК «Дніпровський-27» про передачу земельної ділянки у власність, взяти до відома;

2.Надати ОК «ЖБК «Дніпровський-27» дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036, площею 0,5000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, в натурі (на місцевості) для передачі у власність ОК «ЖБК «Дніпровський- 27», після припинення Договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2007 року, укладеного між Українською міською радою та ПП ВБФ «Будсервіс XXI сторіччя», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 3852 від 28 грудня 2007 року, зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040833100010 (зі змінами, внесеними Договором від 26 грудня 2013 року про внесення змін до зазначеного Договору оренди земельної ділянки), у зв`язку з закінченням строку оренди згідно законодавства України;

3.ОК «ЖБК «Дніпровський-27» після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, що буде побудований на земельній ділянці, вказаній в пункті 2 цього рішення, забезпечити передачу фізичним особам, які повністю сплатити вартість майнових прав на квартири у Житловому комплексі «Ukrainian Hills» (м. Українка, проспект Дніпровський, 27), у власність квартири відповідно до умов договорів, укладених ними із ПП ВБФ «Будсервіс XXI сторіччя»;

4.Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань будівництва, транспорту, зв`язку, земельних відносин і охорони навколишнього природного середовища.

Вказане рішення підписано секретарем Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , яка розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 перед винесенням питання на розгляд сесії не узгодила, в порушення ст. 47 Регламенту Української міської ради VII скликання, проект зазначеного рішення з відповідними керівниками відділів, служб виконавчого комітету, а також з юридичним відділом виконавчого комітету на відповідність його законодавству.

У зв`язку з чим, підписане ОСОБА_7 рішення № 406/0/7-18-51-7 скл. Від про надання ОК «ЖБК «Дніпровський-27» дозволу на розробку документації із землеустрою з метою передачі у власність кооперативу земельної ділянки, яка станом на 06.12.2018 перебувала в користуванні ПП ВБФ «Будсервіс XXI сторіччя», прийнято не у відповідності до приписів ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 141 Земельного кодексу України.

В подальшому, за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав до ФОП « ОСОБА_11 » заяву на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,5000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_6 розуміючи, що ОК «ЖБК «Дніпровський-27» не є житлово-будівельним кооперативом, вирішив незаконно отримати зазначену земельну ділянку вже на підставі ст. 42 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим 15.01.2019 р. державним реєстратором Першотравенської сільської ради ОСОБА_12 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію за ОК «ЖБК «Дніпровський-27» права власності на незавершене будівництво (будівельна готовність 21%) за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, 27.

Після чого, 21.01.2019 ОСОБА_6 , як голова ОК «ЖБК «Дніпровський-27», подав до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області клопотання № 01/2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,5000 га, кадастровий номер 3223151000:01:023:0036, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Розуміючи, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є протиправними, 22.01.2019 на засіданні постійної комісії Української міської ради з питань будівництва, транспорту, зв`язку, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища членами комісії було не підтримано затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,5000 га, кадастровий номер 3223151000:01:023:0036, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вказане питання не було включено до порядку денного 53 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області VII скликання.

У зв`язку з цим, з метою досягнення спільного злочинного плану, 23.01.2019 ОСОБА_6 подав на ім`я секретаря Української міської ради ОСОБА_7 скаргу № 180/0/1-19 на рішення постійної комісії Української міської ради з питань будівництва, транспорту, зв`язку, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища з вимогою внести в порядок денний 53 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області VII скликання піггання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу земельної ділянки у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27».

Не зважаючи на не підтримання постійної комісії Української міської ради з питань будівництва, транспорту, зв`язку, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, продовжуючи вчиняти розтрату земельної ділянки 05.02.2019 під головуванням ОСОБА_7 прийнято рішення 53 сесії Української міської ради VII скликання № 40/0/7-19-7 скл. за результатом якого вирішено:

1.Затвердити «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОК «ЖБК Дніпровський-27», для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська область, Обухівський район, м.Українка, пр-т Дніпровський, 27»;

2.Передати безоплатно у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 площею 0,5000 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Українка, лроспекг Дніпровський, 27;

3.ОК «ЖБК «Дніпровський-27» забезпечити укладання протягом 2 (двох) місяців з моменту звернення осіб, які сплатили вартість майнових прав на об`єкт нерухомості (квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ), згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «Академія сучасного будівництва Біометрікс», договорів про пайову участь у завершенні будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Вказане рішення підписано секретарем Української міської ради ОСОБА_7 , яка розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 перед винесенням питання на розгляд сесії не узгодила, в порушення ст. 47 Регламенту Української міської ради VII скликання, проект рішення з відповідними керівниками відділів, служб виконавчого комітету, а також з юридичним відділом виконавчого комітету на відповідність його законодавству.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що рішенням Української міської ради від 05.02. № 40/0/7-19-7 скл. передано у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» земельну ділянку площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку всупереч вимогам законодавства, оскільки ОК «ЖБК «Дніпровський-27» не являється житлово-будівельним.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОК «ЖБК «Дніпровський-27» за організаційно-правовою формою відноситься саме до обслуговуючого кооперативу, я не житлово-будівельного.

Відповідно до Статуту ОК «ЖБК «Дніпровський-27», затвердженого установчими зборами засновників (членів) ОК «ЖБК «Дніпровський-27» від 30.09.2018 №1, даний кооператив за своєю правовою формою є обслуговуючим, та метою його діяльності є забезпечення житловими та не житловими приміщеннями -членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 за рахунок внесків членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління житловим будинком.

Згідно вказаного Статуту, засновниками кооперативу являлися чотири особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

Окрім того, у Статуті ОК «ЖБК «Дніпровський-27» взагалі не визначено кількості квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом, що суперечить його меті, та не зазначено відомостей щодо перебування засновників (членів) кооперативу на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшенню житлових умов.

Також, згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, розмір внесків засновників кооперативу та розмір статутного капіталу становить 0,00 грн., вказує на відсутність можливості у ОК «ЖБК «Дніпровський-27» здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку.

В той же час, ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України визначено, що за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації виключно житлово-будівельному кооперативу, який створений відповідно до статей 133, 135, 137 ЖК У PCP, Примірного статуту ЖБК.

Українська міська рада під час безоплатного надання земельної ділянки ОК «ЖБК Дніпровський-27» мала можливість та з врахуванням покладених на неї публічних функцій з регулювання земельних відносин була зобов`язана з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення ОК «ЖБК «Дніпровський-27», переконатися у додержанні кооперативом порядку його створення відповідно до вимог чинного законодавства. а також підстави передачі землі безоплатно у власність.

Тікож. ст. 42 Земельного кодексу України не надає право ОК «ЖБК «Дніпровський-27» отримати у власність земельну ділянку у зв`язку з тим, що будівля за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський-27 не є багатоквартирним будинком, що перебуває у спільній сумісній власності власників квартир у зв`язку з тим, що згідно Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно вона є об`єктом незавершеного будівництва (будівельна готовність 21%).

На підставіпідписаного ОСОБА_7 рішення Українськоїміської радиОбухівського районуКиївської області№ 40/0/7-19-7скл.від 05.02.2019,рішенням продержавну реєстраціюза індексовимномером 30448561від 21.02.2019,з комунальноївласності вибулаземельна ділянкаплощею 0,5000га закадастровим номером3223151000:01:023:0036,право власностіза якоюперереєстровано наОК «ЖБК «Дніпровський-27», чим заподіяно шкоду територіальній громаді м. Українка.

У відповідностідо висновкуекспертів КНДІСЕМЮ Україниза результатамипроведення комплексноїсудової оціночно-земельноїекспертизи таекспертизи зпитань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,5000 га, яка на підставі рішення Української міської ради № 40/0/7-19-7 від 05.02.2019 передана у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27»(код ЄДРПОУ 42487987) станом на 05.02.2019 року визначена в розмірі 2 115 730, 74 гривень грн. 74 коп., без ПДВ.

Під час проведення досудового слідства, органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального пвопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.04.2020 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.

12.05.2020 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

01.06.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва до 06.10.2020 р.

04.06.2020 р. строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом продовжено до 06.08.2020 р.

Посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом у нічний час.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, які продовжують існувати на час розгляду клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що основною метою продовження запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного .

Адвокат ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, а ткож порушення процедури вручення повідомлення про підозру. Крім того, захисник зазначив і просив суд врахувати, що наявність обмежень, передбачених обраним запобіжним заходом щодо необхідності перебування за місцем проживання у нічний час, перешкоджає його підзахисному реалізувати свої особисті права на спілкування з сім`єю, яка проживає в іншому місті та реалізувати свої професійні обов`язки, оскільки він є діючим адвокатом.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки перебування під домашнім арештом перешкоджає виконанню професійних обов`язків та реалізації прав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22020101110000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.04.2020 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.

12.05.2020 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

01.06.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва до 06.10.2020 р.

04.06.2020 р. строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом продовжено до 06.08.2020 р.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває.

Метою застосуваннязапобіжних заходівє забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом прокурор посилається на те, що на час розгляду даного клопотання ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не зменшились та існує ймовірність переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду та перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом можливого впливу на свідків, а також можливе знищення, приховування, спотворення письмових доказів.

При розгляді даного клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , оцінка чому була надана при застосуванні запобіжного заходу, а також вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Також слідчий суддя бере до уваги обставини, викладені в ст.178 КПК України, а саме відомомсті про особу підозрюваного.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання в Київській області, міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійний дохід, є професійним адвокатом.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що за час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваним не було вчинено дій щодо порушення покладених на нього обов`язків, а також які б свідчили про перешкоджання проведенню досудового розслідування у будь-який спосіб.

Також слідчим суддею встановлено, що в ході проведення обшуків були проведені вилучення документів, що мають значення речових доказів і містять інформацію про обставини передачі земельної ділянки Українською міською радою, а отже за відсутності відомостей, що ОСОБА_6 вчиняв дії щодо знищення доказів та впливу на свідків зазначені ризики не є доведеними органом досудового розслідування на даній стадії і можливість їх виникнення не знайшла підтвердження в ході судового розгляду.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає недоведеним в ході розгляду даного клопотання з боку сторони обвинувачення неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, наявність обмежень, пов`язаних з застосованим запобіжним заходом впливає на права підозрюваного, обмежує виконання покладених на нього професійних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Натомість, наявність існування ризику щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з обставинами, викладеними в ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, дає підстави для висновку про необхідність для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначений запобіжний західзабезпечить дієвість кримінального провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення досудового розслідування, а також не призведе до порушення прав підозрюваного, оскільки при наявних обмеженнях він не буде позбавлений можливості належним чином виконувати свої професійні обов`язки.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 22020101110000050 відмовити.

Змінити відносно підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.27,ч.5ст.191КК України, ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у кримінальногому провадженні №22020101110000050у виглядідомашнього арешту,на запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали до 05.10.2020 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя