Ухвала

від 10.08.2020 по справі 761/21915/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21915/20

Провадження № 1-кс/761/13662/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОНСАЛТИНГ П», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020100000000075 від 06.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КОНСАЛТИНГ П», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020100000000075 від 06.02.2020, а саме: комп`ютерні жорсткі диски: S/N19VY80554, 5LS2L6Q7, S24SS9BZ602680, S24SS9FB504599, WCAL77262189, WSAS2S117812, WMAV2EV60529, WMAV40454528, WCC3F2724129, WMAV3A64593, 9VYLB3QB, 5VY759QR, 9XEONWRK, HH2DRWYB, 6RXOLQ89, 9VY4GD91, 9XEOKSD9, WMAYV1474611, 9RY2CQPT, WCAC2C631506, 9XEOSWGM, 9VY3HGZ3, S24SS9BZ602656, 9VYBHFGR, TF01SA6L, WCAR10180299, WCAT17975117, 5RXOWW9R, WMHW3S259740, WMAV3H646860, S1V5S9CSC1139C, MM3ZT64B, 9VY16B7G, WCAV2Z769820, S24SS9BZ602664, 9VYKS2SW, HL21VWGB, MTOOS7DB, WHAV3E931543, 9V78AKVB, MB1Z288B, WCANM3623860, 99FOKBST, 9VY16CX8, 6RY346WB, 9VY16YC1, 9VY16C8B, WMAV2AFO2667, S2R3S9EB752097, WMAV2SR32380, 9VYOMXXD, WCAT24931014, WMAP41338122, WCAV2R720857, 9XEOQVL3, 9VY16YKZ; Договір №191279 від 24.12.2019 року з додатками на 7 аркушах, Договір №295411084945 з додатками на 5 аркушах, Договір оренди №01-04/2019 від 01.04.2019 з додатками на 18 аркушах, Договір суборенди №17-12/2019 від 17.12.2019 з додатками на 15 аркушах, лист, адресований ТОВ «Лофт» на 1 аркуші, рахунок-фактура № 171201 на 1 аркуші, лист, адресований ТОВ «Консалтинг П» вх. №1712/2019/22 на 1 аркуші, лист №1712-21 на 1 аркуші, Договір оренди №44-2019 з додатками на 6 аркушах, Договір №501922 від 01.07.2019 року з додатками на 7 аркушах, Договір суборенди №ТЛ-1 від 01.03.2019 року з додатками на 6 аркушах, Договір № 1 від 01.05.2019 на 2 аркушах, Договір № 1 від 01.05.2019 року з додатками на 4 аркушах.

В обґрунтування скарги представник адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2020 проведено обшук приміщень, які орендуються ТОВ «Консалтинг П» за адресою: місто Київ, вулиця Гончара, 65, в ході якого було вилучено перераховані вище речі (комп`ютерні диски) та документи, при цьому ухвалою, якою надався дозвіл на обшук, дозволу на вилучення вказаних речей і документів не надавався, у зв`язку з чим майно отримало статус тимчасово вилученого, на яке в установленому порядку арешт не накладено та власнику не повернуто, у зв`язку з чим адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого повернути власнику вищеперераховане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не зявився та подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про судове засідання, на розгляд клопотання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання до суду не направив, у зв`язку з чим розгляд скарги здійснюється за відсутністю належним чином повідомленого слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українина слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в ніч з 16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2020 проведено обшук приміщень, які орендуються ТОВ «Консалтинг П» за адресою: місто Київ, вулиця Гончара, 65, в ході якого було вилучено перераховані вище речі (комп`ютерні диски) та документи, при цьому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2020 дозволу на вилучення зазначеного майна з його конкретизацією за індивідуальними ознаками правоохоронному органу надано не було.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право влучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ст. ст.7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не зазначено індивідуально визначені ознаки майна, аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах ухвали слідчого судді або суду на вилучення конкретного майна: комп`ютерних жорстких дисків та документів, або його арешт, слідчий суддя дійшла висновку, що вказане майно є тимчасово вилученим.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дозвіл в установленому порядку на обшук та вилучення вказаного у скарзі майна не надавався, арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною п`ятою статті 171 КПК України не накладався, слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не спростував доводи скарги, не навів підстави, які б підтвердили значення вилученого майна для кримінального провадження, зважаючи на те, що ухвалою про обшук надано було дозвіл на вилучення лише того майна, яке має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак, зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020100000000075 від 06.02.2020 повернути ТОВ «Консалтинг П» тимчасово вилучене майно, а саме: комп`ютерні жорсткі диски: S/N19VY80554, 5LS2L6Q7, S24SS9BZ602680, S24SS9FB504599, WCAL77262189, WSAS2S117812, WMAV2EV60529, WMAV40454528, WCC3F2724129, WMAV3A64593, 9VYLB3QB, 5VY759QR, 9XEONWRK, HH2DRWYB, 6RXOLQ89, 9VY4GD91, 9XEOKSD9, WMAYV1474611, 9RY2CQPT, WCAC2C631506, 9XEOSWGM, 9VY3HGZ3, S24SS9BZ602656, 9VYBHFGR, TF01SA6L, WCAR10180299, WCAT17975117, 5RXOWW9R, WMHW3S259740, WMAV3H646860, S1V5S9CSC1139C, MM3ZT64B, 9VY16B7G, WCAV2Z769820, S24SS9BZ602664, 9VYKS2SW, HL21VWGB, MTOOS7DB, WHAV3E931543, 9V78AKVB, MB1Z288B, WCANM3623860, 99FOKBST, 9VY16CX8, 6RY346WB, 9VY16YC1, 9VY16C8B, WMAV2AFO2667, S2R3S9EB752097, WMAV2SR32380, 9VYOMXXD, WCAT24931014, WMAP41338122, WCAV2R720857, 9XEOQVL3, 9VY16YKZ; Договір №191279 від 24.12.2019 року з додатками на 7 аркушах, Договір №295411084945 з додатками на 5 аркушах, Договір оренди №01-04/2019 від 01.04.2019 з додатками на 18 аркушах, Договір суборенди №17-12/2019 від 17.12.2019 з додатками на 15 аркушах, лист, адресований ТОВ «Лофт» на 1 аркуші, рахунок-фактура № 171201 на 1 аркуші, лист, адресований ТОВ «Консалтинг П» вх. №1712/2019/22 на 1 аркуші, лист №1712-21 на 1 аркуші, Договір оренди №44-2019 з додатками на 6 аркушах, Договір №501922 від 01.07.2019 року з додатками на 7 аркушах, Договір суборенди №ТЛ-1 від 01.03.2019 року з додатками на 6 аркушах, Договір № 1 від 01.05.2019 на 2 аркушах, Договір № 1 від 01.05.2019 року з додатками на 4 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1