Ухвала

від 03.09.2020 по справі 335/7168/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7168/20 1-кс/335/3700/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання Приватного підприємства «НІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Маяковський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квиток 24», в особі представника заявників адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4201708000000035, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту належного підприємствам майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201708000000035 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019 року по справі №335/3483/18 накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, а саме: нежитлову будівлю літ Л-8-приміщення 2; підвальне приміщення № 1 літера Л1-11-приміщення з 1 по 45; нежиле приміщення першого поверху № 3 літера Л1-11-приміщення 47, 48, 51-62; нежиле приміщення другого поверху № 4 літера Л1-11-приміщення 64, 65, 67-96, 96-а; нежиле приміщення третього поверху № 5 літера Л1-11-приміщення 97, 98, 100-119; нежиле приміщення четвертого поверху № 6 літера Л1-11-приміщення 122, 123, 125-144; нежиле приміщення п`ятого поверху № 7 літера Л1-11-приміщення 145, 146, 148-170, 172-187; нежиле приміщення шостого поверху № 8 літера Л1-11-приміщення 188, 189, 191-208, 210-222; нежиле приміщення сьомого поверху № 9 літера Л1-11-приміщення 224-242, 244-259; нежиле приміщення восьмого поверху № 10 літера Л1-11-приміщення 260, 261, 263-280, 282-291; нежиле приміщення дев`ятого поверху № 11 літера Л1-11-приміщення 293-310, 312-319; нежиле приміщення десятого поверху № 12 літера Л1-11-приміщення 321-335, 337-344; нежиле приміщення одинадцятого поверху № 13 літера Л1-11-приміщення 346-359, 361-372, із забороною розпорядження вказаними об`єктами нерухомості.

В обґрунтування клопотання заявники посилаються на те, що підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна відсутні. В обґрунтування доводів клопотання заявники зазначають, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно порушує права його власників, враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено існування сховища №5 інвентарний номер 1000075, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оскільки згідно відповіді Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЗМР від 12.05.2020 року №268/03-02 при здійсненні комісійного огляду підвальних приміщень будівель ПП «НІК» по пр. Маяковського, буд. 11, приміщень, які відповідають критеріям облаштування захисних споруд цивільного захисту під будівлею не виявлено.

Згідно відповіді Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №13/1-31-01658 від 17.04.2020 року, відсутня технічна документація на такий об`єкт, як сховище №5 інв. №1000075 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11.

Слідчим не доведено, що об`єкт злочину, так само як і об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, взагалі існують та не надано доказів причетності вказаних підприємств до вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання на підставах викладених в клопотанні, просив скасувати арешт з нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з нерухомого майна, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки органу досудового слідства для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз та досліджень, а скасування арешту з вказаного майна, може призвести до реалізації державного майна, а саме сховища №5 інв. №1000075, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, що призведе до істотної шкоди охоронюваним законом інтересів держави.

В судовому слідчий заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, однак відомостей необхідних для залишення арешту майна не надав.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201708000000035 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №12016080060005115 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019 року по справі №335/3483/18 накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, а саме: нежитлову будівлю літ Л-8-приміщення 2; підвальне приміщення № 1 літера Л1-11-приміщення з 1 по 45; нежиле приміщення першого поверху № 3 літера Л1-11-приміщення 47, 48, 51-62; нежиле приміщення другого поверху № 4 літера Л1-11-приміщення 64, 65, 67-96, 96-а; нежиле приміщення третього поверху № 5 літера Л1-11-приміщення 97, 98, 100-119; нежиле приміщення четвертого поверху № 6 літера Л1-11-приміщення 122, 123, 125-144; нежиле приміщення п`ятого поверху № 7 літера Л1-11-приміщення 145, 146, 148-170, 172-187; нежиле приміщення шостого поверху № 8 літера Л1-11-приміщення 188, 189, 191-208, 210-222; нежиле приміщення сьомого поверху № 9 літера Л1-11-приміщення 224-242, 244-259; нежиле приміщення восьмого поверху № 10 літера Л1-11-приміщення 260, 261, 263-280, 282-291; нежиле приміщення дев`ятого поверху № 11 літера Л1-11-приміщення 293-310, 312-319; нежиле приміщення десятого поверху № 12 літера Л1-11-приміщення 321-335, 337-344; нежиле приміщення одинадцятого поверху № 13 літера Л1-11-приміщення 346-359, 361-372, із забороною розпорядження вказаними об`єктами нерухомості.

Представником заявників адвокатом ОСОБА_3 надано всі правовстановлюючі та реєстраційні документи на об`єкти нерухомості, на які ухвалою слідчого судді від 05.11.2019 року накладено арешт (а.с. 18-40).

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на нерухоме майно було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 4 ст. 173 КПК України передбачає, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання, встановлено, що згідно відповіді Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЗМР від 12.05.2020 року №268/03-02 при здійсненні 04.05.2020 року комісійного огляду підвальних приміщень будівель ПП «НІК» по пр. Маяковський, 11 та ознайомлення з документами ТОВ «ЗМБТІ» приміщень, які відповідають критеріям облаштування захисних споруд цивільного захисту під будівлю не виявлено (а.с. 49).

Згідно відповіді Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації №0408/02.2-05 від 22.04.2020 року зазначено, що захисна споруда 28151 перебуває на паперових обліках ЗС ЦЗ, який ведуть балансоутримувачі (ВАТ «Гамма»). Відповідно до книги обліку сховищ Запорізької області та наявних в Департаменті облікових документів (облікової картки та паспорта ЗСЦЗ) ЗС ЦЗ (сховище) № НОМЕР_1 розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковський, 11. Проте, згідно долучених облікової картки та паспорту вбачається, що ЗСЦЗ має іншу адресу: пр. Маяковський, вул. Перемоги та повідомлено, що зазначена ЗСЦЗ не проінвентаризована як об`єкт нерухомого майна (а.с. 50-56).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у листі-відповіді №5301-876/5307 від 06.05.2020 року зазначило, що відповідно до п. 27 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту відноситься до повноважень місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування. У відповідності до п. 23 постанови КМУ від 10.03.2017 року №138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» ГУ ДСНС України у Запорізькій області лише веде електронний облік захисних споруд цивільного захисту на території області на підставі паперових даних Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації. Згідно електронного обліку по пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжі обліковується захисна споруда цивільного захисту (сховище №28151). При здійсненні 04.05.2020 року комісійного огляду підвальних приміщень будівлі інв. №1000075 по пр. Маяковського, 11, та ознайомлення з документами ТОВ «ЗМБТІ», приміщень, які відповідають критеріям облаштування захисних споруд цивільного захисту, під будівлею не виявлено (а.с. 57-58).

Згідно відповіді Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17.04.2020 року №13/1-31-01658 вбачається, що них відсутня технічна документація на об`єкт: сховище №5 інв. №1000075 за адресою м. Запоріжжя пр. Маяковського, 11 (а.с. 66-67).

Як вбачається із матеріалів первинної технічної інвентаризаційної корпусу №5 літ. Л-8, Л1-11 інв. №1000075, проведеної 19.07.2000 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковський, 11, копії якої було надано ТОВ « ЗМБТІ» разом із листом №2369/1 від 18.03.2020 року, а також листом №2369/2 від 18.03.2020 року, підвальне приміщення мало функціональне призначення «промисловість»; фахівцями ТОВ «ЗМБТІ» технічна інвентаризація захисної споруди, як об`єкта цивільного захисту, у складі об`єкта нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковський,11, не проводилась (а.с.59-65).

За результатами інвентаризації ТОВ «Улісс-Тур» та ТОВ «Бізнес Центр «Маяковський» та одночасного комісійного огляду підвальних приміщень будівлі інв. №1000075 по пр. Маяковського, 11, проведеного 04.05.2020 року спільною комісією у складі представників ПП «НІК», ТОВ «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», ТОВ «Улісс-тур», ТОВ «Бізнес центр Маяковський» та ТОВ «Квиток 24», Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЗМР, Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях тощо, було складено протокол від 20.05.2020 року наради представників структурних підрозділів м. Запоріжжя та Запорізької області про вирішення питання фактичного знаходження сховища корпусу №5 (інв. №100075), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, в якому зазначено, що комісією не було встановлено наявність сховища корпусу №5 інв. №100075, розташованого за адресою: пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжі, яке відповідало би критеріям «державного майна, захисної споруди цивільного захисту фонду захисних споруд, інженерної споруди» в складі корпусу №5 інв. №100075 (а.с. 70-71).

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положенням частини 2 цієї ж статті встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання слідчому судді не надано доказів щодо причетності, не встановлено причетність заявників до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування та матеріали кримінального провадження не містять слідчих дій, які направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а також в ході розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, що арештоване майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна .також слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування в обґрунтування клопотання про арешт майна зазначались обставини встановлені під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, до його об`єднання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

При дослідженні наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №4201708000000035, слідчим суддєю встановлено, що постановою прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 12.12.2019 року, кримінальні провадження за №4201708000000035 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та №12016080060005115 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об`єднані в одне провадження, матеріалам досудового розслідування присвоєно загальний реєстраційний номер №12016080060005115 (т. 1).

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «НІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-14 Запоріжінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Маяковський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квиток 24», в особі представника заявників адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019 року по справі (№335/3483/18, 1-кс/335/7749/19) у кримінальному провадженні №4201708000000035 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке постановою прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 12.12.2019 року об`єднано в одне кримінальне провадження з провадженням №12016080060005115 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, матеріалам досудового розслідування присвоєно загальний реєстраційний номер №12016080060005115, а саме:

- нежитлову будівлю літ Л-8-приміщення 2;

- підвальне приміщення № 1 літера Л1-11-приміщення з 1 по 45;

- нежиле приміщення першого поверху № 3 літера Л1-11-приміщення 47, 48, 51-62;

- нежиле приміщення другого поверху № 4 літера Л1-11-приміщення 64, 65, 67-96,96-а;

- нежиле приміщення третього поверху № 5 літера Л1-11-приміщення 97, 98, 100-119;

- нежиле приміщення четвертого поверху № 6 літера Л1-11-приміщення 122, 123, 125-144;

- нежиле приміщення п`ятого поверху № 7 літера Л1-11-приміщення 145, 146, 148-170, 172-187;

- нежиле приміщення шостого поверху № 8 літера Л1-11-приміщення 188, 189, 191-208, 210-222;

- нежиле приміщення сьомого поверху № 9 літера Л1-11-приміщення 224-242, 244-259;

- нежиле приміщення восьмого поверху № 10 літера Л1-11-приміщення 260, 261, 263-280, 282-291;

- нежиле приміщення дев`ятого поверху № 11 літера Л1-11-приміщення 293-310, 312-319;

- нежиле приміщення десятого поверху № 12 літера Л1-11-приміщення 321-335, 337-344;

- нежиле приміщення одинадцятого поверху № 13 літера Л1-11-приміщення 346-359, 361-372.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1