Ухвала

від 20.08.2020 по справі 757/23707/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю представників:

ТОВ "Марксмен Компані" - адвоката ОСОБА_5 ,

ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "Марксмен Компані" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Торговий сервіс" та встановлено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, обслуговування, підтримання їх в належному стані та користування власнику майна ТОВ "Торговий Сервіс" в особі її уповноваженого представника наступного майна:

- торгового центру за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Дністровська, 5, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508703526101 (загальна площа 3722,9 кв. м.) що належить на праві приватної власності ТОВ "Торговий Сервіс" на підставі висновку щодо технічної можливості поділу від 12.03.2018;

- незавершеного будівництва продуктового ринку та торгових павільйонів, готовність 60%, об`єкт житлової нерухомості, за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Дністровська, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396526426101 (загальна площа 2440 кв. м.), що належить на праві приватної власності ТОВ "Торговий Сервіс", свідоцтво про право власності від 25.01.2007;

Справа №11-сс/824/3596/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1

- торгових павільйонів за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Дністровська, 5, реєстраційний номер об`єкта 17607701, що належить на праві приватної власності ТОВ "Торговий Сервіс" на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (свідоцтво про право власності від 25.01.2007 р., видане Івано-Франківським управлінням житлово-комунального господарства);

- продуктового ринку, який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Дністровська, 5, реєстраційний номер 2206708, який належить ТОВ "Торговий Сервіс" на підставі свідоцтва про право власності серії від 10.08.2003 р.;

- земельної ділянки, площею 0, 1220 га, яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5 та належить на праві власності ТОВ "Торговий Сервіс" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 849461;

- земельної ділянки, площею 1, 588 га з кадастровим номером 2610100000:04:001:0211, яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, земельна ділянка, 5, яка знаходиться на праві користування ТОВ "Торговий Сервіс" на підставі договору оренди від 24.05.2017 року;

- будівлі критого ринку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 308298926101, загальною площею 14167, 7 кв.м, знаходиться на праві користування ТОВ "Торговий Сервіс" на підставі договору оренди № 44 від 23.01.2012.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, незважаючи на те, що чинним кримінальним процесуальним законом обмежено право потерпілого в ініціюванні перед слідчим суддею клопотання щодо визначення долі речового доказу, однак, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких право власності є недоторканним і кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, та із покладеного на слідчого суддю законом обв`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, наявні підстави для задоволення клопотання та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року, відповідно до положень ст. 100 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 року накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 12019090010003562 від 25.10.2019 року, але останньою не було врегульовано як порядок зберігання, так і зберігача арештованого майна, яке на сьогодні зберігається у третіх осіб, а належним власником арештованого майна є ТОВ "Торговий Сервіс".

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ "Марксмен Компані" - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , як представника ТОВ "Торговий Сервіс", щодо визначення порядку зберігання речових доказів та передачі нерухомого майна на зберігання уповноваженій особі ТОВ "Торговий Сервіс" у кримінальному провадженні № 12019090010003562.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, на даний час орендарем, законним володільцем та відповідальним зберігачем зазначеного арештованого нерухомого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019090010003562 від 25.10.2019 року, є ТОВ "Марксмен Компані", а отже, відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, яким встановлено, що апеляційну скаргу мають право подати: фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, вправі подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Крім того, як зазначає апелянт, виходячи з положень ст. 170, ч. 5 ст. 173, ст. 100 КПК України, діючим законодавством не передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну зберігача речового доказу, а також покладення рішенням слідчого судді на особу обов`язку зберігання речових доказів. Нормами кримінального процесуального закону не передбачено також можливості подання на розгляд слідчого судді сторонами кримінального провадження клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів, що унеможливлює саме по собі розгляд та задоволення такого клопотання, і сам слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі констатував цей факт. ПоложеннямиКПК Українита Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженогопостановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, або нею вилучені, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне зберігання таких речових доказів та забезпечити їх схоронність. Таким чином, вирішення питання про визначення порядку збереження речових доказів взагалі не входить до компетенції слідчого судді, а всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають вирішуватися стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) з урахуванням норм законодавства.

Також вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання представника ТОВ "Торговий Сервіс" залишено недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що стало можливим у зв`язку з недослідженням слідчим суддею при розгляді клопотання матеріалів кримінального провадження № 120190900100003562, а також проведенням самого розгляду без виклику представника ТОВ "Марксмен Компані", чиїх прав та законних інтересів безпосередньо стосується вирішення вказаного питання про долю речових доказів, і основним наслідком цих порушень є неврахування слідчим суддею того факту, що аналогічне питання про визначення порядку зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні вже було предметом розгляду як у Печерському районному суді м. Києва, так і в подальшому в Київському апеляційному суді, яким 01.06.2020 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року про задоволення аналогічного клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів та передачу нерухомого майна на зберігання уповноваженій особі ТОВ "Торговий Сервіс", що було подано адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ "Торговий Сервіс", була скасована як така, що винесена слідчим суддею поза межами його компетенції, але, незважаючи на це, адвокатом ОСОБА_6 , що також діє в інтересах ТОВ "Торговий Сервіс", повторно подане аналогічне клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ "Торговий Сервіс", за яким і винесено 19.06.2020 року оскаржувану ухвалу.

Крім того, слідчим суддею не досліджено ще ряд обставин, які мали б суттєве значення при винесенні ухвали від 19.06.2020 року, зокрема це: позиція слідчого ОСОБА_9 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12019090010003562, щодо визначення ним зберігачем майна саме ТОВ "Марксмен Компані"; відсутність будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12019090010003562 адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Торговий Сервіс"; наявність іншого арешту вказаного нерухомого майна та корпоративних прав ТОВ "Торговий Сервіс", накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні №42019040000000709; наявність нерозглянутих корпоративних спорів у господарських судах щодо ТОВ "Торговий Сервіс".

Таким чином, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала від 19.06.2020 року, що винесена слідчим суддю виключно за матеріалами клопотання, наданими представниками ТОВ "Торговий Сервіс", зацікавленими у його прийнятті на свою користь, тобто внаслідок неповноти судового розгляду, є незаконною і підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, представник ТОВ "Марксмен Компані" - адвокат ОСОБА_5 посилається наположення ст. 55 Конституції України, ст.ст.24,309,310,393 КПК Українита ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 березня 2018 року (№ 243/6674/17-к), якою роз`яснено, що в разі винесення ухвали слідчим суддею, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за відсутності (без виклику) уповноважених осіб ТОВ "Марксмен Компані", і відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень, а про її існування представнику ТОВ "Марксмен Компані" стало відомо лише 24.06.2020 року, коли вона була пред`явлена представниками ТОВ "Торговий Сервіс", які намагались самостійно виконати судове рішення.

Представник ТОВ "Торговий Сервіс" - адвокат ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу представника ТОВ "Марксмен Компані"- адвоката ОСОБА_5 , вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи скаржника непереконливими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді - залишити в законній силі.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "Марксмен Компані" - адвоката ОСОБА_5 , який, підтримуючи доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562, а також представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 , який, заперечуючи проти задоволення поданої апеляційної скарги, наголошував на тому, що рішення слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку,вивчивши матеріали провадження з розгляду клопотання представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6ст. 9 КПК Українипередбачено, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з пунктами 1, 2, 17 ч. 1ст. 7 КПК України,зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема - верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За змістом ч. 4ст. 399 КПК Українина стадії прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач вправі прийняти рішення про відмову у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке за формою і змістом відповідає вимогам закону, а саме,ст. 370 КПК України, а також за умови дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо повноважень слідчого судді.

В даному провадженніпредставником ТОВ "Марксмен Комані" - адвокатом ОСОБА_5 оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року, під час досудового розслідування в якому було накладено арешт на нежитлові приміщення та земельні ділянки, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування з огляду на положення ст.ст.307,309 КПК України, при цьому нормами кримінального процесуального закону, які застосував слідчий суддя, не передбачено і повноважень слідчого судді на досудовому провадженні визначати порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7та ч. 1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положенняКПКне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17).

Враховуючи, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону стосовно повноважень слідчого судді, та яке, з огляду на зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, стосується інтересів ТОВ "Марксмен Компані", колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ "Марксмен Компані" - адвоката ОСОБА_5 підлягає апеляційному розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2ст. 395 КПК України,апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді постановлено 19 червня 2020 року без виклику представника ТОВ «Марксмен Компані», а твердження представника ТОВ "Марксмен Компані" - адвоката ОСОБА_5 про те, що Товариство дізналося про прийняте рішення лише 24 червня 2020 року, коли воно було пред`явлено представниками ТОВ "Торговий Сервіс" з метою виконання, нічим не спростовані, а тому, зважаючи, що апеляційна скарга представником ТОВ "Марксмен Компані" - адвокатом ОСОБА_5 подана 26 червня 2020 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року за результатами розгляду клопотання представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року по суті доводів апеляційної скарги представника ТОВ "Марксмен Компані" - адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження з розгляду клопотання представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року за№ 12019090010003562 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 4ст.358, ст.356, ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні№ 12019090010003562, в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на низку об`єктів нерухомості, зокрема: об`єкт житлової нерухомості, торговий центр, незавершене будівництво продуктового ринку та торгових павільйонів, торгові павільйони, продуктовий ринок, земельні ділянки, які розташовані за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5 та належать на праві приватної власності ТОВ "Торговий Сервіс".

За змістом акту передачі-приймання нерухомого майна на відповідальне зберігання та охорону від 26 лютого 2020 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за результатами проведення обшуку приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5 на підставі трьох ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року у кримінальному провадженні № 12019090010003562, передав, а ОСОБА_11 прийняв на відповідальне зберігання та охорону об`єкти нерухомості, що належать на праві власності та праві користування ТОВ "Торговий Сервіс", які перебувають під арештом на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою від 26 лютого 2020 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 змінено відповідальних осіб за збереження нежитлових приміщень, земельних ділянок, торгових павільйонів та об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, та передано їх на тимчасове зберігання уповноваженим особам ТОВ "Марксмен Компані".

За результатами розгляду клопотання представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року, яке надійшло на розгляд до Печерського районного суду м. Києва 09 червня 2020 року, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 100 КПК України,його задовольнив та встановив порядок зберігання речових доказів - об`єктів нерухомості у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 шляхом їх передачі для організації охорони, відповідального зберігання, обслуговування, підтримання їх у належному стані та користування власнику майна ТОВ "Торговий Сервіс" в особі її уповноваженого представника.

Відповідно до п. 18ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України,слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені врозділі ІІ та ІІІ КПК України.

За змістомст. 100 КПК України, положення якої регламентують порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, на стадії досудового розслідування питання щодо порядку зберігання речових доказів вирішуються слідчим у кримінальному провадженні, який, відповідно до положеньст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності та несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій, та/або прокурором, який, згідно з ч. 2ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого:доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6ст. 100 КПК Українивизначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

З огляду на положення ч. 7ст. 100 КПК України, толише у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно ізстаттями 171-173 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності випадків, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим ч. 6ст. 100 КПК Українита відповідно і повноважень у слідчого судді на розгляд клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, та враховуючи, що, з огляду на зміст клопотання та матеріали провадження, прокурором у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019, який діяв в межах своїх повноважень, визначенихКПК України, 24 березня 2020 року була скасована постанова слідчого від 26 лютого 2020 року про передачу майна на тимчасове відповідальне зберігання і таке майно підлягає передачі на зберігання власнику, що вже було встановлено і ухвалою Київського апеляційного суду від 01.06.2020 року, якою ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року про задоволення аналогічного клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів та передачу нерухомого майна на зберігання уповноваженій особі ТОВ "Торговий Сервіс", яке було подано адвокатом ОСОБА_8 , котрий діє в інтересах ТОВ "Торговий Сервіс", була скасована як така, що винесена слідчим суддею поза межами його компетенції, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши 19 червня 2020 року клопотання представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 , постановив рішення, яке не передбаченоКПК України, а відтак, і не відповідає вимогамст. 370 КПК України.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимогст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

З урахуванням диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, і низки нормКПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання та/або скаргу чи відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, зокрема, у разіневідповідності клопотання вимогам закону та у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019року слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника ТОВ "Марксмен Компані" - адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ "Марксмен Компані" - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою встановлено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, обслуговування, підтримання їх в належному стані та користування власнику майна ТОВ "Торговий Сервіс" в особі її уповноваженого представника наступного майна: торгового центру, незавершеного будівництва продуктового ринку та торгових павільйонів, торгових павільйонів, продуктового ринку, будівлі критого ринку, земельних ділянок, площею 0, 1220 га та 1, 588 га, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, - скасувати.

У відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ "Торговий Сервіс" - адвоката ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12019090010003562 від 25.10.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12