Рішення

від 02.09.2020 по справі 911/1942/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Справа № 911/1942/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Абібулаєва Т. Г. (адвокат - ордер серії КС № 352359 від 06.07.2020 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд", м. Бровари, Київська область

про стягнення 631 961, 23 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Ферма Савин Агро" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Альфа Фуд" про стягнення 630 480, 00 грн основної заборгованості, 1 481, 23 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1942/20 за позовом ТОВ "Ферма Савин Агро" до ТОВ "Альфа Фуд" про стягнення 631 961, 23 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.08.2020 р.

08.07.2020 р., одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н б/д про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми стягнення основного боргу у розмірі 630 480, 00 грн на грошові кошти ТОВ "Альфа Фуд" (код ЄДРПОУ 39430972), що знаходяться (обліковуються) на наступних рахунках: НОМЕР_1 , валюта рахунку - гривня, в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166; НОМЕР_2 , валюта рахунку - гривня, в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202 та на інших відкритих рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах, що належать ТОВ "Альфа Фуд" (код ЄДРПОУ 39430972), виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви № б/н б/д позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро" про забезпечення позову.

29.07.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 27.07.2020 р. про зменшення позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 430 480, 00 грн основного боргу, 4 435, 20 грн пені за прострочення зобов`язання.

03.08.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив вих. № 115-07/20 від 29.07.2020 р. на позовну заяву, у якому він зазначив про визнання позовних вимог позивача, але з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати на суму 200 000, 00 грн (розмір заборгованості - 430 480, 00 грн), у зв`язку з чим заявлена позивачем до стягнення сума основної заборгованості та пені підлягає коригуванню та зменшенню, а також запропонував укласти мирову угоду, у редакцій доданій до відзиву.

05.08.2020 р. за наслідками підготовчого засіданням судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 02.09.2020 р.

02.09.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 02.09.2020 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд, у зв`язку з визнанням відповідачем боргу у розмірі 430 480, 00 грн та 1 481, 23 грн пені, стягнути з відповідача 430 480, 00 грн основної заборгованості та 1 458, 41 грн пені.

02.09.2020 р. у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № б/н від 02.09.2020 р. підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заява позивача № б/н від 02.09.2020 р. про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відзив вих. № 115-07/20 від 29.07.2020 р. на позовну заяву, у якому відповідач заявив про визнання позовних вимог позивача, підписаний від відповідача його директором - Лазоренком С. П., який діє на підставі статуту товариства і викладена у ньому заява про визнання позовних вимог позивача не суперечить закону та не порушує права, обов`язки та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За наслідками підготовчого засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 р. між позивачем (надалі - Продавець) та відповідачем (надалі - Покупець) було укладено договір поставки свиней № 2306/20, згідно п. 1.1. якого Продавець зобов`язується на умовах та в порядку визначеному цим Договором передати товар (свиней живою вагою) у власність Покупцеві за його попередньо наданою заявкою про кількість замовленого товару, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку визначеному цим Договором прийняти товар та сплатити за нього грошову суму (вартість) згідно умов даного Договору та вказану у видатковій накладній, окремо на кожну поставку.

Відповідно до п. 1.2. Договору Продавець зобов`язується передати товар, а Покупець прийняти товар, найменування, кількість або асортимент якого визначений та вказаний у заявці та видатковій накладній.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що право власності на товар переходить Покупцю з моменту отримання останнім товару від Продавця та після сплати Покупцем вартості товару. Датою сплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відвантаження товару, який зобов`язується передати Покупцеві Продавець та визначений згідно видаткової накладної, здійснюється з місця знаходження товару Продавця. (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар за ціною, зазначеною згідно умов даного Договору. Ціна товару, що передається у власність Покупцеві вказується у видаткових накладних, які надаються Продавцеві для проведення оплати та складаються на підставі кількості переданого товару.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата за товар здійснюється Покупцем за договірною ціною, на умовах 100% передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2020 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишилися невиконані.

На виконання умов договору поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р. позивачем 30.06.2020 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар - свині живі у загальній кількості 132 голів на загальну суму 665 280, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 30.06.2020 р. на суму 360 800, 00 грн, видатковою накладною № 4 від 30.06.2020 р. на суму 304 480, 00 грн, довіреністю № 241 від 30.06.2020 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 , наявними у матеріалах справи.

За період дії договору поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р. відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 234 800, 00 грн, що підтверджується банківською довідкою вих. № 030-01-5/212 від 22.07.2020 р., наявною в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договорами строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 430 480, 00 грн, що підтверджується договором поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р., видатковою накладною № 4 від 30.06.2020 р. на суму 304 480, 00 грн, довіреністю № 241 від 30.06.2020 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 , товарно-транспортною накладною № 3 від 30.06.2020 р., товарно-транспортною накладною № 4 від 30.06.2020 р., банківською довідкою вих. № 030-01-5/212 від 22.07.2020 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку по оплаті поставленого товару за договором поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р.; факт наявності заборгованості за договором поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р. відповідачем не заперечувався, позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості визнано у повному обсязі.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 430 480, 00 грн за договором поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки свиней № 2306/20 від 23.06.2020 р. за період прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті товару з 01.07.2020 р. по 07.07.2020 р. всього на загальну суму 1 458, 41 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо`вязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату переданого товару Покупець сплачує Продавцю пеню за кожен протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 1 458, 41 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Частиною 1 ст. 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення № 260 від 07.07.2020 р. про сплату судового збору на суму 9 479, 43 грн.

За таких обставин, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро" судові витрати, у зв`язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" про стягнення 631 961, 23 грн, підлягають поверненню позивачу у розмірі 3 239, 54 грн, що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 185, 191, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фуд" (07401, вул. Грушевського, буд. 3-Б, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 39430972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро" (04213, просп. Героїв Сталінграда, буд. 40, кв. 17, м. Київ; ідентифікаційний код 40823190) 430 480 (чотириста тридцять тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 1 458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн 41 (сорок одна) коп. пені та судові витрати 3 239 (три тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 54 (п`ятдесят чотири) коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро" (04213, просп. Героїв Сталінграда, буд. 40, кв. 17, м. Київ; ідентифікаційний код 40823190) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 239 (три тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 54 (п`ятдесят чотири) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 260 від 07.07.2020 р., що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферма Савин Агро" (04213, просп. Героїв Сталінграда, буд. 40, кв. 17, м. Київ; ідентифікаційний код 40823190) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 3000 (три тисячі) грн 35 (тридцять п`ять) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 260 від 07.07.2020 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

0 7 вересня 2020 р.