Рішення

від 03.09.2020 по справі 916/730/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/730/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Прижбило О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/730/20

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

(вулиця Армійська, будинок 18, місто Одеса, Одеська область, 65058, код ЄДРПОУ 24981994),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Меленчука Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой (вул. Софіївська, будинок 15, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 34673858),

про стягнення 42913,93 грн.

за участю представників:

за участю представників:

від позивача: Оксенчук С.С.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Меленчука Миколи Миколайовича про стягнення 42913,93 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління посилається на укладений між ним та фізичною особою-підприємцем Меленчуком Миколою Миколайовичем Договір №155/18 від 24.07.2018р. на здійснення технічного нагляду, предметом якого є здійснення ФОП Меленчуком Миколою Миколайовичем технічного нагляду за виконанням підрядних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області. Шифр - 1/к-2", забезпечення контролю за дотриманням підрядною організацією проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, передбаченими у затвердженій замовником - Південним ТКЕУ проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу в "Укрдержбудекспертизі".

Відповідно до п.6.2. Договору у разі невідповідності обсягів та/або вартості виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, сертифікованих матеріалів тощо, що не були виявлені в ході технічного нагляду, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від вартості неякісно виконаних та прийнятих технічним наглядом робіт. Додатково позивач вказує, що вартість фактично виконаних робіт складає 3135433,82 грн., а сума, на яку не виконано роботи, визначається як різниця між сумою фактично сплачених за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 грошових коштів та вартістю фактично виконаних робіт, і становить 4291392,94 грн. Таким чином, наявність невідповідності обсягів виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, що не була виявлена під час технічного нагляду є підставою для застосування до виконавця штрафу у розмірі 1% від вартості неякісно виконаних робіт.

При огляді позовної заяви (за вх.№764/20 від 19.03.2020р.) судом виявлено відсутність доказів сплати позивачем судового збору.

Ухвалою від 24.03.2020р. позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

02.04.2020р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8368/20).

Ухвалою господарського суду від 03.04.2020р. судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/730/20. Одночасно задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "29" квітня 2020р.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2020р., враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 27.05.2020р..

У судове засідання, яке відбулось 27.05.2020р., представник відповідача не з`явився. В протокольній формі судом ухвалено відкласти судове засідання на 02.06.2020р. та повідомити відповідача про дату та час судового засідання за допомогою телефонограми.

28.05.2020р. відповідачем отримано телефонограму, якою він був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі №916/730/20.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2020р., представником позивача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой .

02.06.2020р. судом ухвалено розглядати справу №916/730/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой (вул. Софіївська, будинок 15, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 34673858), а також відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2020.

На виконання ухвали господарського суду від 02.06.2020р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой позивачем надано заяву (вх. №15040/20 від 11.06.2020р.) до якої додано докази надсилання третій особі матеріалів позовної заяви.

26.06.2020р. господарським судом отримано відзив на позовну заяву (вх. №16639/20), яким відповідач повідомив, що зі штрафними санкціями не згоден, посилаючись на умови договору №156/18 від 24.07.2018р., предметом якого є здійснення ФОП Меленчук Миколою Миколайовичем технічного нагляду за виконанням підрядних робіт на об`єкті будівництва Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області. Шифр -1/К-З . Відповідачем також зазначено, що підрядні роботи за вищевказаним об`єктом будівництва виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю Єкотехстрой на підставі договору генерального підряду №95/18 від 01.06.2018 р., який було укладено між ТОВ Єкотехстрой та Південним ТКЕУ. Додатково відповідач зазначив, що об`єми виконаних робіт ТОВ Єкотехстрой у 2018р. відповідали фактичним об`ємам на будівельних майданчиках, а також, що ФОП Меленчук Микола Миколайович у 2017р. не здійснював технічний нагляд по об`єктам будівництва ТОВ Єкотехстрой , замовником яких було Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

Одночасно у відзиві відповідач клопотав про зупинення провадження у справі з огляду на той факт, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/634/20 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" про стягнення заборгованості у розмірі 3 405 854,48 грн., наголошуючи на тому, що рішення по вказаній справі вплине на права та обов`язки ФОП Меленчука Миколи Миколайовича, так як саме з цієї суми йому нараховані штрафні санкції.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.07.2020р. підготовче судове засідання відкладено на 15.07.2020р.

02.07.2020р. судом отримано заяву відповідача про залучення документів (вх. №17159/20), які свідчать про отримання третьою особою відзиву на позовну заяву.

Ухвалою в протокольній формі від 15.07.2020р. підготовче судове засідання відкладено на 28.07.2020р.

15.07.2020р. на розгляд господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №18594/20), в якій позивач обґрунтовував відсутність доводів та відповідних доказів, які б спростовували або заперечували викладені у позовній заяві обставини, а також на відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, позивачем зазначалось, що позовні вимоги стосуються договору №155/18 від 24.07.2018 щодо здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт на об`єкті будівництва Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області. Шифр - 1/К-2 . Додатково аргументуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що всупереч приписам законодавства та положенням договору №155/18, ФОП Меленчуком Миколою Миколайовичем підтверджено обсяги робіт, які підрядником фактично не були виконані, невідповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації не виявлено, про наявність такої невідповідності Південне ТКЕУ не повідомлено, внаслідок чого Південним ТКЕУ було прийнято та здійснено оплату завищених обсягів робіт по об`єкту. Одночасно позивачем відзначалось, що жоден з доводів відповідача не стосується предмету позову по справі №916/730/20.

24.07.2020р. судом отримано клопотання відповідача (вх. №19622/20) про зменшення розміру позовних вимог. Даним клопотанням ФОП Меленчук Микола Миколайович просить суд на власний розсуд зменшити штрафні санкції, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, а також на практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Додатково відповідачем повідомлено суд про наявність обставин, які впливають на його майновий стан, зокрема те, що разом з ним проживають малолітній син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатна матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на його утриманні.

28.07.2020р. до суду надійшла заява позивача (вх. №19881/20) щодо проведення судового засідання з розгляду справи, яке призначене на 28.07.2020р., без участі представника, а також про вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.07.2020р. в протокольній формі ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.08.2020р.

18.08.2020р. до суду надійшла заява позивача (вх. №21863/20) про відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 03.09.2020р.

03.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Третя особа правом участі у судових засіданнях не скористалась, представника у судові засідання направлено не було, жодних заяв чи клопотань не надходило. Про розгляд справи ТОВ ІБК ЄКОТЕХСТРОЙ повідомлялось належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

24.07.2020р. між позивачем (Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням) та відповідачем (Фізичною особою-підприємцем Меленчуком Миколою Миколайовичем) укладено договір №155/18 на здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт на об`єкті будівництва Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області (Шифр - 1/К-2) , забезпечення контролю за дотриманням підрядною організацією проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, передбаченими у затвердженій Замовником - Південним ТКЕУ проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу в ДП Укрдержбудекспертизі . Також позивач вказує, що підрядні роботи, за якими відповідачем здійснювався технічний нагляд, виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю Єкотехстрой на підставі укладеного між цим товариством та Південним ТКЕУ договору генерального підряду №94/18 від 01.06.2018 про закупівлю робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області. Шифр - 1/К-2.

Відповідно до статті 11 Закону України Про архітектурну діяльність під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється технічний нагляд, який забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури від 11.07.2007 № 903, визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Вартість здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва визначалась згідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору №155/18) на підставі наданого кошторису витрат (Додаток №2 до Договору №155/18), виходячи зі звичайної ціни по главам 1-9 будівельно- монтажних робіт - витрати Замовника на утримання технічного нагляду не перевищувала 2,5%, та станом на 2018р. складала 42553,35 грн., у тому числі єдиний податок 5% (п. 2.1, 2.2 Договору № 155/18).

Згідно з п. 3.1 Договору № 155/18 технічний нагляд Виконавцем здійснюється протягом всього строку виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до узгодженого плану - графіка виконання технічного нагляду (Додаток № 3 до Договору №155/18).

У разі виявлення в межах гарантійного терміну експлуатації об`єкту будівництва недоліків та дефектів, зумовлених неякісним виконанням підрядником робіт (з відступом від вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, вимог ПКД (проектно-кошторисної документації), у разі невідповідності обсягів та/або вартості виконаних робіт вимогам ПКД (проектно-кошторисної документації), сертифікованих матеріалів та інш.), що не були виявлені в ході технічного нагляду , Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від вартості неякісно виконаних та прийнятих технічним наглядом робіт (п. 6.2 Договору №155/18).

Здійснення відповідачем технічного нагляду по об`єкту Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області. Шифр - 1/К-2 згідно Договору № 155/18 підтверджено Актом № 1 здійснення технічного нагляду від 19.10.2018р., оплачено Південним ТКЕУ у повному обсязі на суму 10 234,35 грн.(платіжне доручення № 606 від 19.10.2018р.) та Актом № 2 здійснення технічного нагляду від 20.12,2018, оплачено Південним ТКЕУ у повному обсязі на суму 32 319,00 грн.(платіжне доручення № 1376 від 26.12.2018).

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приписами ст. 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч. 1 с. 179 ГК України).

За приписами ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що згідно з даними Акту ревізії від 06.09.2019р. № 08-11/54 виявлено невідповідність обсягів робіт, які відображені в актах форми КБ-2в, у порівнянні з фактично виконаними, за рахунок якої, на порушення вимог п. 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, безпідставно завищена вартість виконаних підрядною організацією робіт на суму 4 257 254,87 грн. (з ПДВ) за Договором від 01.06.2018 №94/18, у тому числі:

-за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 21.09.2018 на суму 2 788 666,48 грн. (обсяги підтверджені інженером технічного нагляду Меленчук М.М.) завищено вартість робіт на суму 959 764,02 грн.;

-за Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 21.09.2018 на суму 1 527 119,06 грн. (обсяги підтверджені інженером технічного нагляду Меленчук М.М.) завищено вартість робіт на суму 1 452 732,72 грн.;

-за Актом № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2018 року від 15.11.2018 на суму 546 701,09 грн. (обсяги підтверджені інженером технічного нагляду Меленчук М.М.) завищено вартість робіт на суму 546 701,09 грн.;

-за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 16.11.2018 на суму 548 788,85 грн. (обсяги підтверджені інженером технічного нагляду Меленчук М.М.) завищено вартість робіт на суму 548 788,85 грн.;

-за Актом № 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-3 2018 року від 16.11.2018 на суму 547 815,52 грн. (обсяги підтверджені інженером технічного нагляду Меленчук М.М.) завищено вартість робіт на суму 547 815,52 грн.;

-за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 24.12.2018 на суму 201 452,68 грн. (обсяги підтверджені інженером технічного нагляду Меленчук М.М.) завищено вартість робіт на суму 201 452,68 грн.

Вказаним Актом встановлено завищену вартість виконаних підрядною організацією у 2018 році робіт на суму 4 257 254,87 грн.

Крім того, відповідно до висновку експертів №19-1903/3122/4039 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за матеріалами кримінального провадження №42018160690000248 від 30.07.2019, згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 по об`єкту виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської обл. Шифр - 1/К-2 загальна сума виконаних і сплачених робіт складає 7 426 826,76 грн. Вартість фактично виконаних робіт з Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської обл. Шифр - 1/К-2 , а саме зведених будівельних конструкцій, складає 3 135 433,82 грн. При зіставленні переліку та обсягів фактично виконаних робіт, з актами приймання виконаних робіт форми КБ-2В встановлено, що в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В були включені обсяги робіт, які були виконані частково або повністю не виконані. Сума, на яку не виконано роботи, визначається як різниця між сумою фактично сплачених за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 грошових коштів та вартістю фактично виконаних робіт, і становить 4 291 392,94 грн. (7 426 826,76 - 3 135 433,82 - 4 291 392,94).

З урахуванням того, що відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, враховуючи необхідність саме спеціальних знань при вирішенні та з`ясуванні обставин щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо, - суд приходить до висновку про те, що невідповідність (розбіжність) між обсягами робіт, включеними до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В, що перевірені та підтверджені відповідачем, та фактично виконаними ТОВ ІБК ЄКОТЕХСТРОЙ на об`єкті становить 4 291 392,94 грн.

Більше того, вказана обставина не заперечується сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи нормативно-правових актів, суд доходить висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання, передбачені п.4.2. договору №155/18.

В порядку досудового врегулювання спору Південним ТКЕУ на адресу відповідача була направлена претензія № 514/2/451 від 30.09.2019р. щодо сплати штрафних санкцій.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру позовних вимог.

Можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) передбачена статтею 233 ГК України та частиною 3 статті 551 ЦК України.

Так, частинами 1 та 2 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У частині 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2019р. по справі №916/2268/18 вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Крім того, аналогічні висновки щодо можливості зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладені також у постановах Верховного Суду: від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.04.2019 у справі №925/1549/17, від 22.05.2019р. у справі №910/11733/18.

Враховуючи вищевикладене, суд підкреслює, що зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду. Суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій, а також розмір, до якого вони підлягають зменшенню.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Законом визнання розміру, до якого штрафні санкції підлягають зменшенню, віднесено на розсуд суду Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, дослідивши обставини справи №916/730/20, враховуючи посилання відповідача на те, що разом із ним проживає його малолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також його непрацездатна мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доведеність реєстрації місця проживання вказаних осіб за місцем проживання відповідача, - суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій на 40%, оскільки обставини, які змусили заявника просити зменшення штрафу, є значимими для нього та його сім`ї.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Також відповідно до п.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури від 11.07.2007 № 903, ст. ст. 626, 526, 549, ч. ч. 2,3 ст.551, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 193, ст. 230, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 1 с. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГК України, ст. ст. 4, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вулиця Армійська, будинок 18, місто Одеса, Одеська область, 65058, код ЄДРПОУ 24981994) до Фізичної особи-підприємця Меленчука Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Єкотехстрой (вул. Софіївська, будинок 15, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 34673858) про стягнення 42913,93 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Меленчука Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вулиця Армійська, будинок 18, місто Одеса, Одеська область, 65058, код ЄДРПОУ 24981994) 25748,36 грн. штрафу, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 03.09.2020р. Повний текст рішення складений та підписаний 08 вересня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков