Ухвала

від 04.09.2020 по справі 923/782/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Справа № 923/782/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури

до Відповідача-1: Херсонської міської ради Херсонської області м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 26347681

Відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон, 73000, ідентифікаційний код юридичної особи 34659833

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області,

про визнання недійсними рішення, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Наумова Т.О.

від відповідача - 1 - не прибули

від відповідача - 2 - адвокат Кізима І.В., ордер серії ХС № 133491 від 26.11.2019

від третьої особи - не прибули

встановив:

Прокурор-заступник керівника Херсонської міської прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів Херсонської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", просить суд прийняти рішення, яким: - визнати недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ) Будтех-2007 договору оренди земельної ділянки; - визнати недійсною, укладену між Херсонською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 додаткову угоду від 20.09.2018 до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 №651010004000853 між Херсонською міською радою та ТОВ Будтех-2007 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по вул. Червоностудентській, 34-а, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок. Кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:0048; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 21.09.2018 №28039847 про державну реєстрацію речового права товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-2007 на земельну ділянку площею 0,2300 га, по вул.Червоностудентській, 34-а, вартістю 3255397грн. кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:0048.

Ухвалою від 16.09.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 р. За ініціативою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 7).

Ухвалою від 10.10.2019 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 13.11.2019 відкладено розгляд справи та продовжено строк підготовчого провадження.

В засіданнях суду 26.11.2019 та 13.12.2019 судом оголошувалась перерва.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову. Прокурор подав 13.11.2019 відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги.

09.12.2019 відповідач-2 подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач-2 подав для залучення до матеріалів справи копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 149.

Прокурор 13.12.2019 подав відповідь на відзив відповідача-2, в якому не визнає доводи відповідача-2. Відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив.

17.12.2019 поштою до суду надійшло клопотання керівника відповідача-2 ТОВ "Будтех-2007" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність ознайомитись з матеріалами справи, оскільки він випадково дізнався про розгляд справи № 923/782/19.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заяви підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Однак, в порушення зазначеної норми права клопотання не підписано заявником. Присутній в засіданні суду представник відповідача-2 не підтримав зазначене клопотання. З огляду на викладене, суд не прийняв до розгляду клопотання відповідача-2 відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 провадження у справі № 923/782/19 зупинено до перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду № 912/2385/18.

14.08.2020 прокуратурою Херсонської області було подане клопотання від 07.08.2020 № 05/1-2039-19 (вх. № 6142/20) про поновлення провадження у справі у зв`язку із винесенням Постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. 17.08.2020 Херсонська місцева прокуратура звернулась до суду із аналогічним клопотанням (№ 35-10132вих-20 від 11.08.2020).

Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 прийнято постанову у справі № 912/2385/18, суд ухвалою від 20.08.2020 поновив провадження у справі, призначив наступне судове засідання в підготовчому провадженні на 04 вересня 2020 року о 10:30 год. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнав обов`язковою. Запропонував сторонам подати письмові пояснення на обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням Постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Проте, в судове засідання 04.09.2020 представники відповідача - 1 та третьої особи не прибули.

В судовому засіданні 04.09.2020 повноважний прокурор пояснила, що ухвалу про поновлення провадження у справі прокуратура отримала 28.08.2020 та не встигла підготувати письмових пояснень на обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням Постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. Бажає скористатись своїх правом на подання свого обґрунтування та просить продовжити строк підготовчого провадження.

Представник відповіда-2 підтримує прокурора та просить надати час для підготовки письмових пояснень з урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду.

04.09.2020 від відповідача-1 Херсонської міської ради на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування інших представників у відпустках, а також залучення повноважного представника у чотирьох справах в Херсонському міському суді, до клопотання додано відповідні докази. Проте, згадане клопотання відповідача-1 надіслано до суду без скріплення електронним цифровим підписом.

Суд зазначає, що відповідно до ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 43 ГПК України визнано неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Суд постановляє розглянути дану справу у розумний строк. Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов`язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції ), тощо.

Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів не достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також враховуючи заявлені клопотання, необхідне подальше відкладення розгляду справи з урахуванням вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 232-235 ГПК України

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти. Розглянути справу у розумний строк.

2. Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2020 року о 15:15 год. у підготовчому провадженні за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

(Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у щорічній плановій відпустці).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Запропонувати завчасно сторонам подати письмові пояснення на обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням Постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Т.Г. Пінтеліна