Ухвала

від 07.09.2020 по справі 120/2119/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Вінниця

07 вересня 2020 р. Справа № 120/2119/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шлишковецького навчального комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільського району Вінницької області" (Слободо-Шлинковецький НВК) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шлишковецького навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільського району Вінницької області" (Слободо-Шлинковецький НВК) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та вирішено відкласти судовий розгляд справи на 07 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року представником Слободо-Шлинковецького НВК до суду було подано клопотання, у якому зазначається, що відповідачем усунено ряд порушень, що були виявлені під час здійснення позапланової перевірки позивачем, а саме:

п. 1 - у НВК був проведений поточний ремонт даху та оснащено системою опалення, наявний паспорт встановлення котла;

п. 2 - розчищено майданчик, який використовувалось для евакуації людей;

п. 4 - з`єднання жил проводів і кабелів складського приміщення відключено повністю;

п. 5 - спортивний зал обладнано блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель, споруд";

п. 7 - територію НВК та приміщення забезпечено первинними засобами пожежегасіння, згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

п. 8 - здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

п. 9 - укомплектовані щити протипожежним інвентарем згідно з нормами належності;

п. 10 - персонал забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання;

п. 12 - прибрано горючі матеріали з приміщення електрощитової;

п. 13 - встановлено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель, споруд";

п. 14 - проведено очищення печей від сажі (регулярно). Результати очищення димоходів та печей зафіксовано у відповідному журналі;

п. 15 - підлогу під топковими дверцятами захищено металевим листом;

п. 16 - димові труби, канали на горищі відштукатурені та побілені;

п. 17 - розроблені протипожежні розділки між димовими трубами та дерев`яною конструкцією покрівлі та перекриття;

п. 18 - замінено димову трубу;

п. 20 - територію ДНК та приміщення забезпечено первинними засобами пожежегасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасіння;

п. 22 - укомплектовані щити протипожежним інвентарем згідно з нормами належності;

п. 23 - персонал забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання.

Вимоги пунктів 3 та 11 щодо оброблення дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, як зазначає відповідач, є виконаними, проте ТОВ "ПЕК" не були надані акти виконаних робіт. Окрім того, у клопотанні представник відповідача вказує, що не виконаними залишились п. 6 та п. 19 Акту № 48 від 21 лютого 2020 року, що був складений за результатами проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки технічна документація для обладнання системою протипожежного захисту в обох корпусах перебуває на стадії розробки. Зокрема, укладено договір про надання відповідних послуг з ТОВ "ПЕК". Також, зазначається, що для остаточного завершення робіт потрібен термін до 01 листопада 2020 року.

У зв`язку із зазначеним представник Слободо-Шлинковецький НВК просить відтермінувати розгляд справи для виконання позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2020 року, представник сторін не прибули, про дату, час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У свою чергу, представником позивача 07 вересня 2020 року подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача.

Згідно зі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст. 229 КАС України).

Зважаючи на зазначені норми суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотань сторін в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В силу ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Дослідивши подані сторонами клопотання, суд вважає, що сторони у справі мають намір досягти примирення, адже сторона відповідача фактично просить надати час до 01 листопада 2020 року для усунення порушень, що слугували підставою для звернення позивача до суду, а у свою чергу представник контролюючого органу не заперечує щодо задоволення такого клопотання. Отже, суд розцінює клопотання сторін про зупинення провадження як клопотання про надання часу для примирення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З огляду на те, що, передбачені частиною першою статті 236 КАС України, підстави для зупинення провадження у справі належать до обов`язкових приписів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до 01 листопада 2020 року.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шлишковецького навчального комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільського району Вінницької області" (Слободо-Шлинковецький НВК) про застосування заходів реагування зупинити до 01 листопада 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович