Ухвала

від 08.09.2020 по справі 320/1574/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року № 320/1574/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 30.08.2019 №0000011413.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

У підготовче засідання, призначене на 01.09.2020, з`явився представник відповідача.

Позивач у підготовче засідання, призначене на 01.09.2020, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Упідготовчому засіданні 01.09.2020 судом було поставлено на обговорення питання про направлення до іншого суду судового доручення про допит в якості свідка ОСОБА_1 - директора ТОВ "Ватербрік", контрагента позивача, взаємовідносини з яким відображені в акті перевірки та стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Представник відповідача підтвердив необхідність направлення цього судового доручення та заявив клопотання про розгляд цього процесуального питання у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Усною ухвалою суду від 01.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено розглянути питання про направлення судового доручення про допит свідка у порядку письмового провадження.

Предметом позову у даній справі є оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 30.08.2019 №0000011413, яке було прийнято на підставі висновків, які викладені в акті від 02.08.2019 №697/10-36-14-13/4091877, у тому числі, щодо нереального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ватербрік".

У вказаному акті контролюючий орган зазначив, що відповідно до інформації Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в рамках виконавчого провадження №3219100000000336 був допитаний в якості свідка директор ТОВ "Ватербрік" ОСОБА_1 , який повідомив про те, що вказане товариство було створено без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) є директором ТОВ "Ватербрік", був допитаний в якості свідка та під час допиту підтвердив свою непричетність до здійснення господарської діяльності ТОВ "Ватербрік".

Частинами першою-другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частинами першою-другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частин першої-другої статті 84 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зважаючи на відоме місце перебування ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції та надання доручення Дніпропетровському окружному адміністративному суду щодо проведення процесуальних дій шляхом допиту свідка, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження з Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформації про виконання доручення або неможливість його виконання.

Керуючись статтями 72-77, 83, 84, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд.4) допитати в якості свідка ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

2. Під час допиту поставити свідку наступні питання:

- чи відомо ОСОБА_1 підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)?

- чи відомо ОСОБА_1 , що він є директором ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)?

- які дії вчиняв ОСОБА_1 для створення та державної реєстрації ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)?

- чи надавав ОСОБА_1 право іншим особам на вчинення юридично значимих дій від свого імені для створення та державної реєстрації ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)? Якщо так, то кому саме, на підставі яких документів, коли та на який період?

- чи підписував ОСОБА_1 документи, пов`язані зі здійсненням державної реєстрації ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)? Якщо так, то які?

- чи підписував ОСОБА_1 , як директор ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810), будь-які документи фінансово - господарського характеру, а також податкової звітності після державної реєстрації підприємства? Якщо так, то які?

- чи виконував ОСОБА_1 обов`язки директора ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810) фактично, якщо виконував, то у який період? Якщо ні, то чи відомо ОСОБА_1 хто здійснював господарську діяльність від імені ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)?

- чи надавав ОСОБА_1 право іншим особам на вчинення юридично значимих дій від імені ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)? Якщо так, то кому саме, на підставі яких документів, коли та на який період?

- чи мало ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810) за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810) складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства? Якщо так, то що саме?

- чи відомо ОСОБА_1 про Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд"?

- чи мав ОСОБА_1 фінансово-господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд" за час перебування на посаді директора ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)?

- чи підписував ОСОБА_1 будь-які документи по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд", які саме, за який період?

- які товари (роботи, послуги) були реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд", у якому податковому періоді, в якій кількості та на яку вартість?

- яким чином відбувалось приймання/передача товарів (робіт, послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд"?

- як здійснювались взаєморозрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтезком-Трейд" за реалізовані товари (роботи, послуги)?

- чи отримував ОСОБА_1 грошову винагороду за те, що був керівником ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810)?

- чи існує кримінальне провадження, або вирок суду у кримінальній справі у зв`язку із створенням та діяльністю ТОВ "Ватербрік" (ідентифікаційний код 42169810), його засновників та/або керівників?

3. Матеріали, зібрані за результатами допиту свідка ОСОБА_1 Дніпропетровським окружним адміністративним судом (протокол судового засідання, присяга та розписка свідка, копія звукозапису допиту свідка, письмові пояснення свідка), направити на адресу Київського окружного адміністративного суду (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

4. Зупинити провадження у справі до надходження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення Київського окружного адміністративного суду.

5. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи (їх представникам) та Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині направлення судового доручення не підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.