Ухвала

від 03.09.2020 по справі 936/74/20

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №936/74/20

Провадження 1-кс/936/171/2020

У Х В А Л А

03.09.2020смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019071040000023 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

Клопотання обгрунтовано тим, що За наслідками розгляду інформації, Воловецьким відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області припинено перевірку за інформацією у зв`язку із не встановлення фактів порушень вимог законодавства у діях працівників тендерного комітету відділу освіти Воловецької РДА. Разом із тим, з інформації вбачається, що замовником було відхилено шість найбільш економічних пропозицій. Підстави відхилення пропозицій не знайшли свого підтвердження у ході проведеного управлінням західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області аналізом. Крім того, тендерна пропозиція ТОВ «Укрвугілляресурс» якого визначено переможцем торгів, не відповідала вимогам тендерної документації. Таким чином, у діях тендерного комітету відділу освіти Воловецької РДА вбачаються ознакми складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме службова недбалість.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за №42019071040000023.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення процедури закупівлі вугілля кам`яного марки Г (13-100) відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації, до участі у відкритих торгах було подано вісім тендерних пропозицій, наступними учасниками:

-ТОВ «Енерго-Прайм» з ціновою пропозицією 863750,00 грн. з ПДВ;

-ТзОВ «Л-Спецоптпостач» з ціновою пропозицією 864000,00 грн з ПДВ;

-ФОП ОСОБА_5 з ціновою пропозицією 909999,99 грн. з ПДВ;

-ПП «Енергозахід» з ціновою пропозицією 943000,00 грн. з ПДВ;

-ПП «Нова перспектива» з ціновою пропозицією 999999,00 грн. з ПДВ;

-ТОВ «Євро-Енерго-Альянс» з ціновою пропозицією 1040000,00 грн з ПДВ;

-ТОВ «Укрвугілляресурс» з ціновою пропозицією 1056328,00 грн. з ПДВ;

-ТОВ «Вуглеторфзбагачення» з ціновою пропозицією 1142000,00 грн. з ПДВ.

У той же час відділом освіти Воловецької районної державної адміністрації при проведенні відкритих торгів було відхилено шість найбільш економічно вигідних пропозицій, а саме: ТОВ «Енерго-Прайм», ТзОВ «Л-Спецоптпостач», ФОП ОСОБА_5 , ПП «Енергозахід», ПП «Нова перспектива», ТОВ «Євро-Енерго-Альянс», ТОВ «Укрвугілляресурс», ТОВ «Вуглеторфзбагачення», при цьому підстав для відхилення пропозицій зазначених учасників не встановлено.

Разом із цим, на засіданні тендерного комітету відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації, яке відбулося 16.05.2017 щодо закупівлі кам`яного вугілля для відділу освіти, під час голосування членів тендерного комітету переможцем торгів було визнано ТОВ «Укрвугілляресурс» з ціновою пропозицією 1056328,00 грн. з ПДВ. За результатами процедури закупівлі укладено договір №83 від 31.05.2017 вартістю 1056328,00 грн. та додаткову угоду №1 від 19.10.2017 якою збільшено ціну за одиницю товару не більше, як на 10% без зміни загальної вартості основного договору. Однак, в ході проведення аналізу тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ «Укрвугілляресурс», якого визначено переможцем торгів та який відповідає вимогам замовника, установлено її не відповідність вимогам тендерної документації. Зокрема, учасник торгів ТОВ «Укрвугілляресурс» надав договір оренди на автомобільну вагу RW-P та інструкцію з її експлуатації, однак не надавав документального підтвердження права власності, як вимагалось у тендерній документації. Крім цього, учасником торгів ТОВ «Укрвугілляресурс» не надано документації стосовно формування статуного капіталу, вкладів учасників та їх розподілу для юридичних осіб, а лише надано копію протоколу засновників №1 від 29.12.2015, який не містить інформації про формування статутного капіталу, вкладів учасників та їх розподілу, що також не відповідає умовам тендерної документації.

Наказ Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України №346/1025/685/53 від 19.10.2006 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» визначає порядок спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про

результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань.

Згідно п.2.1. Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» органи ДКРС проводять планові та позапланові виїзні ревізії за зверненнями правоохоронних органів за місцезнаходженням об`єкта контролю відповідно до Закону та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Згідно п.2.2.Порядку взаємодіїорганів державноїконтрольно-ревізійноїслужби,органів прокуратури,внутрішніх справ,Служби безпекиУкраїни» припроведенні зазверненнями правоохороннихорганів ревізійу підконтрольнихустановах органиДКРС перевіряютьпитання використанняі збереженнядержавних фінансовихресурсів,необоротних таінших активів,правильності визначенняпотреби вбюджетних коштахта взяттязобов`язань,стану ідостовірності бухгалтерськогообліку іфінансової звітності. При проведенні позапланової виїзної ревізії на підставі постанови слідчого, прокурора або особи, що проводить дізнання, винесеної для забезпечення розслідування кримінальної справи (далі - постанова про призначення ревізії), або з інших установлених законом підстав, у суб`єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ, посадові особи служби перевіряють питання використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, стан і достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України №2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланова виїзна ревізія вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення.

Згідно п.2.3. Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» звернення правоохоронного органу щодо проведення ревізії

повинно містити такі відомості:

- повну назву об`єкта контролю, його місцезнаходження, код

ЄДРПОУ, дані про організаційно-правову форму;

- інформацію про належність об`єкта контролю до підконтрольних

установ чи одержував об`єкт контролю у періоді, що підлягає

ревізії, бюджетні кошти або кошти державних фондів та/або

використовував державне чи комунальне майно;

- обґрунтування необхідності проведення ревізії коротку суть

фактів, що свідчать про порушення об`єктом контролю законів

України, контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції органів ДКРС;

- конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах його компетенції;

- період, за який слід перевірити діяльність об`єкта контролю з

визначених питань;

- найменування підрозділу правоохоронного органу, номер телефону і прізвище його працівника, з яким слід підтримувати зв`язок для вирішення питань, що потребують втручання правоохоронного органу.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні ревізії підрозділу державної установи відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ: 40056237, адреса: 89100, Закарпатська область, Воловецький район, смт.Воловець, вул.Пушкіна, буд.8, e-mail адреса: info@volovec-osvita.gov.ua, контактний телефон: НОМЕР_1 , основний вид діяльності 84.11 Державне управління загального характеру, щодо процедур проведення відкритих торгів на придбання вугілля (вугілля кам`яне марки Г (13-100) «ДК 021:2015:09111100-1-Вугілля у період часу із 01.01.2017 по 31.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, перевірки правильності та законності дій службових осіб відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації під час проведення відкритих торгів на придбання вугілля, перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації щодо виявлення фактів порушення законодавства, встановленні винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, можливості призначення в подальшому судово-бухгалтерської та судово-бюджетної експертиз, слідчий просить призначити проведення позапланової виїзної ревізії.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оцінивши зміст клопотання та додані до нього матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Система норм КПК чітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осібу кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Чинний КПК Українине містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) або надання згоди (дозволу) на проведення позапланової ревізії у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Щодо посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок. Однак ці положення процесуального закону аж ніяк не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені у межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» ревізію.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року № 243/6674/17-к, що не може залишитися поза увагою слідчого судді і під час розгляду даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.26, ст.ст. 131-132, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019071040000023 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2020 о 15-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1