Ухвала

від 01.09.2020 по справі 308/8786/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8786/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019070000000255, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019070000000255, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування, встановлено, що окремі посадові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем вчиняють дії, спрямовані на незаконне привласнення земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої у АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності заявнику ОСОБА_5 . Крім цього, згідно з показами свідка ОСОБА_5 та документів встановлено, що право власності майна земельної ділянки пл. 0,1 га ( АДРЕСА_1 , кадастровий № 2110100000:30:002:0078), підтверджуються документами, зокрема: договором купівлі-продажу № 269 від 16.02.2017 року з ОСОБА_6 , витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 80486168 від 16.02.2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1151117821101) (засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 ), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2101858282017 від 14.03.2017 року, право власності за ОСОБА_8 (засвідчений працівником відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_9 ), технічною документація із землеустрою щодо виносу меж земельної ділянки з кадастровим № 2110100000:30:002:0078 від 25.04.2017 року, з публікацією у газеті «Закарпатські оголошення» (№ 16 від 21.04.2017 року) (засвідчена працівниками ПП «Ужгеостар», код 36132201, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ).

06.05.2019 року заявнику стало відомо про незаконне обмеження його прав через накладення заборони на розпорядження належної йому на праві власності вказаної земельної ділянки, що було умисно вчинене зацікавленими особами з метою заволодіння вказаним майном. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка від 11.05.2019 № 166205336) на майно накладено арешт працівником Ужгородського міськвідділу ДВС ОСОБА_12 (від 02.05.2019 року № 46703204) ініціатор обмеження прав В. Ганич.

30.07.2019 року заявником було встановлено, що шахрайські дії вчиняються з використанням ОСОБА_13 (мешканка АДРЕСА_2 ) та у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_14 (мешканка АДРЕСА_3 ). Вказані особи, за сприяння посадовців Відділу Держкомзему в м. Ужгород (В. Токар), ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області (І. Голуб, К. Плотнікова), шляхом фальсифікації окремих документів, які не підписувалися законними власниками, намагаються позбавити його права на майно.

Про незаконність дій свідчить оголошення ОСОБА_15 в газеті «Новини Закарпаття» (№ 127 від 08.11.2016 року) та заява до Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області від 08.11.2016 року щодо реєстрації втрати Державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 2110100000:30:002:0078) № ЗК-002685 з реєстраційним записом № 2110100000-0107070000582 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Незважаючи на наявність даних у реєстрах власника ОСОБА_15 , зацікавлені особи через посередника ОСОБА_16 намагаються привласнити належне заявнику як добросовісному набувачу майно, що придбане у законний спосіб. Інформую, що під час придбання він отримав від ОСОБА_15 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2017 року № 79486164 і Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.02.2017 року № НВ-2101782072017 (засвідчений працівником ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_17 ), які підтверджували її право на земельну ділянку, що була придбана заявником у власність. У свою чергу, зацікавлені особи від імені ОСОБА_16 намагаються легалізувати власні незаконні дії шляхом використання механізму з підробки документу договору купівлі-продажу від 07.06.2007 року, який не був і фактично не міг бути підписаний ОСОБА_18 , про що свідчить ряд обставин, а також твердження її рідних і близьких (у т.ч. Г. Сорочак).

Крім того, згідно з отриманими відповідями у порядку ст. 93 КПК України від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 08.05.2020 року реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:30:002:0078 за ОСОБА_13 у складі Державного реєстру земель не проводилося.

Також, згідно з показами потерпілого ОСОБА_5 , ознайомившись з окремими матеріалами судової справи № 308/4779/19, встановив невідповідність фактів та наявність безспірних ознак фальсифікації документів, які були подані ОСОБА_13 до Ужгородського міськрайонного суду в якості доказу для мотивування власної позиції й з ціллю введення в оману суддів. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 002685 від 25.05.2007 року містить сфальсифіковані відмітки нотаріуса ОСОБА_19 і працівника ДЗК ОСОБА_20 , що було вчинене з умислом для подання його як доказу в суді ОСОБА_16 , оскільки він є невід`ємною частиною договору купівлі продажу.

Крім того, вході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження допитано у якості свідка колишнього першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_20 , який вході допиту повідомив, що на копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК № 002685 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:30:002:0078 може з упевненістю повідомити, що відмітка яка проставлена у ньому про те, що вказаний Державний акт зареєстровано в поземельній книзі від 17.05.2011 року за реєстровим номером 2110100000:30:002:0078:03:01 та підписом начальника відділу Держкомзему у місті Ужгород Закарпатської області ОСОБА_20 не відповідає дійсності, так як вказаний документ він не підписував, а також ніколи не займав посаду начальника відділу Держкомзему у місті Ужгород Закарпатської області.

Також вході виконання доручення оперативними працівниками Управління карного розшуку ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_6 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , відсутні.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення для встановлення фактичних даних, що мають доказове значення і встановлення істини, виникла необхідність у відшуканні за місцем реєстрації ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:30:002:0078, державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 002685 від 25.05.2007 року, чорнових записів та інших речей і документів, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення для встановлення фактичних даних, що мають доказове значення і встановлення істини, з метою відшукання технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:30:002:0078, Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 002685 від 25.05.2007 року, та інших речей і документів, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та які, в свою чергу являються доказом і можуть мати значення для досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні до додані до нього матеріали.

Як встановлено у судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 42019070000000255, сформованим станом на 01.09.2020 року, підтверджується, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, окремі посадові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняють дії, спрямовані на незаконне привласнення земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:30:002:0078, Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 002685 від 25.05.2007 року, та інших речей і документів, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та які, в свою чергу являються доказом і можуть мати значення для досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим додано рапорт заступника начальника відділу УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 від 13.08.2020 року, з якого вбачається, що в ході виконання доручення у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000255 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_4 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована у АДРЕСА_2 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у АДРЕСА_6 . Однак, вході виконання доручення з метою встановлення їхнього фактичного місця проживання, встановлено, що ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_5 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_6 . Встановити фактичне місце проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_21 в ході виконання вказаного доручення не представилося можливим, у зв`язку з чим необхідно провести інші слідчі та розшукові заходи про результати виконання яких буде повідомлено додатково орган досудового розслідування.

Проте, як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, стороною кримінального провадження не зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку за вказаною адресою.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено достатні підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 42019070000000255 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні поданого клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019070000000255, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за місцем реєстрації ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1