Рішення

від 07.09.2020 по справі 480/4091/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. Справа № 480/4091/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНХАУС ЛТД" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНХАУС ЛТД" (далі - відповідач), в якій просить:

- стягнути з відповідача за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 128183, 35 грн. на р/р UА238999980313010029000018538, отримувач Охтирська міська отг 14060100, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, у разі якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу на суму 128 183, 35 грн. на наступний банківській рахунок UА858999980385109000000352628, відкритий у Казначействі України (ел. адм. подат.) 30.03.2018, 980-українська гривня, МФО банку 899998.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 128 183, 35 грн., яка залишається не сплаченою.

Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти відповідача у банках та інших фінансових установах, у зв`язку з відсутністю у відповідача майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 07.07.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою реєстрації місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 17), однак відправлення було повернуто на адресу суду із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що ухвала вручена ТОВ "МОНХАУС ЛТД" належним чином.

У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "МОНХАУС ЛТД" зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

ТОВ "МОНХАУС ЛТД" зареєстроване як платник податку на додану вартість до обов`язків якого входить своєчасність подання податкової звітності та сплата належних сум податку.

Відповідно до п.120.(1)1 cт. 120 (1) Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення па платника податку на додану вартість штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Податковим органом проведено камеральну перевірку TOB ЕЛСТЕР ТОРГ (назва згодом змінена на ТОВ "МОНХАУС ЛТД") щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2018 по 30.04.2019, за результатом якої складений акт № 97/10-36-54-04/41990818 від 30.09.2019 (а.с. 14-15).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу винесене податкове повідомлення-рішення № 0146715404 від 15.11.2019, яким ТОВ МОНХАУС ЛТД нараховано суму штрафної санкції з ПДВ в розмірі 128 183, 35 грн. (а.с. 18-19).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу форми Ю від 07.02.2020 №725-51 (а.с. 23), яка була надіслана за адресою ТОВ МОНХАУС ЛТД , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Поштове відправлення із вимогою було повернуто із зазначенням поштовим відділенням причин невручення інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення (а.с.26). Відтак, з урахуванням п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається такою, що вручена, однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

Податковий борг ТОВ МОНХАУС ЛТД з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із ст. 95.2 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належної такому платнику податків.

Отже, судом встановлено, що узгоджені суми податкових зобов`язань своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, а тому сума податкового боргу ТОВ МОНХАУС ЛТД за узгодженими податковими зобов`язаннями становить з податку додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 128183,35 грн.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки платника та довідкою-розрахунком (а.с. 5, 12, 13).

Враховуючи те, що сума податкового боргу ТОВ МОНХАУС ЛТД в загальному розмірі становить 128183,35 грн., не сплачена відповідачем на момент розгляду справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення такого боргу правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти ТОВ МОНХАУС ЛТД , що знаходяться на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200-1.7 ст. 200-1 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Пункт 200-1.5 ст. 200-1 Податкового кодексу України визначає, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на кошти ТОВ МОНХАУС ЛТД , що знаходяться на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, позбавить можливості товариство виконувати зобов`язання перед державною та відповідно виконання ним вимог Податкового кодексу України.

А відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти ТОВ МОНХАУС ЛТД , що знаходяться на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНХАУС ЛТД" про стягнення податкового боргу та накладення арешту - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНХАУС ЛТД" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 17, ідентифікаційний код 41990818) за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, на розрахунковий рахунок UА238999980313010029000018538, отримувач Охтирська міська отг 14060100, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 128183 (сто двадцять вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 35 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко