Рішення

від 19.08.2020 по справі 520/14486/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2020 р. № 520/14486/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Муравській І.Ю.

у присутності

представника позивача Костіна К.В.

представника відповідача Сараєва К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ38631015) до Комунальне некомерційне підприємство "Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області" (вул. Полтавська, буд. 75,смт. Сахновщина,Сахновщинський район, Харківська область,64501, код ЄДРПОУ02002658) третя особа: Сахновщинська районна рада (вул. Шмідта, 10,смт Сахновщина,Харківська область,64500, код ЄДРПОУ24268865) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області", за адресами: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Тарасів Шлях. 76 та вул. Полтавська, буд. 75, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області" негайно притінити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 02.01.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб Сахновщинську районну раду та Сахновщинську РДА Харківської області.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2020 у справі закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, пославшись на те, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівель здійснюється з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що у позові відсутні належні відповідні докази та обґрунтування реальної загрози життю та здоров`ю людей, що доводять необхідність застосування конкретного заходу реагування. Вважає, що заявлені позивачем заходи реагування не є співмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров`я, повне зупинення експлуатації будівель лікарні фактично призведе до невиконання взятих на себе зобов`язань та позбавить відповідача можливості надавати послуги у сфері охорони громадянам мешканцям громади, що потягне за собою ряд негативних наслідків. Також запропонований позивачем спосіб застосування заходів реагування передбачає фактично припинення на необмежений і невизначений строк діяльності лікарні, що істотно вплине на права та інтереси осіб, пов`язаних із трудовими та договірними відносинами, що також не відповідає принципу пропорційності.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули про розгляд справи повідомлені належним чином, правом надання пояснень на позов не скористалися, просили розглянути справу за відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями позивача проведено перевірку Комунального некомерційного підприємства Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 11.12.2019 № 92, яким зафіксовано низку порушень , в тому числі тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

в будівлях поліклінічного, стаціонарного , неврологічного та стоматологічного відділень не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів, чим порушено вимоги абз.1 п.2.5 гл.2 розділу ІІІ ППБУ;

в приміщенні першого поверху стаціонарного відділення стіни облицьовані матеріалами з вищею пожежонебезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2, що є порушенням п.2.17 гл.2 р.ІІІ ПБУ;

в будівлях поліклінічного, стаціонарного , неврологічного та стоматологічного відділень з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено абз.1 п.1.6 гл.1 р.IV ППБУ;

будівлі поліклінічного, стаціонарного , неврологічного та стоматологічного відділень не обладнано захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, що призвело до недотримання приписів п.1.21 гл.1 р.IV ППБУ, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

приміщення поліклінічного, стаціонарного , неврологічного та стоматологічного відділень не обладнано системою протипожежного захисту, що є порушенням ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , п.1.2 гл.1 р. V ППБУ.

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. (ч.5 ст. 4 Закону).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Зі змісту відзиву на позов та доданих до нього документів судом встановлено, що відповідач є комунальним некомерційним підприємством, засновником якого є Коломацька селищна рада та саме на останню покладено повноваження з фінансування відповідача. Водночас, відповідачем було ініційовано звернення до розпорядника коштів, з метою виділення таких з метою виконання вимог контролюючого органу (лист від 10.01.2020 р. №86), оскільки поточне фінансування є недостатнім для вчинення вищевказаних дій.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем вживались заходи щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень: укладено договір послуг від 18.02.2020 № 26/1 з КП Харківспецпром щодо надання послуг з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (код ДК 021:2015:45340000-2 зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (вогнегасне оброблення дерев`яних конструкцій) з застосуванням автомобілю пожежного ЗІЛ 130АЦ-4 (з насосом НШ-50ДК) в загальному обсязі 2517м2 розгорнутої площі; демонтовано обшивку з матеріалів з вищею пожежонебезпекою стін 1 поверху стаціонарного відділення лікарні та підготовлено встановлення пожежобезпечного матеріалу; наявний робочий проект блискавкозахисту 10/93н-2017-ЭГ, укладено договір підряду № 0112 від 10.03.2020з ФОП ОСОБА_1 щодо проектування системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та передачі тривожних сповіщень (а.с.53-65,131-133).

З наданих представником ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області пояснень судом встановлено, що вказані порушення, які стали підставою для звернення до суду, залишилось не усунутими, що підтверджується приписом від 10.08.2020 № 45, винесеним за результатами проведеного позапланового заходу з перевірки відповідача.

Отже, судом встановлено, що порушення, виявлені перевіркою відповідачем в повному обсязі не усунуті, а підставою вказаного позову є саме те, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У свою чергу, суд вказує, що відповідачем вжито коло всіх дій, які залежали від нього задля виконання вимог контролюючого органу, у свою чергу, фактичне їх виконання можливо лише за виділення коштів з бюджету, впливати на що у повній мірі відповідач не наділений повноваженнями.

При цьому, суд вказує, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не визначено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Водночас заявлені вимоги щодо повного зупинення діяльності медичного закладу передбачають обмеження конституційного права громадян, передбаченого ст. 49 Конституції України та можуть вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. Особливо гостро дане питання випливає в поточній ситуації в Україні та світі в умовах епідемії коронавірусної інфекції COVID-19.

Згідно статті 49 Конституції України охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та залишилися не усунутими на час розгляду справи, що не залежить в повній мірі від волевиявлення відповідача, а також з огляду на призначення підприємства, яке пов`язане з забезпеченням медичного обслуговування громадян.

При розгляді даної справи судом було враховано аналогічні висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 21 жовтня 2019 року (справа №810/4274/17).

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в пункті 33 постанови від 21 жовтня 2019 року в справі №810/4274/17 щодо позовних вимог з приводу зупинення діяльності медичного закладу районного рівня, зазначив, що вказане передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченого статтею 49 Конституції України та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Враховуючи призначення закладу, який пов`язаний з забезпеченням медичного обслуговування громадян, з огляду на поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд зазначає, що зупинення та заборона експлуатації комунального закладу охорони здоров`я може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Таким чином, враховуючи призначення закладу, вжиття заходів спрямованих на усунення встановлених порушень, висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду в справі № 810/4274/17, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення роботи відповідача, а тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77,78, 139, 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У період з 27.08.2020 по 03.09.2020 головуюча по справі перебувала на лікарняному, у повному обсязі рішення виготовлено 04.09.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.