Ухвала

від 08.09.2020 по справі 400/1528/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1528/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області (правонаступника - ГУ ДФС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Никос-Центр" до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року адміністративний позов ТОВ фірми "Никос-Центр" був задоволений.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області вперше подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав не сплати судового збору у розмірі 28 815,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків задоволено. Продовжено ГУ ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків відмовлено. Апеляційна скарга ГУ ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 р. повернена скаржнику, оскільки не усунено недоліки (не сплачено судовий збір).

28 серпня 2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу, а також клопотання про про заміну сторони відповідача з ГУ ДФС у Миколаївській області на належного відповідача (правонаступника) - ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

ГУ ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що клопотання про заміну відповідача на правонаступника слід задовольнити, допустити правонаступництво.

Одночасно, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що першу апеляційну скаргу було подано в межах процесуальних строків, проте через відсутність платіжного доручення зазначену скаргу було повернуто скаржнику. Відповідач звернувся із повторною скаргою, оскільки на теперішній час питання щодо сплати судового збору вирішено та наявне платіжне доручення.

Так, попереднє звернення із апеляційною скаргою не було забезпечено сплатою судового збору з підстав відсутності коштів, що в свою чергу позбавило права в доступі до правосуддя. Повторне звернення із такою скаргою пояснюється фінансовою можливістю (як установи, яка утримується виключно за рахунок Державного бюджету України та у відповідності дозатвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків), усунути недоліки попередньої скарги, сплативши суму судового збору у порядку та розмірі визначеному законодавством.

Враховуючи наведене, оскільки можливість сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, виникла лише з моменту отримання фінансування відповідних видатків, апелянт просить визнати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду із апеляційною скаргою поважними та поновити пропущений строк на оскарження у справі №400/1785/19.

До повторно поданої апеляційної скарги, яка зареєстрована судом першої інстанції 28 серпня 2020 року, ГУ ДПС у Миколаївській області долучено платіжне доручення №1909 від 21 серпня 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 28 815,00 грн..

На думку суду, зазначені апелянтом в клопотанні доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність пропуску цього строку, що дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 121, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити сторону по справі ГУ ДФС у Миколаївській області на процесуального правонаступника - ГУ ДПС у Миколаївській області.

Клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року , наведені ГУ ДПС у Миколаївській області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк ГУ ДПС у Миколаївській області на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі №400/1528/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Никос-Центр" до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов