Постанова

від 08.09.2020 по справі 265/1840/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

33/804/484/20

265/1840/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу фінансовим директором ПрАТ МК Азовсталь зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.,

в с т а н о в и л а:

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.04.2020 року вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення №645 від 03.03.2020 року ОСОБА_1 працюючи фінансовим директором ПрАТ МК Азовсталь , ЄДРПОУ: 00191158, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Лепорського 1, вчинила порушення податкового законодавства, а саме: порушення п.п.14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 194, п. 200.1, абз. б п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.п.1, п.п.2 п. 3, п.п.1, п.п.5 п. 4, пп.4, п.п.5 п. 5 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) п.201.1, 201.10 ст.201 ПКУ, п. 15 Порядку заповнення податкової накладеної, в результаті чого: завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 141 496 422 грн. в тому числі по періодах: серпень 2019 року - 35 800 110 грн., вересень 2019 року - 61 796 026 грн., жовтень 2019 року - 43 900 286 грн.; завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 248 398 391 грн., в тому числі по періодах: серпень 2019 року - 146 864 659 грн., вересень - 63 445 298 грн., жовтень 2019 року - 38 088 434 грн.,; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду: за серпень 2019 року на 111 064 549 грн., за вересень 2019 року на 112 713 821 грн., за жовтень 2019 року на 106 901 968 грн; не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього на суму ПДВ 119 880 737 грн., в тому числі по періодам: за серпень 2019 року у сумі 35 800 110 грн., за вересень 2019 року у сумі 48 119 031 грн., за жовтень 2019 року у сумі 35 961 596 грн.; невірно зазначено обов`язковий реквізит в податкових накладних складених на експорті операції з реалізації.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізналася під час розгляду справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2020 року №0000525104 в Донецькому окружному адміністративному суді, який витребував інформацію про притягнення посадових осіб ПрАТ МК Азовсталь до адміністративної чи кримінальної відповідальності. В результаті перевірки цієї інформації ОСОБА_1 й дізналася про існування постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року, її копію отримала 18 серпня 2020 року після звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 23 квітня 2020 року. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації останньої, однак судові повістки поверталися до суду без отримання адресатом. Крім того, суд розміщував оголошення про розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на офіційному вебсайті Судова влада України . Таким чином суд виконав усі необхідні дії для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи щодо неї.

Про існування протоколів про адміністративне правопорушення №№645,641 від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 була обізнана, оскільки вони були направлені Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС на адресу ПРАТ МК Азовсталь , фінансовим директором якого вона є. Крім іншого, матеріали провадження містять інформацію про неодноразовий виклик представника цієї установи для ознайомлення з протоколами та документами складеними ДПС під час перевірки.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Враховуючи обізнаність з приводу існування протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 чи уповноважений представник юридичного відділу ПРАТ МК Азовсталь могли передбачати, що вказані протоколи будуть направлені для розгляду до суду та мали вжити заходів щоб дізнатися інформацію про результати їх розгляду.

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з приводу того, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 18 серпня 2020 року, а отже з цього моменту необхідно відраховувати десятиденний строк на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня винесення постанови, а не з дати отримання стороною її копії.

Підстави, викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що остання дізналася про існування оскаржуваної постанови суду з реєстру судових рішень під час розгляду позовів підприємства до ДПС в окружному адміністративному суді у серпні 2020 року з урахуванням, того що ОСОБА_1 є фінансовим директором великого металургійного підприємства ПРАТ МК Азовсталь з юрвідділом, штатом юристів, який повинен слідкувати за судовими рішеннями, які стосуються підприємства, з урахуванням наведених правових норм та практики ЕСПЛ, не заслуговують на увагу та судом не приймаються

За таких умов підстав для поновлення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна