Ухвала

від 07.09.2020 по справі 272/125/20

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/125/20

Провадження № 1-кс/272/202/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши усудовому засіданнізаяву провідвід слідчогосудді Андрушівськогорайонного судуЖитомирської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,підозрювана укримінальному провадженні№12017060100000297за ст..ст..191ч.5.366ч.1КК Україниподала заявупро відвідслідчому суддіАндрушівського районногосуду ОСОБА_3 відповідно доп.п.3,4ч.1ст.75КПК України. В обґрунтуваннязаяви провідвід зазначає,що суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядалаклопотання таскарги вданому кримінальномупровадженні та допускала порушеннястроків їхрозгляду та нормКПК України. Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в період4-7липня 2020року булоподано п`ятьскарг впорядку ст..303КПК України доАндрушівського районногосуду,однак станомна 19.08.2020року розглянутолише двіскарги,а потрьох скаргахне призначенісудові засідання. Поданій справісуддею ОСОБА_3 задовольнялись всіклопотання органівдосудового розслідування,хоч вониі були поданіз порушеннямнорм КПКУкраїни. Крімтого слідчим суддею ОСОБА_3 в 2018році булоприйнято ряднеправомірних рішеньпро накладенняарешту намайно,які вподальшому булискасовані апеляційнимсудом Житомирськоїобласті. Наведені обставини викликаютьсумнів унеупередженості таоб`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 не з`явилась, будучи повідомленою через адвоката телефонограмою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надіслали клопотання про розгляд заяви про відвід в їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви. Клопотання про відкладення не подав.

Суд вважає за можливе розгляд заяви про відвід провести у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 12017060100000297 внесеному в ЄРДР 01.09.2017 року за ст.. ст.. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, в межах якого заявлений даний відвід.

Відповідно ч.1ст. 75 КПК Українивідвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

У відповідностідо ст.75ч.1п.4КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні:3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід та доданих документів, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями та рішенням слідчого судді в межах інших справ. Посилання заявника на дії слідчого судді при розгляді інших клопотань органів досудового розслідування, які на думку заявника були подані з порушеннями є безпідставними та не підлягають оцінці в межах розгляду відводу від розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Як свідчить додана до справи службова записка секретаря суду, в суді було зареєстровано три скарги на дії слідчого, які були розглянуті. Наявність інших скарг, на кількість яких посилається заявник, які були подані захисником ОСОБА_4 нічим не підтверджена. При цьому слідчий суддя не відповідає за прийняття, реєстрацію та розподіл справ автоматизованою системою документообігу суду . Тому дана обставина не свідчить про упередженість слідчого судді.

Не наведено в заяві також і обставин , що свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що при розгляді заяви про відвід, не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_3 в результатах розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Незгода заявника із рішеннями судді , зокрема посилання на її рішення в інших справах, які були скасовані апеляційним судом, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 3, 75, 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Андрушівського районного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1