Ухвала

від 07.09.2020 по справі 702/158/20

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №702/158/20

Провадження №2-сз/702/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням суду від 29.05.2020 по справі №702/158/20 позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) були задоволені повністю.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору наводять практику суду вищої інстанції, зокрема позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 у справі №755/6872/17.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

За таких обставин за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, підлягає компенсація 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 960,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом - не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Але оскільки питання судових витрат вирішено в рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпано, то окремо позивачу надається законодавча можливість повернення додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду (ч. 3 ст. 7 ЗУ Про судовий збір ) без встановлення строку для цього.

Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ Про судовий збір та ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , АТ КБ ПриватБанк просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області повернути позивачу АК КБ ПриватБанк судовий збір сплачений в сумі 1051,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM9B2S1F від 19.02.2020 і направити на адресу АТ КБ ПриватБанк .

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач 12.03.2020 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 30436 гривень 12 коп за кредитним договором № б/н від 16.02.2018 та стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2102 гривні 00 коп (а.с. 73 - 75).

За змістом рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення (а.с. 73 - 75).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM9B2S1F від 19.02.2020 АТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір від сумі 2 102,00 грн (а.с.1).

Статтею 209 ЦПК України, встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма права кореспондується із ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 19.05.2020 ( ч. 2 ст. 279, ст. 217 ЦПК України), а відповідач подав заяву про визнання позовних вимог 29.05.2020, саме під час розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, а тому правові підстави для розподілу судового збору в порядку, який визначений ч. 1 ст. 142 ЦПК України та відповідно задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

12.06.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив повернути з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору, у задоволенні якої ухвалою суду від 24.06.2020 відмовлено (а.с.89). Ухвала набрала законної сили.

08.07.2020 представник позивача вдруге звернувся до суду із аналогічною заявою, у прийнятті якої ухвалою суду від 20.08.2020 також відмовлено. Станом на 07.09.2020 ухвала також набрала законної сили.

Незважаючи на попередні рішення, прийняті судом з даного приводу, представник позивача 05.08.2020 втретє звернувся із заявою про повернення із державного бюджету 50 відсотків судового збору.

За рішенням суду від 29.05.2020 із відповідача ОСОБА_1 стягнено на користь позивача АТ КБ ПриватБанк судовий збір у повному об`ємі, а саме 2 102 грн, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, а тому суд вважає, що додаткове стягнення судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету, буде його повторним стягненням та буде суперечити вимогам ЦПК України.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) ( ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 141, 142, 209, 255, 258-260, 265, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай