Ухвала

від 04.08.2020 по справі 757/32407/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32407/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120190000000000532 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях будівель та споруд, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221887801:02:040:0021, 3221887800:02:040:0022 у Київській області, Вишгородський район, с/рада. Старопетрівська, садове товариство «Міраж», які належить ОСОБА_5 , та використовуються ОСОБА_6 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні є господарські взаємовідносини КП «Київпастранс» з ТОВ «Кемік Солюшн» (код ЄДРПОУ 41787667) та ТОВ «Сторікс» та іншими фізичними особами з приводу закупівлі полімерно-композитних шпал.

За версією слідства, закупівля перелічених вище матеріальних цінностей має безтоварний характер, тобто проведена виключно документально, імітуючи видимість законної господарської діяльності.

На думку прокурора, до зазначених незаконних дій може бути причетний генеральний директор КП «Київпастранс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою у АДРЕСА_1 у приватному будинку розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221887801:02:040:0021, 3221887800:02:040:0022.

З метою відшукання документів як в паперовій, так і в електронній формі щодо взаємовідносин між КП «Київпастранс» та ТОВ «Кемік Солюшн» (41787667), ТОВ «РВТ - Груп» (39103765), ТОВ «Сторікс» (42680173), ТОВ «Менеро» (41854921), ТОВ «Ікс Трейд Ван» (41852898) ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та ТОВ Астра-Бразерс (32081316), наказів про призначення (звільнення) наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , їх функціональні обов`язки (посадових інструкцій), комп`ютерної техніки на яких може зберігатись сліди вчинення злочину, блокнотів, та інших носіїв інформації, печаток, штампів, мобільних телефонів, SIM-карток тощо, необхідно провести обшук за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, прокурор порушив вимоги ч.3 ст.234 КПК України.

Так в судовому засіданні прокурор зазначав, що до протиправної діяльності, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні, причетній ОСОБА_6 .

Однак з наданих копій договору № 5218-540 від 13.11.2018 вбачається, що підписантом зі сторонни Покупця - КП «Київпастранс» був виконувач обов`язків заступника генерального директора ОСОБА_12 , відтак участь ОСОБА_6 в укладені вказаного договору не доведена.

В клопотанні ставиться вимога про проведення обшуку за ніби-то за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада. Старопетрівська, садове товариство «Міраж» у приватному будинку розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221887801:02:040:0021, 3221887800:02:040:0022.

З копії витягу з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» земельні ділянки з кадастровими номерами 3221887801:02:040:0021, 3221887800:02:040:0022 перебувають у власності ОСОБА_5 .

Статтею 30 Конституціїї України кожному гарантується недоторканість житла. Подане прокурором клопотання не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 фактично проживає за вказаною в клопотання адресою. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_6 будь якими доказами не обґрунтовано. Слідчий суддя критично ставиться до посилань прокурора на те, що вказана інформація отримана оперативним шляхом, оскільки будь-яких належних допустимих доказів наявності та відповідного фіксування в порядку КПК України такої інформації матеріали клопотання не містять.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 13.06.2019 року, відтак орган досудового розслідування мав можливість здійснити заходи для належного встановлення місця проживання та способу життя осіб, з клопотанням про обшук житла яких він звертається. Наведення такої детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів на даній стадії досудового розслідування з огляду на дату його початку, не може вважатися невиправданим.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак доводи клопотання про необхідність проведення обшуку за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада. Старопетрівська, садове товариство «Міраж» у приватному будинку розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221887801:02:040:0021, 3221887800:02:040:0022 грунтуються на безпідставних припущеннях органу досудовогго розслідування про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, можливе його проживання за зазначеною адресою та знаходження відшукуваних речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, за зазначеною у клопотанні адресою.

З огляду на наведене, у задоволені клопотання про проведення обшуку слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234-235, ст. 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1