Постанова

від 08.09.2020 по справі 171/255/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/268/20 Справа № 171/255/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач: Прокуратура Дніпропетровської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 6,2690 га та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування землею.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року прокурору відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, задоволена.

Скасовано заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 6,2690 га та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування землею задоволені.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1220386600:02:050:0004, площею 6,2690 га, що розташована на території Апостолівської міської ради (колишньої Михайлівської сільської ради Апостолівського району) Дніпропетровської області, вартістю 207730,03 грн.

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 20.07.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано в реєстрі речових прав № 36268484 від 22.07.2017 року приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В. Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

Припинено право користування ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,2690 га, кадастровий номер 1220386600:02:050:0004.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 16599,88 грн.

26 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в порядку статті 269 ЦПК України у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

В заяві зазначено, що при складенні постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, допущено описку, яка полягає у тому, що в її резолютивній частині, що стосується витребування земельної ділянки, помилково не зазначено, що дана земельна ділянка має бути витребувана у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що унеможливлює примусове виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Перевіряючи доводи заявника колегія суддів встановила, що прокуратура Дніпропетровської області, звернувшись до суду з позовом, першою позовною вимогою, дійсно зазначила про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1220386600:02:050:0004, площею 6,2690 га, вартість якої складає 207730,03 грн. що розташована на території Апостолівської міської ради (колишньої Михайлівської сільської ради Апостолівського району) Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.9).

З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд задовольнив, вказану вище вимогу прокурора, витребував із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1220386600:02:050:0004, площею 6,2690 га, що розташована на території Апостолівської міської ради (колишньої Михайлівської сільської ради Апостолівського району) Дніпропетровської області, вартістю 207730,03 грн., при цьому не зазначив дії, щодо витребування цієї ділянки у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задоволено повністю, однак в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в частині задоволеної вимоги про витребування земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_1 не зазначена дія про передачу цієї ділянки у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, а не виправлення описки, як просив у заяві прокурор Дніпропетровської області, оскільки не зазначення у постанові суду апеляційної інстанції дії, яку необхідно виконати, не є опискою в розумінні положень ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвалити по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування, додаткове рішення.

Доповнити четвертий абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування, після слів: вартістю 207730,03 грн. словами у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області .

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: