Рішення

від 03.09.2020 по справі 904/3427/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020р. Справа № 904/3427/19 За позовом: Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради , м. Марганець

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудит-Дніпроконсульт , м. Дніпро

Про: стягнення 144 707, 67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Копань В.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Карасір А.І. (адвокат);

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради (позивач) серпні 2019 р. звернувся з позовом до ТОВ Аудит-Дніпроконсульт ( відповідач) про стягнення 144 707, 67 грн. ( в т.ч.: 90 000, 00 грн. - основна заборгованість; 54 707, 67 грн. - пеня) заборгованості за договором №28/17-КП-И про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 04.09.17р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов`язків з проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності позивача за 2015-2016 р.р. та ненаданням відповідного звіту за результатами перевірки . Позивач вказує , що в червні 2019 р. звернулося до відповідача із претензією про невиконання умов вищенаведеного договору та вимогою повернути сплачені позивачем в якості передплати 100 000,00 грн. , оскільки у КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради відсутній звіт аудиторської перевірки та акт приймання-передачі цього звіту . В липні 2019р. позивач отримав від відповідача відповідь на претензію , в якому було вказано про повне та своєчасне виконання тим своїх зобов`язань за договором .До відповіді було додано копію аудиторського звіту та акту приймання-передачі цього звіту від 31.07.17 р. , підписаного від імені директора КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради на той час та скріпленого печаткою управління . Дослідивши отриманий від відповідача звіт аудитора , позивач виявив , що цей звіт не стосується фінансово-господарської діяльності замовника , оскільки містить основні відомості про інше підприємство - КП Жовтоводський водоканал ; звіт не відповідає фактичним даним щодо вартості основних засобів , статутного капіталу , що містяться у фінансових звітах підприємства позивача, тощо.

Ухвалою від 20.08.19р. було відкрите провадження у справі №904/3427/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

11.10.19р. до канцелярії суду від ТОВ Аудит-Дніпроконсульт (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог; зазначаючи (поміж-іншим), що ним свої зобов`язання перед позивачем виконані у повному обсязі та у строки , встановлені договором №28/17-КП-И про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 04.09.17р. За твердженням відповідача , 31.10.17 р. ним було підготовлено проект аудиторського висновку та передано особисто керівнику КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради - Петровенко І.Г. , про що свідчить особистий підпис останньої , скріплений печаткою замовника на відповідному Аудиторському висновку та Акті здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. В той же день відповідачем було підготовлено остаточний варіант аудиторського висновку , в якому було виправлено помилки , наявні у проекті цього висновку та Акту здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. , які знову особисто прийняла та підписала директор КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради - Петровенко І.Г.

Ухвалою суду від 17.10.19р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3427/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.10.19р.

Під час судового засідання по справі представник позивача заперечувала проти тверджень відповідача стосовно наявності проекту аудиторського висновку та його остаточного варіанту та передачі такого остаточного варіанту висновку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради ; зазначаючи , що позивачу ( замовнику ) відповідачем було передано лише так званий проект аудиторського висновку , який був доданий до відповіді на претензію , яку позивач отримав в липні 2019 р. ; а остаточний варіант аудиторського висновку , в якому було виправлено помилки , наявні у проекті висновку , позивач взагалі вперше побачив вже під час розгляду цієї господарської справи в суді .

Також, у відповіді на відзив позивач вказує, що колишній директор КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради - Петровенко І.Г. , не могла 31.10.17 р. особисто отримати аудиторський висновок у м. Дніпрі ( за місцем знаходження ТОВ Аудит-Дніпроконсульт ) , оскільки знаходилася на своєму робочому місті на підприємстві у м. Марганець ( про що свідчать відповідні документи підприємства ) . При цьому , поштою на адресу позивача від відповідача надійшов лише аудиторський висновок , доданий до позовної заяви , який відповідач називає проектом аудиторського висновку. Враховуючи вищевикладене , позивач вважає , що підпис на остаточному варіанті аудиторського висновку , в якому було виправлено помилки , наявні у проекті цього висновку та Акті здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. від імені колишнього директора КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради - Петровенко І.Г. , або виконані від її імені іншою особою, або виконані нею особисто , але не 31.10.17 р. , а вже значно пізніше - після отримання ТОВ Аудит-Дніпроконсульт претензії від КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради від 14.06.19 р.

Таким чином , для встановлення фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі суду необхідно ( поміж-іншим ) встановити , чи дійсно відповідач - ТОВ Аудит-Дніпроконсульт здійснив аудиторську перевірку річної фінансової звітності КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради за 2015-2016 роки відповідно до умов вищенаведеного договору від 07.09.17 р. та передав Аудиторський висновок за результатами перевірки керівнику КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради - Петровенко І.Г. саме 31.10.17 р. ( як вказано на останньому аркуші висновку ) та чи дійсно зазначена посадова особа позивача прийняла цей висновок відповідно з актом приймання-передачі та підписала його саме 31.10.17 р.

Для встановлення вищезазначених обставин та прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі ухвалою суду від 14.11.19р. було призначено судову технічну експертизу документів , проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ.

24.12.19р. на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/3427/19 з клопотанням судових експертів №33550/19-34 від 17.12.19р. про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів №33550/19-34, в якому вони просили надати наступні документи: документи з вільними зразками відтисків круглої печатки від імені Комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Аудит-Дніпроконсульт за період часу їх датування: жовтень 2017 року (в тому числі і за 31.10.2017), а також за той період, який передбачається, тобто - коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданих на експертизу документах (у кількості по 25-30 документів (заповіти, листи, довідки, накази, договори, акти, податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи із жовтня 2017 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у правоохоронних органах чи в суді або винесення постанови від 14.11.19р. про призначення експертизи), рукописно виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи та записи в досліджуваних документах); порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

Окрім того ,експерти зазначили, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Ухвалою суду від 02.01.20р. було зобов`язано сторін в строк до 16.01.20р.надати документи, зазначенні у вищезазначеному клопотанні судових експертів та надати письмовій дозвіл або заперечення на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ( досліджуваному та порівняльних) документах.

17.01.19р. позивач надав витребуванні судом документи. Одночасно, відповідач витребувані судом документи не надав. У зв`язку з чим ухвалою суду від 20.01.20р. відповідача було вдруге зобов`язано надати документи, зазначенні у клопотанні судових експертів №33550/19-34 від 17.12.19р., в строк до 30.01.20р. Листом від 23.01.20р. копію вищезазначеної ухвали було надіслано судом на адресу відповідача. Окрім того , 27.01.20р. представник відповідача отримав нарочно копію ухвали суду від 20.01.20р.

06.02.20р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання від 29.01.20р., в якому той просив продовжити ( пролонгувати) строк надання документів, які зазначені в ухвалі суду в 20.01.2020р. на 30 календарних днів. Ухвалою суду від 06.02.20р. вищезазначене клопотання відповідача було задоволено та продовжено строк подачі документів на 30 днів ( до 26.02.20р.). Однак станом на цей час відповідач витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до приписів ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, як а особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 18.06.20р. провадження у справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 02.07.20р. Ухвалою суду від 02.07.20р. було закрито підготовче провадження по справі та розгляд справи по суті було призначено на 18.08.20р. Ухвалою суду від 18.08.20р. відкладено розгляд справи по суті на 03.09.20р.

До судового засідання 03.09.20р. з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив, а звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи, з посиланням на хворобу свого повноважного представника. Суд не вбачає, достатньо правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача (оскільки суд не обмежує коло осіб , які можуть представляти відповідача у цій справі та обмежений процесуальними строками розгляду справи по суті та враховує ту обставину, що відповідач неодноразово не забезпечував явку до судових засідань своїх представників ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.17р. між ТОВ АФ Аудит-Дніпроконсульт (виконавець) та КП Марганецьке ВУВКГ Дніпропетровської обласної ради ( правонаступник - КП ВУВКГ Марганецької міської ради , замовник) укладено договір №28/17-КП-И про проведення аудиту (аудиторської перевірки), відповідно до якого замовник призначає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити за плату аудиторську перевірку річної фінансової звітності замовника за 2015 - 2016р.р. з метою висловлювання аудитором думки про те, чи фінансова звітність відображає достовірно в усіх суттєвих аспектах фінансового стану замовника, його фінансові результати відповідно до Національних стандартів фінансової звітності та інші погоджені питання. (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору : аудиторський звіт, що буде надано замовнику за результатами аудиту, буде складено ( схема, форма, термінологія) відповідно до вимог МСА; сторони погодили, що аудиторська перевірка має забезпечити достатній рівень впевненості; можуть існувати обставини, за яких звіт може відрізнятися від очікуваної форми та змісту.

Згідно п.4.2 договору розмір винагороди, обрахований у відповідності до основи для встановлення винагороди, представленої у п.4.1. договору, становить на дату набуття ним чинності 70 000, 00 грн., без ПДВ.

В п.5.1. договору сторони погодили, що термін аудиторської перевірки за договором - 30 календарних днів з моменту підписання договору ; термін аудиторської перевірки за договором є датою, на яку виконавець має завершити всі аудиторські процедури та, відповідно, отримати достатні та прийнятні докази, на яких буде ґрунтуватися думка аудитора щодо фінансової звітності.

Відповідно до п. 5.11. договору на дату , зазначену у п.5.1. договору, виконавець складає та надає (направляє) замовнику підписаний остаточний варіант аудиторського звіту в 3 (трьох) примірниках та акт приймання-передачі результатів аудиту в 2 (двох) примірниках; виконавець має право на власний розсуд, проте не зобов`язаний , долучати до вказаних вище в цьому пункті договору документів, листи, письмові звіти, що надавалися протягом аудиторської перевірки, або додати узагальнюючий звіт, що стосується результатів аудиту.

Згідно п.6.1 договору сторони погодились, що за неналежне виконання зобов`язань за договором замовник та виконавець несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України та умов договору.

Сторони додатково до відповідальності, зазначеної у п. 2.7 договору, виконавець несе відповідальність за належне виконання своїх професійних обов`язків у зв`язку з прийняттям та виконання завдання з аудиту, що є предметом договору. (п.6.2. договору).

В п. 6.2.4 договору сторони погодили, що у випадку затримки завершення аудиторської перевірки (проти терміну перевірки, зазначеного у п.5.1 договору) безпосередньо та виключно з вини виконавця, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично отриманих платежів за договором за кожний день затримки завершення аудиторської перевірки.

Згідно до п.8.3. договору строк дії договору розпочинається з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (т.1, а.с.10-13)

21.09.17р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, відповідно до умов якої (поміж-іншим) сторони виклали п.4.1. договору в наступній редакції: Розмір винагороди за договором, обрахований у відповідності до основи ля встановлення винагороди, представленої у п. 4.1 договору, становить на дату набуття ним чинності 90 000, 00 (дев`яносто тисяч) гривень, без ПДВ. (т.1, а.с.14).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що позивач на виконання умов вищезазначеного договору перерахував відповідачу 100 000, 00 грн. ( що більше розміру винагороди , передбаченої за договором на 10 000, 00 грн. ) за виконання аудиторського висновку.

В той же час, за твердження позивача, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань станом на червень 2019р. аудиторський висновок не склав та позивачу не передав. У зв`язку з чим позивач 14.06.19р звернувся до відповідача із претензією про невиконання умов вищенаведеного договору та вимогою повернути сплачені позивачем в якості передплати 100 000,00 грн. , оскільки у позивача відсутній звіт аудиторської перевірки та акт приймання-передачі цього звіту (а.с.23-24)

17.07.19р. позивач отримав лист (відповідь на претензію) вих.№15/07 від 15.07.19р., в якому було вказано про повне та своєчасне виконання тим своїх зобов`язань за договором відповідачем. До відповіді було додано копію аудиторського звіту та акту приймання-передачі цього звіту від 31.10.17р. , підписаного від імені директора КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради на той час та скріпленого печаткою управління. (а.с.25, 26-33).

Дослідивши отриманий від відповідача звіт аудитора від 31.10.17р. , позивач виявив , що цей звіт не стосується фінансово-господарської діяльності замовника , оскільки містить основні відомості про інше підприємство - КП Жовтоводський водоканал ; звіт не відповідає фактичним даним щодо вартості основних засобів , статутного капіталу , що містяться у фінансових звітах підприємства позивача, тощо. У зв`язку з чим, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 90 000, 00 грн. грошових коштів перерахованих за виконання аудиторського висновку . Окрім того, позивач відповідно до п. 6.2.4. договору нарахував відповідачу 54 707, 67 грн. - пені за порушення своїх зобов`язань (а.с.74).

Для встановлення фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі; встановлення , чи дійсно відповідач - ТОВ Аудит-Дніпроконсульт здійснив аудиторську перевірку річної фінансової звітності КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради за 2015-2016 роки відповідно до умов вищенаведеного договору від 07.09.17 р. та передав Аудиторський висновок за результатами перевірки керівнику КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради - Петровенко І.Г. саме 31.10.17 р. ( як вказано на останньому аркуші висновку ,а.с.131) та чи дійсно зазначена посадова особа позивача прийняла цей висновок відповідно з актом приймання-передачі та підписала його саме 31.10.17 р.; ухвалою суду від 14.11.19р. по справі було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ. Однак у зв`язку з ненадання відповідачем витребуваних експертом документів експертизу проведено не було.

Дослідивши аудиторський звіт , на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень , як на доказ виконання своїх зобов`язанням за договором, суд проходить до висновку, що він не відповідає фінансовим показникам позивача, як замовника аудиторського висновку. Так, судом встановлено, що цей звіт аудитора щодо річної фінансової звітності виконаний не відносно господарської діяльності підприємства позивача , а стосується діяльності іншого підприємства - Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради . (а.с.26-33).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що цей звіт не відповідає фактичним фінансовим звітам позивача, а тому погоджується зі твердженням позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до приписів ст.102 ГПК України : у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки експертиза призначалася з метою встановлення ,чи дійсно директор КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради - Петровенко І.Г. саме 31.10.17 р. отримала від відповідача аудиторський висновок та підписала відповідний акт приймання-передачі ; та що документи , необхідні для проведення цієї експертизи , не надав саме відповідач ; суд визнає встановленою обставину щодо не підписання та не отримання вищенаведеною посадовою особою позивача аудиторського висновку та акту приймання-передачі .

Згідно приписів ст. 901 ЦК України : за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України). Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. (ст. 80 ГПК України).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж докази відповідача на їх спростування.

За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі. З тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 102, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аудит-Дніпроконсульт (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, кв.415; код ЄДРПОУ 24600006) на користь позивача - Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради ( 53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, буд. 2а; код ЄДРПОУ 03340989): 90 000, 00 грн. - заборгованості за договором; 54 707, 67 грн. - пені та 2 267, 80 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне рішення складено 09.09.2020р.

Суддя О.Ю.Васильєв