Ухвала

від 07.09.2020 по справі 908/6039/15 (908/860/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/101/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2020 Справа № 908/6039/15 (908/860/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича , за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача - Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514)

до відповідача-1 - Приватного підприємства Епізод (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, код ЄДРПОУ 22695853)

до відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 )

до відповідача-3 - Товарної Біржі Придніпров`є (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, поверх 6, кімната 36, код ЄДРПОУ 37007216)

до відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю Ділайн (49000, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 154, код ЄДРПОУ 31300755)

про

1. визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.04.2002 №01/2002, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ділайн (код ЄДРПОУ 31300755) і Приватним підприємством Епізод (код ЄДРПОУ 22695853) щодо продажу нежитлової будівлі А-1 загальною площею 378,2 кв.м, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 24, літ. А-1;

2. визнання недійсним протоколу №04113-Лот 3 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.06.2016;

3. визнання недійсним договору №84 - Лот 3 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства Епізод Венською Оксаною Олександрівною та Кондратьєвим Віктором Анатолійовичем щодо нежитлової будівлі (незавершене будівництво) загальною площею 378,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

4. визнання недійсним Свідоцтва НАІ № 546879 від 18.04.2016, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;

5. припинення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлову будівлю (незавершене будівництво) за адресою: АДРЕСА_2 , та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №14241439 від 18.04.2016, внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 906487512101

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства Епізод (код ЄДРПОУ 22695853, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 , з 16.07.2018 знятий з реєстрації )

2 . Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майд.Театральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337)

Ліквідатор арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович (49069, м.Дніпро, а/с №3281).

Учасники провадження у справі про банкрутство:

- Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)

- Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.Поля, 2)

За участі Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), заява про вступ у справу від 11.03.2020

За участю представників:

від позивача - Солодовнік Е.Е., довіреність № 7/10-848 від 03.04.2020

від відповідача-1 - адвокат Данілов Д.І., свідоцтво ПТ № 2196 від 26.06.2018, довіреність б/н від 02.09.2020

від Прокуратури Дніпропетровської області - прокурор Селезньова Т.В., посвідчення № 054543 від 18.12.2019

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства Епізод (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, код ЄДРПОУ 22695853).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ПП Епізод , м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну ( АДРЕСА_4 ).

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з ч.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність. Провадження у справі № 908/6039/15 з 21.10.2019 здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 17.09.2018 було відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод , м.Запоріжжя.

Ухвалою від 16.10.2018 ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод , м.Запоріжжя призначено арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича.

Ухвалою від 16.01.2020 відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод арбітражного керуючого Завертайного І.Б. та ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою від 20.02.2020 ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод згідно з ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства призначено арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну, кандидатура якої була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

В зв`язку з поданням арбітражним керуючим Кучмою Н.В. заяви про припинення участі у справі про банкрутство ПП Епізод (вих.№ 251 від 19.03.2020) судом було знов застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою від 19.05.2020 було відсторонено арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод за її заявою, ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод призначено арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1760 від 31.03.2016; 49069, м.Дніпро, а/с №3281), кандидатура якого була першою визначена автоматизованою системою та який надав згоду на участь у справі.

Арбітражний керуючий Падалка Ю.П. виконує повноваження ліквідатора ПП Епізод на цей час.

Дніпровською міською радою до господарського суду в межах справи про банкрутство ПП Епізод подано позовну заяву до відповідача-1 - ПП Епізод в особі ліквідатора Кучми Надії Вікторівни та відповідача-2 - ОСОБА_1 про

1. визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.04.2002 №01/2002, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ділайн (код ЄДРПОУ 31300755) і Приватним підприємством Епізод (код ЄДРПОУ 22695853) щодо продажу нежитлової будівлі А-1 загальною площею 378,2 кв.м, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 24, літ. А-1;

2. визнання недійсним протоколу №04113-Лот 3 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.06.2016;

3. визнання недійсним договору №84 - Лот 3 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства Епізод Венською Оксаною Олександрівною та Кондратьєвим Віктором Анатолійовичем щодо нежитлової будівлі (незавершене будівництво) загальною площею 378,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 24;

4. визнання недійсним Свідоцтва НАІ № 546879 від 18.04.2016, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.;

5. припинення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлову будівлю (незавершене будівництво) за адресою: м.Дніпро, вул.Вернадського Володимира, буд. 24, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності Кондратьєва Віктора Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) №14241439 від 18.04.2016, внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 906487512101

Ухвалою від 06.04.2020 позовну заяву Дніпровської міської ради згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПП Епізод , відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, на 27.04.2020, 10.00 призначено підготовче засідання.

За підсумками засідання 27.04.2020 за клопотанням позивача залучено до участі у розгляді спору співвідповідачів: відповідача-3 - Товарну Біржу Придніпров`є та відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн , замінено первісного відповідача-1 - Приватне підприємство Епізод в особі ліквідатора Кучми Надії Вікторівни на належного відповідача-1 - Приватне підприємство Епізод ; підготовче засідання відкладено до 19.05.2020, 10.00.

Ухвалою від 19.05.2020 підготовче засідання було відкладено до 15.06.2020, 10.30, ухвалою від 15.06.2020 - до 11.08.2020, 12.00.

В обґрунтування позову Дніпровською міською радою зазначено, що на оспорюваному договорі купівлі-продажу між ТОВ Ділайн та ПП Епізод від 11.04.2002 відсутня відмітка БТІ про реєстрацію права власності на майно на підставі цього договору, але ж законодавством 2002 року передбачалася обов`язкова реєстрація права власності юридичних осіб на нерухоме майно, зокрема п.3.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно № 7/5 від 07.02.2002 було визначено, що після реєстрації на договорі купівлі-продажу, як правовстановлюючому документі, робиться відмітка БТІ та видається Витяг про реєстрацію, що є невід`ємною частиною правовстановлюючого договору, а отже право власності на нежитлову будівлю А-1 загальною площею 378,2 кв.м по вул.Вернадського (колишня вул.Дзержинського), 24 не було зареєстровано, в тому числі за ТОВ Ділайн , тому договір суперечить ст.48 ЦК УРСР та має бути визнаний недійсним. Також право власності на спірне майно не було зареєстровано за ПП Епізод , а ліквідатором Венською О.О. майно неправомірно включено до ліквідаційної маси та реалізовано на оспорюваному аукціоні, що було встановлено ухвалою господарського суду від 24.09.2018 у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод . І оскільки на спірному аукціоні продано майно, що ніколи не належало на праві власності ПП Епізод , то це є підставою для визнання результатів аукціону, протоколу про проведення аукціону, договору купівлі-продажу з переможцем ОСОБА_1 та виданого неправомірно (в тому числі за відсутності кадастрового номеру на земельну ділянку - істотної умови договору купівлі-продажу) свідоцтва про придбання майна недійсними та припинення права власності ОСОБА_1 на майно. Також Дніпровською міською радою приведено, що за інформацією Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста офіційна адреса об`єкту не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена адреса, відсутній, при цьому з наданого графічного матеріалу містобудівного кадастру вбачається, що в районі будинку АДРЕСА_2 розташована руїна будівлі, а не нежитлова будівля (незавершене будівництво), а у відповідності до інформації КВЖРЕП Жовтневого району споруда, що розташована на території, прилеглій до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на балансі КВЖРЕП Жовтневого району не знаходилася та не перебуває на цей час. Крім того, позивачем пояснено, що за результатами самоврядного контролю, проведеного виконавчим комітетом Соборної районної у м.Дніпрі ради з`ясовано, що руїни будівлі в районі будинку АДРЕСА_2 , які розташовані на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста, є безхазяйним майном, тому у Дніпровської міської ради виникло право взяття на облік цього майна, що є ще однією з підстав для визнання недійсними результатів аукціону.

27.04.2020 отримані пояснення щодо позовної заяви (вих.№ 50/2-565вих-20 від 23.04.2020) Прокуратури Дніпропетровської області, згідно з якими Прокуратура вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наведених Дніпровською міською радою підстав. Додатково Прокуратурою зазначено, що договір купівлі-продажу майна від 11.04.2002 № 01/2002 підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає ст.225 ЦК УРСР та кореспондуючій з нею ст.658 ЦК України, оскільки цей договір не містить будь-яких відомостей про право власності ТОВ Ділайн на нежитлову будівлю А-1 (незавершене будівництво) загальною площею 378,2 кв.м. по АДРЕСА_2 і при цьому за інформацією Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста офіційна адреса об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена адреса, відсутній, за даними КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012 відсутні відомості щодо реєстрації та технічної інвентаризації будівлі літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_2 , а отже ТОВ Ділайн розпорядилося майном, яке йому не належало. Враховуючи, що ця будівля була неправомірно включена до ліквідаційної маси ПП Епізод та не належала останньому на праві власності, то протокол про проведення прилюдних торгів цього майна також підлягає визнанню недійсним. Також Прокуратурою зазначено, що укладений за результатами договір купівлі-продажу № 84-Лот 3 від 11.04.2016 не відповідає ст.331 ЦК України, оскільки державна реєстрація права власності ПП Епізод на майно не здійснювалася, а земельна ділянка комунальної власності під цим майном у власність чи користування ПП Епізод не передавалася, тому договір підлягає визнанню недійсним та як наслідок підлягає визнанню недійсним видане приватним нотаріусом свідоцтво про право власності. Вимогу про скасування в державному реєстрі запису про право власності ОСОБА_1 . Прокуратура також як і позивач вважає законним та належним способом захисту прав Дніпровської міської ради.

Протягом підготовчого провадження (рівно так і після того) відзивів, письмових заяв, клопотань, тощо від відповідачів судом не отримано.

В тому числі відзиву не отримано від ліквідатора ПП Епізод арбітражного керуючого Падалки Ю.П., незважаючи на те, що в засіданні 15.06.2020 він пояснював, що лише напередодні ознайомився з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради та частиною матеріалів справи про банкрутство ПП Епізод , матеріали потребують опрацювання, після чого буде наданий відзив на позов.

Ухвалою від 11.08.2020 підготовче провадження з розгляду в межах справи №908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод позовної заяви Дніпровської міської ради закрито та призначено позовну заяву до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 07.09.2020, 10.30.

В засіданні 07.09.2020, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу Акорд , представником позивача суду надано клопотання про зупинення провадження (б/н від 01.09.2020).

В клопотанні йдеться посилання на наявну у справі інформацію про те, що відповідача-2 - ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 на підставі повідомлення Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, як особу яка померла. У зв`язку з підготовкою Дніпровською міською радою запитів до Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 та можливих спадкоємців для заміни сторони у справі на правонаступника, згідно зі ст.227 ГПК України позивач просить зупинити провадження до заміни сторони на правонаступника.

Прокурор в судовому засіданні клопотання позивача підтримала.

Представник відповідача-1 проти клопотання позивача не заперечив.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність клопотання Дніпровської міської ради з огляду на таке.

Відповідачем-2 за позовом визначено учасника спірних правовідносин - фізичну особу ОСОБА_1 , який став переможцем спірного аукціону та набувачем спірного майна.

Ухвалами підготовчого засідання суд в порядку ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язував Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Соборний район) надати інформацію про зареєстровану адресу місця проживання/перебування відповідача-2 ОСОБА_1 .

Від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання вимог суду отримано повідомлення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2020 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 згідно пункту 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, на підставі повідомлення Соборного РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, як особу яка померла (а/з 563 від 20.06.2019).

Згідно зі ст.25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ст.30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

За положеннями ст.44 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Ст.ст.42, 46 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, процесуальні права та обов`язки сторін.

Виходячи з положень ст.ст.56, 58, 60 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представника сторони - фізичної особи мають бути підтверджені довіреністю цієї фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Виходячи з приведених норм законодавства, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Ст.52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони, учасника (правопопередника) іншою особою (правонаступником), за якої до правонаступника переходять усі права та обов`язки правопопередника і він продовжує у господарському процесі участь останнього.

За правилами п.6 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні відносини, які в тому числі пов`язані з оспоренням набутого ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, допускають правонаступництво.

Відомості про правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , про смерть якого стало відомо вже під час розгляду позову, матеріали справи не містять.

Натомість, згідно з актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (отримані судом інформаційні довідки від 17.08.2020, 04.09.2020) право приватної власності на спірне майно - нежитлову будівлю (незавершене будівництво) загальною площею 378,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 906487512101) зареєстровано за ОСОБА_1 , про реєстраційні дії щодо переходу права власності відомості відсутні.

За положеннями ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Ст.1273 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Ст.1277 Цивільного кодексу України унормовані положення про визнання спадщини відумерлою на випадки відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.229 ГПК України у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з ч.3 ст.195 ГПК України зупинення провадження з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті допускається.

За таких викладених вище обставин у їх сукупності, враховуючи клопотання позивача та його обґрунтування, провадження в межах справи №908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод з розгляду позовної заяви Дніпровської міської ради слід зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі (в частині розгляду позовної заяви) правонаступника відповідача-2 ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.10 ст.176 ГПК України з метою повідомлення кредитора ОСОБА_2 , отримана судом інформація Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР стосовно якого не надала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цієї фізичної особи, а також й інших учасників (в тому числі потенційних учасників - правонаступників), оголошення про зупинення провадження слід оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судової влади України.

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 195, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити в межах справи №908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод провадження з розгляду позовної заяви Дніпровської міської ради до вирішення питання про залучення до участі у справі (в частині розгляду позовної заяви) правонаступника відповідача-2 ОСОБА_1 .

Позивачу надати інформацію про правонаступництво невідкладно після її отримання.

Повідомлення про зупинення провадження оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судової влади України.

Копії ухвали надіслати на адреси сторін спору, учасникам у справі про банкрутство, Прокуратурі Запорізької області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко