Ухвала

від 09.09.2020 по справі 920/930/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.09.2020 Справа № 920/930/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву № б/н від 01.09.2020 (вх. №2723к від 08.09.2020) товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Дінамікс (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 53А, оф. 104, код ЄДРПОУ 40137546) про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у справі № 920/930/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Дінамікс (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 53А, оф. 104, код ЄДРПОУ 40137546)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Горобина (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121, код ЄДРПОУ 31162928)

про стягнення 817821,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Дінамікс про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження (заборони будь-яким фізичним та юридичним особам укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Горобина : нежиле приміщення допоміжний корпус загальною площею 681,7 м 2 згідно плану БТІ будівля під літ З-11 , що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 395176159101, номер об`єкта в РПВН: 17483887, підстава для державної реєстрації: рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, серія та номер: 16/709-06, виданий 25.12.2006, господарський суд Сумської області; нежиле приміщення столярний цех, нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м) 145,4, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 394405359101, номер об`єкта в РПВН: 9590896, підстава для державної реєстрації: рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання зареєструвати право власності на нерухоме майно, серія та номер 4/639-04, виданий 22.12.2004, господарський суд Сумської області); ангар А; накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна (заборони будь-яким фізичним та юридичним особам укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) рухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію): автомобіль легковий Toyota Avalon державний номер НОМЕР_1 (чорного кольору), автомобіль легковий Іж 27179 державний номер НОМЕР_2 (синього кольору); накладення арешту на грошові кошти (у розмірі суми позову 81782139 грн.), що обліковуються на банківських рахунках, які відкриті на ім`я ТОВ Горобина та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження, та на банківських рахунках, які будуть відкриті на ім`я ТОВ Горобина після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 01/09-1 від 01.09.2017, відповідно до умов якого позивач поставив товар відповідачу у повному обсязі, а останній свої зобов`язання за договором з оплати за поставлений товар належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилася певна сума заборгованості перед позивачем. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості не погашена.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки у загальному розмірі 817821,39 грн.

Поряд з цим позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача. Однак у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки рухоме чи нерухоме майно не належить до предмета спору у цій справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/119, при застосуванні такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Разом із тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна та якого саме. Тобто у цьому випадку відсутні підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, відсутня також інформація щодо наявності та вартості визначеного майна, що унеможливлює встановлення судом співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Таким чином, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів, у свою чергу, позивач просить суд накласти арешт як на грошові кошти відповідача, так і його майно, а відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не знаходиться у взаємозв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Отже, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно відповідача, не співмірні із позовними вимогами, а відтак підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, суд зазначає наступне.

Заявником обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше. При цьому, якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування та надання доказів, суд не буде вважати це достатньою підставою для задоволення заяви.

Зазначені заявником у заяві обставини є припущеннями позивача та не свідчать про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позову саме у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Будь-яких належних доказів до заяви на її обґрунтування позивачем не додано.

Заявником документально не підтверджено вжиття відповідачем на даний час будь-яких дій щодо списання грошових коштів з рахунків, що йому належать або реалізацію рухомого та нерухомого майна з метою виведення всіх наявних активів для подальшого не виконання зобов`язань.

Посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі без подання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти останнього.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення відповідачем заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

У разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Дінамікс про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко