Ухвала

від 08.09.2020 по справі 160/4839/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа №160/4839/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М - Компанець Максима Борисовича про відвід судді у справі №804/746/18, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 28.07.2020 року по справі №804/746/18 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року залишено в силі, яким було відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.

До суду 01.09.2020 року від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення по даній адміністративній справі, яка була призначена до розгляду в судове засідання на 08.09.2020 року о 08:15 год.

До суду 04.09.2020 року від представника позивача ТОВ Інтерфом-М - Компанець М.Б. надійшла заява, в якій він просить відвести суддю Кучма К.С. від розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області про поворот виконання рішення у справі №804/746/18 про поворот виконання судового рішення. Дана заява мотивована тим, що в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відомості про подану до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву (вих.№ 3-6320-13-3 від 26.08.2020 р.) Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області про поворот виконання рішення у справі №804/746/18 відсутні. Так само, відсутні і дані про проведений через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему автоматизований розподіл. За наявною інформацією, наданою співробітником Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява (вих.№ 3-6320-13-3 від 26.08.2020 р.) Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області про поворот виконання рішення у справі №804/746/18 буде розглядатись одноособово суддею Кучма К.С. Вищеказана інформація може свідчити про те, що в порушення вимог статті 18 КАС України, суддею Кучма К.С. не дотримано положень чинного законодавства України, та за відсутності автоматизованого розподілу, прийнято заяву відповідача до розгляду. Жодних відомостей на офіційному веб-сайті Судова влада України стосовно поданої Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області заяв вих.№ 3-6320-13-3 від 26.08.2020 р. немає. Крім того, відповідно до резолютивної частини постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №804/746/18 дана постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Відтак, розгляд справи №804/746/18 закінчився, відповідач правом передбаченим положеннями статті 380 КАС України своєчасно не скористався, а тому, втратив право на поворот виконання судового рішення.

До суду 08.09.2020 року від відповідача надійшла заява, в якій він не погоджується з доводами зазначеної заяви про відвід судді та вважає зазначені позивачем підстави необґрунтованими, а тому просить у задоволенні заяви відмовити. Крім того, відповідач просить розглядати дану заяву без його участі.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, перевіривши заяву представника позивача ТОВ Інтерфом-М - Компанець М.Б., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М - Компанець Максима Борисовича про відвід судді - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у адміністративній справі №804/746/18 за заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поворот виконання рішення - до вирішення питання про відвід.

Передати справу відповідно до ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма