Ухвала
від 08.09.2020 по справі 938/434/20
ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 938/434/20

Провадження № 2/938/197/20

УХВАЛА

08 вересня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верховинський завод мінеральних вод Буркут про визнання факту перебування в трудових відносинах між позивачем та відповідачем в період з 26.09.2017 року по 18.05.2018 року, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 25107 гривень та стягнення компенсації середнього заробітку звільненим працівникам в сумі 90093 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду 03.09.2020 року звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верховинський завод мінеральних вод Буркут про визнання факту перебування в трудових відносинах між позивачем та відповідачем в період з 26.09.2017 року по 18.05.2018 року, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 25107 гривень та стягнення компенсації середнього заробітку звільненим працівникам в сумі 90093 гривень

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України .

Зокрема, у ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 до ТзОВ Верховинський завод мінеральних вод Буркут відсутні відомості про відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Крім того, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України Про судовий збір як позивач у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З цього приводу слід зазначити, що позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами, а саме 1) про визнання факту перебування в трудових відносинах з відповідачем, 2) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 25107 гривень, 3) про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненим працівникам в сумі 90093 гривень.

Таким чином, в позовній заяві об`єднано вимоги майнового та немайнового характеру. У ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір закріплено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір. сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Слід погодитися з позивачем з приводу її звільнення від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 25107 гривень. Однак, дві інші позовні вимоги необхідно оплатити судовим збором.

Зокрема, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі, але ОСОБА_1 звернулася до суду не з позовною вимогою про поновлення на роботі, а з позовною вимогою про визнання факту перебування в трудових відносинах з відповідачем. Враховуючи вказане, їй необхідно визначитися, чи вона звертається з вимогою про поновлення на роботі та звільняється від сплати судового збору або ж звертається до суду з вимогою про визнання факту перебування в трудових відносинах з відповідачем та сплачує судовий збір, як за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 840, 80 гривень.

З приводу позовної вимоги про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненим працівникам в сумі 90093 гривень, то Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.2019 року у справі N 910/4518/16, провадження N 12-301гс18 висловила правову позицію, згідно з якою пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" , відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позовну вимогу про стягнення компенсації середньогозаробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненим працівникам в сумі 90093 гривень слід оплатити судовим збором як за вимогу майнового характеру в розмірі1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 900,93 гривень.

Вказаний судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Верховинського районного суду саме: отримувач коштів - УК у Верхов. р-ні/ Верховин.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37638341, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA368999980313191206000009056, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верховинський завод мінеральних вод Буркут про визнання факту перебування в трудових відносинах між позивачем та відповідачем в період з 26.09.2017 року по 18.05.2018 року, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 25107 гривень та стягнення компенсації середнього заробітку звільненим працівникам в сумі 90093 гривень - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повернутається позивачеві.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.

Дата ухвалення рішення08.09.2020
Оприлюднено11.09.2020

Судовий реєстр по справі —938/434/20

Ухвала від 18.11.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Воробйова Ірина Анатоліївна

Постанова від 22.09.2021

Цивільне

Івано-Франківський апеляційний суд

Василишин Л. В.

Постанова від 22.09.2021

Цивільне

Івано-Франківський апеляційний суд

Василишин Л. В.

Ухвала від 25.08.2021

Цивільне

Івано-Франківський апеляційний суд

Василишин Л. В.

Ухвала від 30.06.2021

Цивільне

Івано-Франківський апеляційний суд

Василишин Л. В.

Ухвала від 18.06.2021

Цивільне

Івано-Франківський апеляційний суд

Василишин Л. В.

Рішення від 21.05.2021

Цивільне

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Чекан Н. М.

Ухвала від 12.05.2021

Цивільне

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Чекан Н. М.

Ухвала від 26.01.2021

Цивільне

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Чекан Н. М.

Ухвала від 03.12.2020

Цивільне

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Чекан Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні