Ухвала

від 08.09.2020 по справі 364/841/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/841/20

Провадження № 1-кс/364/258/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1

за участюсекретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до відомостей, які відносяться до охоронюваної законом таємниці, з можливістю їх вилучення, у паперовому та електронному вигляді, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, а саме, 18.08.2020 року до Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від директора ТОВ ЕНАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заволоділо майном, що належить ТОВ ЕНАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, 23 липня 2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано договір на поставку 140 метричних тон пшениці 2 класу по ціні 6370 грн. з ПДВ на загальну суму 891800, 00 грн. з ПДВ, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 23.07.2020 року по 24.07.2020 року включно. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виконано всі умови за договором поставки та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 23 липня 2020 року було поставлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору № 68/СН/3 від 23.07.2020 року 140 т 300 кг пшениці 2 класу на загальну суму 893700, 00 грн. з ПДВ. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28.07.2020 року здійснено платіж згідно виставленого рахунку в сумі 50000 грн. та в подальшому жодних платежів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювало та керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в телефонному режимі ОСОБА_4 було повідомлено, що більше жодних коштів за поставлене зерно їм ніхто не повертатиме.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України , під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В клопотанні старшим слідчим вказано, що розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12020110160000149 за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що стверджено наданими письмовими доказами. По кримінальному провадженню № 12020110160000149 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялась. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ ЕНАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було поставлено зерно згідно укладеного договору. Після поставки зерна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не в повному обсязі розрахувались за поставлене ТОВ ЕНАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зерно. Слідчий суддя вважає, що неможливо надати тимчасовий доступ, оскільки у даному кримінальному провадженні оскільки вбачаються цивільно-правові відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ЕНАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи, що розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ, є передчасним, тому необхідно відмовити у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про тимчасовий доступ зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий доступ (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Враховуючи вищезазначене, вчинене згідно витягу ЄРДР кримінальне правопорушення кваліфіковано за ст. 190 ч. 3 КК України, санкцією якої конфіскація майна не передбачена та відсутні критерії згідно вимог ст. 167 КПК України. Особу, про майно якої йдеться в клопотанні не повідомлено про підозру, тож клопотання про тимчасовий доступ є передчасним, тому враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до відомостей, які відносяться до охоронюваної законом таємниці, з можливістю їх вилучення, у паперовому та електронному вигляді, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1