Рішення

від 08.09.2020 по справі 640/17430/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/17430/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Володимирович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" про визнання протиправними дій, визнання незаконним звіту про оцінку майна,

за участю представників:

позивача - адвокат Гладкий Р.В.;

відповідача - адвокат Коваленко Т.А.,

Адвокат Бабенко Ю.С. звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича з визначення вартості майна відповідно до звіту здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт Груп" від 08.07.2020 щодо колісного транспортного засобу - легковий седан Infiniti G35, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий;

- визнання незаконним звіту про оцінку колісного транспортного засобу - легковий седан Infiniti G35, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, що належить ОСОБА_1 , здійснений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт Груп".

Ухвалою суду від 03.08.2020 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу та третім особам час для подання заяв по суті (відзиву, пояснень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкт оцінки було досліджено неповно без доступу до салону автомобіля, з порушенням діючих норм законодавства які регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого заниження ринкової вартості майна. Також представник позивача зазначив, що позивач не надавав приватному виконавцю доручень на проведення оцінки майна, а тому у приватного виконавця не було достатнього обсягу дієздатності бути замовником оцінки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що вартість автомобіля є заниженою, а оцінка проведена без доступу до салону, багажного відділення автомобіля та показників одометра, що вплинуло на вартість автомобіля, зазначення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання інформації щодо комплектації автомобіля є необґрунтованою.

Відповідачем подано до суду відзив, відповідно до якого позов не визнається, оскільки виконавцем вчинено дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що доступ до салону об`єкта оцінки був відсутній, водночас суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання оглянуто салон автомобіля зовні, про що зазначено в звіті про оцінку.

Треті особи правом на подання пояснень не скористались.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 19.06.2020 №1593 винесено постанову від 02.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62458726.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. прийнято постанови від 02.07.2020 у виконавчому провадженні №62458726: про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. прийнято постанову від 07.07.2020 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62458726, відповідно до якої описано та накладено арешт на транспортний засіб Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер кузова VIN НОМЕР_1 , модель G35, колір: сірий, рік випуску 2007.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фнансова компанія "Інвест Хаус" 07.07.2020 подано приватному виконавцю Телявському А.М. заяву про недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності, якою просило приватного виконавця залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночний Стандарт".

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. прийнято постанову від 07.07.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62458726, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Євроексперт Груп".

На виконання вимог постанови приватного виконавця від 07.07.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62458726 складено звіт про оцінку майна від 08.07.2020, відповідно до висновків якого ринкова вартість майна легковий седан Infiniti G35, 2007 року випуску VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, вартість майна становить 243.390,00 грн.

Супровідним листом від 10.07.2020 №4316 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським. направлено копію звіту про оцінку майна від 08.07.2020.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. направлено до ДП "Сетам" заявку 13.07.2020 №4347 на реалізацію арештованого майна.

Представник позивача Бабенко Ю.С. подав приватному виконавцю Телявському А.М. заяву від 20.07.2020, в якій просив утриматись від дій направлених на виконання за відомо незаконного виконавчого напису від 29.08.2019 №8731.

Листом від 23.07.2020 №4599/20 приватний виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. повідомив представника позивача що виконавче провадження №62458726 відкрито відповідно до чинного законодавства, підстави для зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням виконавчого напису нотаріуса - відсутні.

Вважаючи протиправними дії приватного виконавця з визначення вартості майна та не погоджуючись зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Підстави визначення вартості майна боржника, процедура оцінка майна боржника визначені статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження": визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина перша); у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина друга); у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина третя); у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта); виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята); звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина шоста).

Судом установлено, що постановою приватного виконавця від 26.03.2019 відкрито виконавче провадження №62458726 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 19.06.2020 №1593 про стягнення на корить ТОВ "ФК Інвест Хаус" заборгованості, що виникла по кредитному договору від 04.03.2008 №76/П19/2008-840, договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 №GL2N79735 укладеного між АТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК Інвест Хаус", боржником за яким є ОСОБА_1 , сума заборгованості 2.756.742,86 грн.

Постановами приватного виконавця у виконавчому провадженні №62458726: від 07.07.2020 - описано та накладено арешт на транспортний засіб Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер кузова VIN НОМЕР_1 , модель G35, колір: сірий, рік випуску 2007; від 07.07.2020 - призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Євроексперт Груп", якому доручено надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме транспортний засіб марки Infiniti, модель G35, випуск 2007 року, сірий колір, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Також Судом встановлено, що стягувачем 07.07.2020 приватному виконавцю ОСОБА_2 подано заяву про недосятнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до наявної в матеріалах судової справи копії звіту від 08.07.2020 про оцінку транспортного засобу легковий седан Infiniti G35, 2007 року випуску VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, вартість майна в результаті оцінки становить 243.390,00 грн. без податку на додану вартість.

Відповідно до відмітки на звіті про оцінку майна від 08.07.2020, звіт отриманий приватним виконавцем 10.07.2020.

Зі змісту листа від 10.07.2020 №4316 убачається, що приватним виконавцем Телявським А.М. на адресу боржника направлено копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 08.07.2020.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 08.07.2020 отримав 15.07.2020.

За встановлених обставин суд доходить висновку, про недоведеність приватним виконавцем обставини направлення не пізніше наступного робочого, 13.07.2020 (понеділок), звіту про оцінку майна від 08.07.2020 боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Підставою позову зазначено відсутність у приватного виконавця правових підстав для призначення оцінки автомобіля позивача та не забезпечено доступу до автомобіля.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 №2658-ІІІ замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що власником транспортного засобу на час вчинення оскаржуваних дій був ОСОБА_3 , жодного доручення на проведення оцінки майна не надавав, водночас замовником проведення оцінки майна може бути виключно ОСОБА_3 , як власник і саме за його доручення має бути проведена оцінка.

Як уже вказувалось статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, статтею 57 цього Закону передбачено процедуру оцінка майна боржника визначені статтею.

Отже, повноваження приватного виконавця щодо визначення вартості майна шляхом прийняття постанов про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання визначені Законом України "Про виконавче провадження", який у відносинах щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є спеціальним. На думку суду, помилковими є доводи представника позивача, що виключно частою другою статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено підстави для оцінки майна.

Підставою позову також визначено невідповідність звіту оцінки майна вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оскільки оцінка проведена з порушенням встановленим законодавством послідовності її проведення та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" регламентовано: проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки (пункт 50).

Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби) (пункт 51).

За змістом наведених норм необхідною умовою для проведення оцінки є ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки. На думку суду, відсутність доступу до салону транспортного засобу може слугувати підставою для сумнівів щодо об`єктивності оцінки з урахуванням того, що вихідні дані могли відрізнятись від тих, які були взяті експертом до уваги під час визначення вартості автомобіля.

Як убачається зі змісту позову та пояснень представника позивача під час судового розгляду справи, зазначаючи про відсутність необхідних вихідних даних для об`єктивної оцінки, зокрема покази одометра, комплектація, інші характеристики салону автомобіля, представник позивача не навів доказів, які б спростовували висновки експерта. Зокрема, не зазначено показників одометра, не зазначено комплектацію автомобіля чи інші характеристики.

Водночас, як убачається зі змісту звіту основним підходом до визначення ринкової вартості майна визначено порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) ідентичних або аналогічних оцінюваному на ринку транспортних засобів, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Визначаючи ринкову вартість автомобіля, експертом взято до уваги нормативний пробіг (17900 на рік), в об`єктів порівняння пробіг менший. Щодо комплектації, то як уже зазначалось, представником позивача лише висловлено припущення про можливу невідповідність даних, взятих до уваги щодо комплектації автомобіля, однак не зазначено яка комплектація автомобіля позивача, не зазначено про неможливість надання відповідних доказів.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 11.08.2020, електронні торги від 03.08.2020 №494855 проведені, переможцем визначено учасника №20 - ОСОБА_4 .

Оцінюючи доводи представника позивача про протиправність дій приватного виконавця, а також встановлені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо строків звернення до суду, то як убачається з позовної заяви копію звіту про оцінку майна позивач отримав 15.07.2020 до суду позовну заяву направив (з урахуванням вихідних днів) 27.07.2020, тобто в межах десятиденного строку.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (квитанція від 27.07.2020 №ПН23552). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню та розподілу не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Володимирович (посвідчення від 28.06.2017 №0086, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 26, електронна адреса: executor8t@gmail.com).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець