Ухвала

від 09.09.2020 по справі 640/21086/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/21086/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників до подання позовної заяви заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг Груп Компаній Атлант (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, 3, оф. 77, код ЄДР: 36567179) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви , в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови від 25.08.2020 № КВ 840/1432/НД/АВ/СПТД/ФС-119.

При цьому, позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що порушує законні права, свободи та інтереси підприємства, з огляду на що, як зазначає позивач у заяві, готує позов до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 27.08.2020 ТОВ Холдинг Груп Компаній Атлант отримало постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ 840/1432/НД/АВ/СПТД/ФС - 119 від 25.08.2020.

Пояснює, що у постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ 840/1432/НД/АВ/СПТД/ФС - 119 від 25.08.2020 зазначається, що перший заступник начальника головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко Владислав Степанович розглянув справу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.08.2020 № КВ 840/1432/НД/АВ.

Однак, за твердженням позивача ТОВ Холдинг Груп Компаній Атлант 20.08.2020 направило ціним листом з описом вкладення один примірник підписаного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування з запереченнями, який Головне управління Держпраці у Київській області отримало 25.08.2020. В той же час відповідь на заперечення була надана тільки 27.08.2020, тобто після розгляду справи.

Позивач акцентує увагу суду на тому, що 21.08.2020 товариство отримало лист про розгляд справи про накладення справи. Однак відповідно до п. З Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Додає, що про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника, у зв`язку з чим, на думку представника позивача, справа про накладення штрафу мала розглядатися з 26.08.2020.

Товариство також зазначає, що воно надіслало лист у якому наполягав на присутності свого представника на розгляді справи про накладення штрафу, однак даний лист був проігнорований ГУ Держпраці в Київській області.

Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності позивач просить суд задовольнити дану заяву та забезпечити позов.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Більш того , позивачем не надано суду жодних, у розумінні ст. 73 КАС України, доказів, на які позивач посилається у заяві про забезпечення прозову та які б надали суду можливість пересвідчитись у правомірності тверджень позивача , у т.ч. спірну постанову , у зв`язку з чим суд зазначає, що протиправність постанови від 25.08.2020 № КВ 840/1432/НД/АВ/СПТД/ФС-119 підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Холдинг Груп Компаній Атлант (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, 3, оф. 77, код ЄДР: 36567179) у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін