Постанова

від 21.04.2010 по справі 4-100-10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

копія

справа 4-100/10

П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року суддя Лені нського районного суду м. Кір овограда Черненко І.В., при се кретарі Юхименко І.В., за учас тю прокурора Бурець О.К., адво ката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постано ву про порушення кримінально ї справи від 07.07.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 07.07.2009 року, винесен у слідчим СВ “ОЗ” УМВС Украї ни в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліці ї Ляпуном О.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В обгрунтування скарги зазначив, що слідчим в оскаржуваній постанові вка зано, що приводом та підставо ю до порушення кримінальної справи вказано матеріали дос лідчих перевірок за заявами потерпілих суб»єктів господ арювання, які містять достат ні дані про наявність ознак з лочину, передбаченого ч.4 ст.190 К К України. Слідчим встановле но, що предметом шахрайства б уло майно суб»єктів господар ської діяльності, яке одноча сно є предметом укладених го сподарських договорів і здій снених правочинів між юридич ними особами. При цьому слідч им визначено ознаки «шахрайс тва» як припинення виконання договірних зобов»язань по о платі поставленого товару. Р азом з тим, слідчим застосова но кримінальний закон до цив ільно-правових відносин між суб»єктами господарської ді яльності. Невиконання догові рних зобов»язань не є кримін ально караним діянням, отже н е є злочином. Своєю постаново ю слідчий фактично визнав зд ійснені правочини недійсним и, неправомірними, а відповід но і незаконними та «шахрайс ькими».У той же час відповідн о до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом, або якщо він не визна ний судом недійсним. Крім тог о, вказав, що особисто він не м ає будь-якого відношення до у кладених договорів та невико нання умов договорів. Просит ь скасувати постанову про по рушення кримінальної справ и від 07.07.2009 року за ознаками зло чину, передбаченого ч.4 ст. 190 КП К України.

Заслухавши пояснення ск аржника - ОСОБА_2, його адв оката, які просять скаргу зад овольнити, думку прокурора, я кий просить залишити скаргу без задоволення, та дослідив ши матеріали, що стали приво дом та підставою до порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2, вважаю скаргу т акою, що не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України вс тановлено, що приводами для п орушення кримінальної справ и є заяви або повідомлення пі дприємств, установ, організа цій, посадових осіб, представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян; повідом лення представників влади, г ромадськості або окремих гро мадян, які затримали підозрю вану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опуб ліковані у пресі; безпосеред нє виявлення органом дізнанн я, слідчим, прокурором або суд ом ознак злочину. Частиною 2 вк азаної статті передбачено, щ о справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину. Стат тею 98 КПК України закріплено п орядок порушення кримінальн ої справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення с прави, суд повинен перевірят и наявність приводів і підст ав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи п о суті.

Як вбачається з матеріал ів що стали приводом та підст авою до порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_2 , приводом до порушення крим інальної справи стали матер іали дослідчої перевірки за заявами представників СТОВ « Довіра», ТОВ «Технології опт имального розвитку», СгВП ЗА Т «Буковинапродукт», СПДФО « ОСОБА_4», СПД «ОСОБА_5.», ПП «ЛАВС ЛТД», ФОП «ОСОБА_6 .», ПП «ОСОБА_7.», ТОВ «Торго вий дім Галпін», ФОП «ОСОБА _8.», ПП «Омега-Дніпро», ПП «Аг ро-КПК», ДП «ЕСКО-Одеса», ТОВ « Сучасні інформаційні технол огії «Інсіт», ТОВ «Дельта Т рейд Імпорт», ТОВ «Европа к Трейд ЛТД», ПП «Пента», ТОВ «Расан», ПП ОСОБА_9.», ТОВ « Зернова торгівельна компані я», ПП «ОСОБА_12.», ФОП «ОСО БА_13, ПП «Іва», ТОВ «М»ясний я рмарок Добриня-2007», ФГ «Віктор ія», ТОВ «Літинський м»ясоко мбінат» та інш.

Підставою для порушення кримінальної справи є доста тні дані, які вказують на ная вність в діях ОСОБА_2 озна к злочину, передбаченого ч.4 ст . 190 КК України.

Отже, як встановлено у суд овому засіданні слідчим СВ “ ОЗ” УМВС України в Кіровогра дській області старшим лейте нантом міліції Ляпуном О.В . додержано вимоги ст.ст. 94, 98 К ПК України, а тому постанова про порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інш. за ознаками злочину, передбаче ного ч.4 ст. 190 КК України, за факт ом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинено го за попередньою змовою гру пою осіб в особливо великих р озмірах, а тому постанова ска суванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Украї ни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на пос танову про порушення криміна льної справи від 07.07.2009 року за лишити без задоволення.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду К іровоградської області прот ягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда підп ис Черненко І.В .

Згідно з оригіналом :

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.