Постанова
від 07.09.2020 по справі 824/730/19-а
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/730/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

07 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (прийняте у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

позивач 25.06.2019 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням нової редакції просив:

1) визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019, яким ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019, якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 172890 грн;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019, якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 86445 грн;

4) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019, якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 34578 грн;

5) визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019, яким ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці;

6) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019, якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафу у сумі 172890 грн;

7) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладемо штраф у сумі 86445 грн;

8) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019, якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 34578 грн;

9) визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за № ЧВ 08312237560 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 103161732332 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Е в м. Чернівці";

10) визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за № ЧВ 08312237559 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 103161732457 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці";

11) визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 05.06.2019 № 30/2-19сд;

12) визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 05.06.2019 № 31/2-19сд.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 № 1Ю/177/18-01/12.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 № 4Ю/180/18-01/12.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" сплачений судовий збір в сумі 5186,70 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове, яким позов задовольнити повністю, а відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проведена з порушенням вимог законодавства, а тому документи, що прийняті за її наслідками є незаконними.

Також вказано, що після зупинення ліцензії на господарську діяльність з будівництва, будь-які будівельні роботи на об`єктах не проводились.

Крім того, позивачем вказано, що будівельні роботи на об`єктах проводилися на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, тому у відповідача не було правових підстав вважати об`єкти самочинним будівництвом, зокрема, як такі що будуються без належно затвердженого проекту. З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідач не мав повноважень вчиняти дії щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та видавати оскаржувані накази.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позапланова перевірка позивача проведена на підставі наказу Інспекція ДАБК за зверненням УСБУ в Чернівецькій області. За результатами позапланової перевірки було виявлено порушення на об`єктах будівництва, у зв`язку з чим винесено оскаржувані приписи, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також вказано, що проведення позивачем будівельних робіт, зокрема штукатурних робіт без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів є необгрунтованими.

20.07.2020 до суду надійшли додаткові доводи позивача до апеляційної скарги де вказано, зокрема те, що відповідачем не був визначений предмет позапланової перевірки. Сама позапланова перевірка проводилась по ширшому обсягу питань, ніж ті про які йдеться в листі Управління СБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019, та які визначались відповідачем самовільно в ході проведення перевірки.

Також 20.07.2020 до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача де вказано, що з примірника загального журналу будівельних робіт вбачається, що останній запис про проведення будівельних робіт датований 03.12.2018. тобто до отримання позивачем повідомлення про зупинення дії ліцензії.

Крім того, посилання відповідача в апеляційній скарзі на роз`яснення ДАБІ України від 03.08.2015 "Про деякі питання, що виникають під час ліцензування" є безпідставні оскільки вказані роз`яснення надані до прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками". Вказані роз`яснення не є нормативно-правовим актом, а мають консультативний характер, та не можуть суперечити чи підміняти собою положення нормативно-правових актів в сфері ліцензування.

02.09.2020 в судовому засіданні представники позивача надали пояснення по суті апеляційної скарги позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити повністю, в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (вул. Головна, 226-А/29, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 31082998) зареєстроване як юридична особа 14.08.2000, керівник - Димед В. В.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

На підставі листа Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 07.05.2019 вих. № 75/8/360, 11.05.2019 відповідачем видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 18-01/6-34/19, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці, суб`єкт містобудування: ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (п. 1 Наказу). Для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил направити: головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейну Г.Г. та Драгомарецьку Н.В. (п. 2 Наказу). Строк проведення позапланової перевірки - з 16.05.2019 до 29.05.2019 (п. 2 Наказу).

11.05.2019 на підставі листа Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 18-01/6-35/19, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою вул. Головній, 275-Е в м. Чернівці, суб`єкт містобудування: ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (п. 1 Наказу). Для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил направити: головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейну Г.Г. та Драгомарецьку Н.В. (п. 2 Наказу). Строк проведення позапланової перевірки - з 16.05.2019 до 29.05.2019 (п. 2 Наказу).

На підставі службових записок від 29.05.2019 поданих головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзем В.А., Бурдейною Г.Г. та Драгомарецькою, 29.05.2019 відповідачем видано накази "Про проведення позапланової перевірки" № 18-01/6-34.1/19 та № 18-01/6-35.1/19, якими продовжено строки проведення позапланової перевірки на об`єктах: "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою вул. Головній, 275-Е в м. Чернівці з 30.05.2019 по 31.05.2019.

На підставі наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради від 11.05.2019 № 18-01/6-34/19, №18-01/6-35/19, від 29.05.2019 №18-01/6-34.1/19 та №18-01/6-35.1/19, а також листа УСБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 № 75/8/360, відповідачем видано направлення від 11.05.2019 № 18-03/7-34/19, № 18-03/7-35/19 та від 29.05.2019 № 18-03/7-34.1/19, № 18-03/7-35.1/19, якими направлено головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейну Г.Г. та Драгомарецьку Н.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єктах: "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою вул. Головній, 275-Е в м. Чернівці щодо дотримання ТОВ "Рембудсервіс-інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з 16.05.2018 по 29.05.2019 та з 30.05.2019 по 31.05.2019.

16.05.2019 посадовими особами відповідача було здійснено вихід за місцем розташування наведених об`єктів, однак керівник або уповноважена особа були відсутні.

20.05.2019 посадовими особами відповідача було вдруге здійснено вихід за місцем розташування об`єктів, під час якого директору ТОВ "Рембудсервіс-інвест" ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення та вручено направлення на позапланову перевірку, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в направленнях. Під час проведення позапланової перевірки відповідач ознайомив директора ТОВ "Рембудсервіс-інвест" Димеда В.В. з листом УСБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 № 75/8/360.

У зв`язку із проведенням позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних норм на вказаних вище об`єктах, 21.05.2019 відповідач звернувся з листом за вих. № 159/18-01/12 до позивача, в якому просив надати посадовим особам Інспекції для ознайомлення наступні документи: містобудівні умови та обмеження; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою; проектно-кошторисна документація (всі розділи), у т.ч. зовнішні інженерні мережі (надалі - ПКД); технічні умови (водо-, тепло-, електро-, газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телекомунікації); договір на розробку ПКД; наказ про призначення ГАПа (ГІПа); акт приймання-передавання ПКД; експертиза ПКД; наказ про затвердження ПКД; договір на здійснення авторського нагляду; наказ на призначення особи, відповідальної за ведення автор нагляду; договір на здійснення технагляду; наказ на призначення особи, відповідальної за ведення технагляду; договір генпідряду; наказ на призначення виконроба; проект організації будівництва (ПОБ) та проект виконання робіт (ПВР); акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі геодезичні зйомки (виконавчі схеми); загальний журнал робіт; спеціальні журнали робіт: журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій; журнал виконання робіт із занурення (забивки) паль; журнал виконання арматурних робіт; журнал виконання бетонних робіт; журнал авторського нагляду; документи щодо випробовувань та лабораторного матеріалів та конструкцій; паспорта та сертифікати на використані матеріали.

Вказаний лист отримано директором ТОВ "Рембудсервіс-інвест" Димедом В.В., про що свідчить його підпис проставлений цьому листі.

24.05.2019 позивач листом за вих. № 30 надав відповідачу запитувані документи.

29.05.2019 позивачу вручено направлення для проведення позапланового заходу з 30 по 31 травня 2019 року.

У період з 16.05.2019 по 31.05.2019 відповідачем проводилась позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по вул. Головна, 275-Ж, м. Чернівці та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по вул. Головна, 275-Е, м. Чернівці, за результатами якої складено акт № 20 від 31.05.2019 та №21 від 31.05.2019.

Примірники актів № 20 та №21 від 31.05.2019 отримано позивачем, що підтверджується підписами директора ТОВ "Рембудсервіс-інвест" Димедом В.В.

Дослідженням акту № 20 від 31.05.2019 встановлено, що позапланова захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводився на підставі наказів №18-01/6-34/19 від 11.05.2019 № 18-01/6-34.1/19 від 29.05.2019 та посвідчень (направлень) №18-03/7-34/19 від 11.05.2019, №18-03/7-34.1/19 від 29.05.2019 Перевірка проводилася з 12 год. 00 хв. 16.05.2019 до 16 год. 00 хв. 31.05.2019 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради: головними спеціалістами, головними державними інспекторами Гедзем В.А., Бурдейною І.Г. та Дрогомерецькою Н.В.

Із змісту Розділу VIII (опис виявлених порушень вимог законодавства) акту № 20 від 31.05.2019 видно, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:

- порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції Закону, яка діяла на момент реєстрації декларації № ЧВ 08312237559 від 04.12.2012), пп.5 п.3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 08312237559 від 04.12.2012 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці надані недостовірні дані, а саме: зазначено, що проектна документація розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", разом з тим позаплановою перевіркою встановлено, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №334/12 від 19.11.2012 проектна документація не розроблялась та не затверджувалась (п.1 розділу VIII акту перевірки);

- порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації (п. 2 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; ч.1 ст. 17, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п. 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256; п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396, зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, а саме: під час проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті на сходовій клітині між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується виконаною фотофіксацією та відеозйомкою, яка проводилась на об`єкті 21.05.2019, а відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018 (п. 3 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5- 2016 "Організація будівельного виробництва"; форма актів на закриття прихованих робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва"; в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифіката відповідальних осіб ведення технічного та авторського нагляду; відсутні виконавчі схеми виконані відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.п. 4.5, 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.п. 8.3, 8.4, пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими суб`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема, вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", зокрема, на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів (п. 4 розділу VIII акту перевірки).

Згідно акту № 21 від 31.05.2019 позапланова захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності поводився на підставі наказів №18-01/6-35/19 від 11.05.2019 № 18-01/6-35.1/19 від 29.05.2019 та посвідчень (направлень) №18-03/7-35/19 від 11.05.2019, №18-03/7-35.1/19 від 29.05.2019. Перевірка проводилася з 12 год. 00 хв. 16.05.2019 до 16 год. 00 хв. 31.05.2019 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради: головними спеціалістами, головними державними інспекторами Гедзем В.А., Бурдейною І.Г. та Дрогомерецькою Н.В.

Із змісту Розділу VIII (опис виявлених порушень вимог законодавства) акту № 21 від 31.05.2019 видно, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:

- порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції Закону, яка діяла на момент реєстрації декларації № ЧВ 08312237560 від 04.12.2012), пп. 5 п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 08312237560 від 04.12.2012 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці надані недостовірні дані, а саме: зазначено, що проектна документація розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", разом з тим позаплановою перевіркою встановлено, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №335/12 від 19.11.2012 проектна документація не розроблялась та не затверджувалась (п.1 розділу VIII акту перевірки);

- порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації (п. 2 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; ч.1 ст. 17, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п. 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256; п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 № 1396, зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, а саме: згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019 останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019, що підтверджується фотофіксацією загального журналу, а відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018 (п. 3 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5- 2016 "Організація будівельного виробництва"; в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифіката відповідальних осіб ведення технічного та авторського нагляду; відсутні виконавчі схеми виконані відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.п. 4.5, 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

- порушення п.п. 8.3, 8.4, пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими суб`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів (п. 4 розділу VIII акту перевірки);

На підставі висновків викладених в акті № 20 від 31.05.2019, за які, на думку відповідача, передбачена відповідальність п. 1 ч. 4 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідачем складено три протоколи б/н від 31.05.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо будівельних робіт по вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці. У вказаних протоколах вказано, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.06.2019 о 15 год. 00 хв.

На підставі висновків викладених в акті № 21 від 31.05.2019, за які, на думку відповідача, передбачена відповідальність п. 1 ч. 4 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідачем складено три протоколи б/н від 31.05.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо будівельних робіт по вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці. У вказаних протоколах вказано, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.06.2019 о 16 год. 00 хв.

Від підписів у наведених вище протоколах директор ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_1 відмовся, водночас навів свої пояснення та зауваження до протоколів.

З метою усунення виявлених порушень, які наведені в акті № 20 від 31.05.2019, відповідачем видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесено, яким приписано позивачу негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці. Особливі умови припису: не виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці, до усунення виявлених порушень. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 03.06.2019.

Примірник припису отримано директором ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" Димедом В.В. 31.05.2019 та зроблено ним запис власноручно, що роботи і так не проводяться до отримання ліцензії.

Оскаржуваний припис б/н від 31.05.2019 винесено у зв`язку виявленням наступних порушень:

- на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації;

- проводяться роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, а саме: під час проведення позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці на сходинковій клітці між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується фото та відеозйомка, яка проводилась на об`єкті 21.05.2019;

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва"; форма актів на закриття прихованих робіт з 01.0.2017 не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

- в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифікати відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду.

- відсутні виконавчі схеми виконані згідно ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи в будівництві". Будівельні роботи виконуються з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи проводяться без проектно-технологічної документації; не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

- на в`їзді на будівельний майданчик відсутня документація схеми руху транспортних засобів.

З метою усунення виявлених порушень, які наведені в акті № 21 від 31.05.2019 відповідачем видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесено, яким приписано позивачу негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці. Особливі умови припису: не виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці, до усунення виявлених порушень. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 03.06.2019.

Оскаржуваний припис б/н від 31.05.2019 винесено у зв`язку виявленням наступних порушень:

- на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації;

- проводяться роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, а саме: під час проведення позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019 останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019, що підтверджується фотофіксацією загального журналу;

- в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифікати відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду;

- відсутні виконавчі схеми виконані згідно ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи в будівництві";

- будівельні роботи виконуються з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи проводяться без проектно-технологічної документації; не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

- на в`їзді на будівельний майданчик відсутня документація схеми руху транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акти № 20 та № 21 від 31.05.2019, протоколи від 31.05.2019, приписи від 31.05.2019, фотофіксацію та заперечення до актів перевірки, відповідачем винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 1Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафу у сумі 172890 грн;

- № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладемо штраф у сумі 86445 грн;

- № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019, якою ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 34578 грн;

- № 4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 172890 грн;

- № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 86445 грн;

- № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 34578 грн;

З матеріалів справи також видно, що 03.06.2019 головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзем В.А., Бурдейною І.Г., Драгомарецькою Н.В. подано на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради службові записки, в яких повідомлено, що за результатами позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по вул. Головна, 275-Ж, м. Чернівці та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" по вул. Головна, 275-Е, м. Чернівці встановлено, що позивачем в деклараціях про початок виконання будівельних робіт на вказаних об`єктах, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 04.12.2012 за № ЧВ 08312237559 та 04.12.2012 за № ЧВ 08312237560, подані недостовірні дані, а саме: у деклараціях зазначено, що проектна документація на об`єкти розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", разом з тим, після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 та № 335/12 від 19.11.2012 (вихідних даних) проектна документація на будівництво зазначених об`єктів Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція" не розроблялась та не затверджувалась ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", що дає підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом.

Враховуючи вищенаведене, головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції Гедзем В.А., Бурдейною І.Г., Драгомарецькою Н.В. у службових записках від 03.06.2019 вказано на наявність підстав для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 04.12.2012 за № ЧВ 08312237559 та 04.12.2012 за № ЧВ 08312237560.

На підставі службових записок від 03.06.2019, керуючись п.п. 5 п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VIII, 05.06.2019 відповідачем винесено накази "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт" № 30/2-19сд та № 31/2-19сд, якими скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме:

- 04.12.2012 за № ЧВ 08312237559 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 103161732457 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці ";

- 04.12.2012 за № ЧВ 08312237560 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 103161732332 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Е в м. Чернівці ".

05.06.2019 листами за № 172/18-01/12 та № 173/18-01/12 відповідач повідомив позивача про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та повідомлень про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Дослідженням листів № 172/18-01/12 від 05.06.2019 № 173/18-01/12 від 05.06.2019 встановлено, що вказаними листами відповідач повідомив, що на підставі службових записок головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейної І.Г., Драгомарецької Н.В. від 03.06.2019 скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за № ЧВ 08312237559 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 103161732457 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці ", а також 04.12.2012 за № ЧВ 08312237560 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 103161732332 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Е в м. Чернівці".

Вважаючи протиправними приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накази про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та повідомлень про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами проведення позивачем будівельних робіт без ліцензії на згаданих вище об`єктах будівництва, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12 прийнято відповідачем протиправно, без урахування всіх обставин справи.

В той же час відповідач довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних постанов від 10.06.2019 № 2Ю/178/18-01/12, № 3Ю/179/18-01/12, № 5Ю/181/18-01/12, № 6Ю/182/18-01/12, приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019 та наказів від 05.06.2019 № 30/2-19сд та № 31/2-19сд, а також дій щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в частині задоволення позивних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019 та № 4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на перевіряємих об`єктах будівництва проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, в той час як відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018, а саме:

- під час проведення позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці на сходинковій клітці між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується фото та відеозйомка, яка проводилась на об`єкті 21.05.2019;

- на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019 останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019, що підтверджується фотофіксацією загального журналу.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"", ч. 1 ст. 17, абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256, п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396, у зв`язку з чим визнано позивача винним у вчиненні правопорушень передбачених п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф по 172890,00 грн за кожен об`єкт.

Згідно п.9 ч. 1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) ліцензуванню підлягає будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 687-XIV господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а згідно абз. 2 ч. 1 ст. 27 цього Закону замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію.

Пунктом 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 визначено, що господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 встановлено, що юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб`єкти господарської діяльності (далі - суб`єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Положенням пункту п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР встановлено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення: здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, 24.07.2012 позивачем отримано ліцензію Серії АД № 072155 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком).

Згідно наказу ДАБІ України від 28.11.2018 № 68-Л, ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками Серії АД 072155 зупинена. Про зупинення дії ліцензії повідомлено позивача листом Управління ДАБІ у Чернівецькій області 07.12.2018 за вих. № 1024-1.20/2-2205 та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Щодо обгрунтованості тверджень відповідача про проведення позивачем будівельних робіт на об`єктах, що перевірялися без ліцензії після дати її зупинення, суд зазначає наступне.

Згідно пояснень позивача та матеріалів справи загальний журнал будівельних робіт позивачем був наданий відповідачу на його вимогу лише 27.05.2019, що підтверджується листом ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 24.05.2019 за вих. № 30, в якому головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзем В.А. зроблено відмітку 27.05.2019.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що посадові особи відповідача не могли провести фотофіксацію загального журналу будівельних робіт 20.05.2019, а посилання відповідача в актах №20 та №21 від 31.05.2019 та оскаржуваних постановах на ту обставину, що загальний журнал будівельних робіт надано посадовим особам Інспекції 20.05.2019 не відповідає фактичним обставинам справи.

Із загального журналу будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці слідує, що останній запис про проведення будівельних робіт датовано 03.12.2018, тобто до отримання позивачем повідомлення про зупинення дії ліцензії Серії АД № 072155.

Відносно тверджень відповідача про проведення позивачем штукатурних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці під час проведення позапланової перевірки без ліцензії суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки такі роботи не відносяться до Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на роз`яснення ДАБІ України від 03.08.2015 "Про деякі питання, що виникають під час ліцензування" слід вказати, що зазначені роз`яснення надані до прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками". Крім того, вказані роз`яснення не є нормативно-правовим актом, а мають консультативний характер, та не можуть суперечити чи підміняти собою положення нормативно-правових актів в сфері ліцензування.

В той же час, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані штукатурні роботи на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці проводились не позивачем, а іншими суб`єктами - ПП "Будівельна компанія "Рембудсервіс", ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 .

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роздруківки фотознімків та диск із записом фотоматеріалів, на які посилається відповідач, як на докази підтвердження вчинення позивачем правопорушень наведених в оскаржуваних постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 р. № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не були додані до актів від 31.05.2019 № 20 та № 21. Не додано їх і до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2019, хоча вони містять графу "Додатки".

В актах від 31.05.2019 № 20 та № 21 в розділі VI міститься відмітка про проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача із застосуванням засобів відеотехніки та фототехніки. Проте, в актах від 31.05.2019 № 20 та № 21 не зазначено коли та якими пристроями проводилося фото та відеофіксація.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 та ст. 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин відповідачем не доведено належними та допустимими доказами проведення позивачем будівельних робіт без ліцензії на згаданих вище об`єктах будівництва, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12 прийнято відповідачем протиправно, без урахування всіх обставин справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно виніс оскаржувані постанови та застосував до позивача штраф, оскільки прийняв їх без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови від 10.06.2019 № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12 - скасуванню.

Проте, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 та № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф.

Із змісту викладених в оскаржуваних постановах обставин слідує, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єктах "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці та "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку проектної документації. Крім того, будівельні роботи виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

1) будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації;

2) не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

3) на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що позивачем допущено порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порушення п.п. 4.5, 7.3, 8.3, 8.4, пп. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", у зв`язку з чим визнано позивача винним у вчиненні правопорушень передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф по 86445,00 грн за кожен об`єкт.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об`єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об`єктів виробничого призначення встановлено Державними будівельними нормами. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 затвердженими наказом Держбуду України 20.01.2004 № 8 (далі - ДБН А.2.2-3-2004) чинними на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно п. 9.19 ДБН А.2.2-3-2004 Проектна документація (ЕП, ТЕР, П, РП) затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм.

Затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення). В документі про затвердження наводяться основні дані та техніко-економічні показники, що наведені у додатках Л - для житлових будинків, М - для громадських будинків, Н - для об`єктів виробничого призначення.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", які були прийняті в 2014 році на заміну попереднім ДБН А.2.2-3-2004 проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв`язку з веденням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об`єкта та доступні для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, проектна документація по об`єктам на вул. Головна, 275-Е та вул. Головна, 275- Ж в м. Чернівці розроблялася протягом 2008-2011 року Чернівецькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроекреконструція" (головний інженер проекту ОСОБА_4 ) Вказана проектна документація отримала позитивний висновок державної експертизи (Експертний звіт Філії ДП "Чернівцідержбудекспертиза" №26-00711.11/2 від 08.11.2011 та №26-00712./11/2 від 08.11.2011) та затверджена наказами позивача №51 від 09.11.2011.

Склад визначеного пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до відповідальності передбачає, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень.

Погоджуючись з правомірністю постанов, що оскаржуються, суд першої інстанції виходив з того, що проектна документація на будівництво об`єктів на вул. Головна, 275-Ж та вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці належним чином не затверджена оскільки не розроблялася та не затверджувалася позивачем після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №334/12 від 19.11.2012 та №335/12 від 19.11.2012, а була розроблена на підставі архітектурно-планувального завдання (АПЗ) датованого 2002 роком.

При цьому згідно ст.7 Закону № 687-XIV (в редакції чинній на дату розробки проектної документації) було передбачено, що проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою архітектора, який мас кваліфікаційний сертифікат, (частина 1 та 2).

Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником (частина 4).

Згідно ст. 9 цього Закону будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затверджено проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"(частина 1).

Отже, повноваженнями на розробку проектної документації Закон наділяє лише спеціалізованих суб`єктів, на замовника будівництва покладено обов`язок лише затвердження такої документації за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи, а на суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи - проводити їх відповідно до затвердженої документації.

Позивач, суб`єкт містобудування, який виконує будівельні роботи проводив їх у відповідності до затвердженої у порядку встановленому п.9.19 ДБН А.2.2-3-2004 проектної документації, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений пунктом 8 ст. ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР.

Крім того, висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних постанов стосуються не питання дотримання порядку затвердження проектної документації чи питання відповідності виконаних робіт такій документації, а питання дотримання порядку її розробки.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо безпідставності інших зазначених в постановах №2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 та №5Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 тверджень про виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил суд першої інстанції вказав, що вважає безпідставними посилання учасників справи на інші порушення зазначені в оскаржуваних постановах №2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 та №5Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019, оскільки вони не виключають наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, а також не впливають на розмір штрафу застосованого до нього.

Інша аргументація в цій частині в рішенні суду відсутня.

Отже, суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки доводам позивача у зв`язку з чим в цій частині судове рішення не відповідає вимогам ст.242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В той же час, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про те, що будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації (ПТД).

Згідно п.4.5 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" на кожному і об`єкті будівництва організація будівельних робіт має здійснюватися на підставі розробленої ПТД.

Відповідно до вимог ДБН А.2.2-3 питання організації будівництва відображаються на стадії ТЕО (ТЕР) у розділі "Основні положення з організації будівництва" (додаток Д), а на стадії П або затверджуваної частини робочого проекту - у ПОБ (проект організації будівництва).

ПОБ та сукупність розроблених на його підставі ПВР (проект виконання робіт) складають комплект ПТД, яка повинна містити рішення з реалізації заходів, визначених у 4.1, 4.2, 4.3. Вимоги до ПТД наведено у розділі 5, склад і зміст документів - у додатках Е, Ж, К, Л, М.

Відповідно до п. 5.1.8 цього ДБН А.3.1-5:2016 ПОБ на повний обсяг будівництва об`єкта розробляється відповідно до вимог ДБН А.2.2-3 у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) як розділ "Організація будівництва". За необхідності, ПОБ розробляються на окремі черги будівництва, пускові комплекси або на окремі його частини. ПВР розробляються на основі ПОБ та робочої документації.

Проект організації будівництва (ПОБ) по об`єктах на вул. Головна, 275-Е та вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці міститься в складі затвердженого робочого проекту по кожному з цих об`єктів, зокрема, розділ II "Проект організації будівництва".

Як вбачається з матеріалів справи вказані робочі проекти розроблені в 2011 році робіт на Чернівецькою філією "НДІпроекреконструкція", отримали позитивний висновок державної експертизи (експертний звіт від 08.11.2011 №26-00711.11/2 та №26-00712.11/2) та затверджені відповідно наказами позивача від 09.11.2011 №51 та №50, тобто ще до набрання чинності ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", які чинні з 01.01.2017.

Проект виконання робіт (ПВР) по кожному з вказаних двох об`єктів розроблений та затверджений в 2013 році на підставі вищезазначеної проектної документації та містяться в матеріалах справи разом з проектною документацією.

Твердження відповідача про те, що не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів спростовуються наступним.

Згідно п.8.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" під час будівництва здійснюється державний та виробничий контроль, авторський та технічний нагляд.

Відповідно до п.8.4 ДБН А.3.1-5:2016 виробничий контроль якості виконання будівельних робіт включає:

а) вхідний контроль проектної документації;

б) вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування;

в) операційний контроль будівельних процесів;

г) приймальний контроль будівельних робіт та їх результатів.

Пунктом 8.4.1 ДБН А.3.1-5:2016 визначено, що під час вхідного контролю проектної документації проводиться перевірка її комплектності, технологічності проектних рішень, відповідності умовам виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, розроблена в 2011 році Чернівецькою філією "НДІпроекреконструкція" проектна документація по двох об`єктах отримала позитивний висновок державної експертизи та була затверджена відповідно наказами позивача. Під час приймання проектної документації від проектної організації позивачем була проведена перевірка її комплектності, відповідності укладеному з проектною організацією договору на її виготовлення та завданню на проектування, що підтверджується актами приймання- передачі проектної документації та накладними до договорів на виготовлення проектно- кошторисної документації, які містяться в матеріалах справи.

В послідуючому, під час затвердження позивачем проектної документації здійснювалася перевірка відповідності визначених нею проектних рішень умовам виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва та можливість їх реалізації.

Зауважень у позивача в ході приймання та затвердження проектної документації не виникало.

ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" не містять вимог щодо, якогось письмового фіксування процесу здійснення вхідного контролю проектної документації.

Згідно п.8.4.2 ДБН А.3.1-5:2016 операційний контроль будівельних процесії (технологічних операцій) здійснюється за регламентом в ході виконання будівельних робіт і забезпечує своєчасне виявлення дефектів для вжиття заходів щодо їх усунення та запобігання. Склад та параметри операційного контролю визначаються у ПВР.

Відповідно до п.8.4.2.1 цього ДБН А.3.1-5:2016 результати операційного контроль заносяться до загального журналу робіт.

Вказаний контроль позивачем здійснювався по двох об`єктах будівництва, а його результати фіксувалися в загальному журналі робіт по кожному з цих об`єктів, що підтверджується відповідними записами в розділі загального журналу робіт "Відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт". Копії загальних журналів робіт в повному обсязі містяться в матеріалах справи.

Згідно пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці та промислова безпека у будівництві" біля в`їзду на будівельний майданчик необхідно встановити схему руху автотранспорту.

Твердження відповідача про те, що на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів не відповідають дійсності та спростовуються фотофіксацією в кольоровому виконанні "Схеми руху транспорту на буд майданчику Головна, 275 Е, Ж", що розміщена на стіні будинку біля в`їзду на будівельний майданчик з зазначенням інформації щодо фотоприладу, дати, часу та місця проведеної фотофіксації - 20.05.2019 о 12 год 05 хв. (на звороті), яка міститься в матеріалах справи.

Відтак, вказані обставини спростовують висновки відповідача про вчинення позивачем зазначених правопорушень, а тому, постанови Інспекції № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 та № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Постанови перевіряючого органу №3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019 та №6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 також є протиправними з наступних підстав:

Пунктом 6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР, на підставі якого постановою №3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019 та постановою №6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 позивача було притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі по 34 578 грн., встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зі змісту викладених в постанові №3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019 та постанові №6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 обставин правопорушення вбачається, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці та об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

1) Форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам (додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва";

2) В актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифіката відповідальних осіб ведення технічного та авторського нагляду;

3) Відсутні виконавчі схеми виконані відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві".

Також в постанові №6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 по об`єкту "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці додатково вказано наступне.

4) Форма актів на закриття прихованих робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", чим порушено вимоги пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. До виконавчої документації належать, зокрема: загальний журнал робіт (додаток А) (підпункт "а")); акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г) 1 (підпункт "д")); виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2 (підпункт "е")).

Відповідно до вказівок щодо ведення загального журналу робіт, що містяться в додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва (пункт 1).

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін (пункт 3).

Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.

З матеріалів справи вбачається, що загальний журнал робіт по об`єкту на вул. Головна, 275-Е в м. Чернівці позивачем розпочатий 21.06.2016, а по об`єкту на вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці - 01.08.2013, тобто до 01.01.2017 - вступу в силу ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Форми цих загальних журналів робіт відповідають вимогам ДБН А.З-1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", чинним на дату їх заведення, і на заміну яких в послідуючому були прийняті ДБН А.3. 1-5-2016.

Вимоги ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" (пункт 3 додатку А) передбачають, що загальний журнал робіт ведеться з першого дня роботи на об`єкті та не передбачають необхідності його заміни чи припинення ведення старого та заведення нового журналу у випадку зміни в процесі будівництва об`єкту вимог до його форми у відповідних ДБН.

Аналогічні положення містилися і в попередніх ДБН А.3-1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (пункт 3 додатку В).

Крім того, слід зазначити, що форма журналу загальних робіт передбачена в додатку В ДБН А.3-1-5-2009 та в додатку А ДБН А.3.1-5-2016 не мають суттєвих відмінностей.

Пунктом 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" визначено перелік виконавчої документації, що складається під час виконання будівельно-монтажних робіт.

Форма цієї документації визначена в додатках до цього ДБН В.1.3-2:2010, зокрема в додатку Д "Форма акту приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд)", додатку Е "Виконавчі схеми та креслення".

При цьому, судом першої інстанції не надано жодної оцінки наявним в матеріалах справи актам приймання передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд) та доданим до них виконавчим схемам, складеним позивачем відповідно до форм визначених в додатка Д та Е до ДБН В.1.3-2:2010.

Наявність вказаних документів спростовує твердження відповідача про відсутність у позивача виконавчих схем виконаних відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", за що він був притягнутий до відповідальності, а також спростовує висновки суду про правомірність доводів відповідача.

Твердження суду про те, що позивачем під час проведення позапланових перевірок не було надано жодної виконавчої схеми спростовуються листом ТОВ "Рембудсервіс- інвест" №29 від 24.05.2019 (пункт 19), з якого вбачається що під час проведення перевірки виконавчі геодезичні зйомки (виконавчі схеми) позивачем перевіряючим надавалися та були ними отримані разом з іншими документами 25.05.2019, що підтверджується підписом перевіряючого Гедзь В.А. на цьому листі.

За таких обставин, суд приймає доводи позивача, які підтверджуються матеріалами справи про протиправність постанов № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 та № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому такі постанови підлягають скасуванню.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу від 05.06.2019 №30/2-19сд та наказу від 05.06.2019 №31/2-19сд є також протиправними з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VIII на підставі якого відповідачем винесено накази, які оскаржуються, встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Згідно положень абзацу 6 п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (в редакції чинній на дату видачі вищевказаних наказів) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно - будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні достовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Зі змісту наказів, що оскаржуються вбачається, що вони видані на підставі службової записки головних спеціалістів, головних державних інспекторів відповідача Гедзь В.А. , Бурдейної І.Г , та Дрогомерецької Н.В. від 03.06.2019, складеної за результатами позапланової перевірки та в якій зазначено, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт по обох об`єктах, подані недостовірні дані, а саме: у вказаних деклараціях зазначено, що проектна документація на обидва об`єкти розроблена Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція", разом з тим, після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №335/12 від 19.11.2012 та №335/12 від 19.11.2012 (вихідних даних) проектна документація на будівництво зазначених об`єктів Чернівецькою філією інституту "НДІпроектреконструкція" не розроблялася та не затверджувалася ТОВ "Рембудсервс-інвест", що дає підстави вважати ці об`єкти самочинним будівництвом.

Проте, апеляційний суд зазначає, що обидва об`єкти будуються у відповідності до затвердженої у порядку встановленому п.9.19 ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" проектної документації, в поданих деклараціях вказана експертна установа (Філія ДП "Чернівцідержбудекспертиза"), яка проводила державну експертизу проектної документації та реквізити наказів позивача (№51 від 09.11.2011 та №50 від 09.11.2011), якими ця проектна документація затверджена.

При цьому, суд приймає доводи позивача про те, що мотивація суду в цій частині стосується не питання дотримання порядку затвердження проектної документації, а питання дотримання порядку її розробки проектною організацією.

Вказане виключає підстави вважати, що об`єкти будується без належно затверджену проектів, тобто вважати їх самочинним будівництвом, а отже і підстави для скасування декларацій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в частині вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо скасування реєстрації цих декларацій.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органі державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, в т.ч.: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівне діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупиненні підготовчих та будівельних робіт.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування приписів про зупинення будівельних робіт суд виходив з того, що за результатами проведеної позапланової перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а тому відповідач правомірно видав оскаржувані приписи.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовують наявність порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту, то висновки суду першої інстанції про правомірність виданих приписів є безпідставними, а вказані приписи також підлягають скасуванню.

Крім того, щодо підстав для проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V вказано, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком № 553.

Згідно із п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно матеріалів справи, підставою для проведення перевірки став лист Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області від 07.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Службу безпеки України" від 25.03.1992 № 2229-XII Служба безпеки України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

У листі від 07.05.2019 Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області вказує, що Управлінням отримано інформацію щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які створюють передумови до виникнення надзвичайних подій, нанесення шкоди життю та здоров`ю жителям м. Чернівці.

Зокрема, встановлено, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" власними силами здійснює будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 275 "Е" та вул. Головна, 275 "Ж". Вказані об`єкти за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, тобто СС2, що передбачає наявність відповідної ліцензії у будівельної організації.

В листі також зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних робіт у листопаді 2018 року дія ліцензії, що давала право здійснювати будівельні роботи на зазначеного об`єкті, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" призупинена, і по даний час не відновлена, однак роботи продовжуються. Поряд з цим, вказаним товариством залучено до виконання окремих видів робіт виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифікату. Окрім того, будівництво проводиться з відхиленням від затверджених проектних рішень та неналежним оформленням виконавчої документації. Таким чином, службові особи ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" грубо порушують будівельні норми та створюють передумови до виникнення надзвичайних подій та нанесення шкоди життю та здоров`ю мешканцям м. Чернівці.

На підставі вказаного листа Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 07.05.2019 відповідачем видано накази щодо проведення позапланової перевірки.

Проте, у направленнях від 11.05.2019 №18-03/7-34/19, №18-03/7-35/19 та від 29.05.2019 №18-03/7-34.1/19, №18-03/7-35.1/19, на підставі яких здійснювалася перевірка, в порушення вимог ч. 1 ст. 6 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем не вказано перелік питань які підлягають з`ясуванню і необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Таким чином, відповідачем не був визначений предмет позапланової перевірки, як встановлено вищевказаними нормами, а сама позапланова перевірка проводилась по ширшому обсягу питань, ніж ті про які йдеться у листі Управління СБУ у Чернівецькій області від 07.05.2019, та які визначались відповідачем самовільно в ході проведення перевірки.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача є обгрунтованою та підтвердженою належними доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, натомість відповідачем не доведено правомірність вчинених дій та прийнятих рішень у зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, суд враховує, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позов задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 5186,70 грн.

А тому, за подання позову на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 15368 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № ПН1019326 від 15.07.2019.

При цьому, за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог позивачем сплачено 28815 грн судового збору згідно платіжного доручення № 186 від 14.04.2020, тоді як необхідно було сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду в оскаржуваній частині 23052 грн.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 38 420 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № ПН1019326 від 15.07.2019 в розмірі 15368 грн. та платіжного доручення № 186 від 14.04.2020 на суму 23052 грн.

Крім того суд зазначає, що сума переплаченого судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постнову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31 травня 2019 року, яким товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови" за адресою: вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5Ю/181/18-01/12 від 10 червня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6Ю/182/18-01/12 від 10 червня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2Ю/178/18-01/12 від 10 червня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3Ю/179/18-01/12 від 10 червня 2019 року.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04 грудня 2012 року за № ЧВ 08312237560 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21 червня 2016 року № ЧВ 103161732332 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Е в м. Чернівці".

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04 грудня 2012 року за № ЧВ 08312237559 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21 червня 2016 року № ЧВ 103161732457 на об`єкт "Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці".

Визнати протиправним та скасувати наказ від 05 червня 2019 року № 30/2-19сд.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 05 червня 2019 року № 31/2-19сд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 04062216, вул. Б. Хмельницького 64-А, м. Чернівці 58008) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (код ЄДРПОУ 31082998, вул. Головна 226А/29, м. Чернівці, 58000) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень).

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.


Суд	Сьомий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	07.09.2020
Оприлюднено	11.09.2020
Номер документу	91413996
Судочинство	Адміністративне

Ватаманюк Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 07.09.2020 по справі 824/730/19-аСЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —824/730/19-а

Постанова від 07.09.2020

Постанова
від 07.09.2020 по справі 824/730/19-а
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД