Рішення

від 08.09.2020 по справі 555/1040/20

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/1040/20

Номер провадження 2-а/555/22/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

за участю секретаря Лисенко О.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2020 року серії ЕАК №2404170, винесену інспектором 5 роти І батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, рядовим поліції Шевчишином Олександром Вікторовичем за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вона була ухвалена відповідачем протиправно та незаконно та без наявності будь яких доказів по справі, крім того сам склад адміністративного правопорушення відсутній.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2020 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що нібито він 17.04.2020 року о 22 год. 29 хв. по вул. Гагаріна, 186 в м.Сарни, Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки Renault Master , реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3. б ПДР України.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що про існування вказаної постанови він дізнався з листа Березнівського ВДВС, а лише 15.06.2020 року з`явившись до Березнівського ВДВС отримав копію оскаржуноваї постанови. Пояснює, що 17.04.2020 року не керував автомобілем марки Renault Master в м.Сарни, Рівненської області, так як такого автомобіля у його користуванні ніколи не було. Зазначає, що має автомобіль на іноземній реєстрації марки Opel Zafira , що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є службовим підробленням, а поліцейський протиправно, незаконно склав відносно нього оскаржувану постанову, при цьому не надіславши її копії.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.06.2020 року було залишено позовну заяву позивача без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16.07.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

18.08.2020 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому представник УПП в Рівненській області ДПП просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки розглядаючи дану справу поліцейський діяв на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Представник відповідача по суті позовної заяви зазначив, що позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та вводять суд в оману. Оскільки як вбачається з постанови серії ЕАК № 2404170 від 17.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він 17.04.2020 року о 22 годині 29 хвилин в м.Сарни по вул. Гагаріна, 186, керував транспортним засобом марки Renault Master , реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. б ПДР, вказаним скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП. В результаті чого був зупинений інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області, рядовим поліції Шевчишиним О.В., яким і було винесено постанову. Звертає увагу суду, що поліцейським вівся відеозапис на портативний відео реєстратор, який закріплений на форменому одязі, проте позовна заява була отримана відповідачем 20 липня 2020 року, а постанова серії ЕАК № 2404170 винесена 17 квітня 2020 року, тому відеозапис з портативного відеореєстратора не зберігся, в силу пункту 3 розділу VІІІ Наказу №1026 від 18.12.2018 року Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису .

Також звертає увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2404170 від 17.04.2020 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначено технічний пристрій на який велась відеофіксація - ВК-1001. Звертає увагу суду, що дане правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач не надав доказів на спростування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача також було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем, при зверненні до суду із даним позовом, не було сплачено судовий збір та клопотання про залишення без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови. Вважає, що обставини пропущення строку на оскарження постанови на які вказує позивач є неповажними, так як останній був повідомлений про те, що його притягнуто поліцейським патрульної поліції до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у постанові про отримання копії постанови серії ЕАК №2404170 від 17.04.2020 року.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора 5 роти І батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області, рядового поліції Шевчишина О.В. від 17.04.2020 року серії ЕАК №2404170 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.04.2020 року о 22:29:04 годині у м.Сарни, вулиця Гагаріна керував транспортним засобом - автомобілем марки Renault Master , реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов , чим порушив п.п. 31.3 Б та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП .

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху , особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 35 Закону України Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При цьому, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються як для перевезення пасажирів або як вантажів з метою отримання прибутку, так і вантажні автомобілі (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення наведено і в п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року N 137 .

Відповідно до п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2017 року №137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, обов`язковий технічний контроль кожні два роки проходять вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них .

У відповідності до пп. б п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 1 ч. 7 Закону України Про дорожній рух , періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не було надано відповідачу протокол на транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач порушив пп. б п. 31.3 Правил дорожнього руху та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП .

Доводи позивача про те, що вказаним автомобілем він не керував, спростовуються, оскільки, позивачем не надано жодного доказу, який би це підтверджував. Позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність також надано не було.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП , виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи.

Що стосується посилання позивача на ту обставину, що у постанові не зазначено доказів вчинення саме ним адміністративного правопорушення, то суд вказує на ту обставину, що сам факт непроходження обов`язкового технічного огляду автомобіля може бути лише спростований наданням відповідного доказу саме проходження такого огляду, однак в судовому засіданні та на місці зупинки позивачем такого доказу надано не було, що вже є підтвердженням вчинення правопорушення. Також отримавши відзив на позовну заяву, позивач у відповідності до ст.163 КАС не скористався правом на відповідь на відзив.

Отже, дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач 17.04.2020 року керував автомобілем марки Renault Master , реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки є автомобілем, що є вантажним, однак своєчасно не пройшов ОТК в установленому законом порядку, чим порушив вимоги ч.3 ст. 121 КУпАП .

Тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП .

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 17.04.2020 року серії ЕАК №2404170 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП .

При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283 , 284 КпАП України .

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем, при зверненні до суду із даним позовом, не було сплачено судовий збір та клопотання про залишення без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Суд розглянувши вказані клопотання прийшов до наступного висновку.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, а також звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.06.2020 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. Позивачем у встановлений строк було усунуто недоліки та надано оригінал квитанції про сплату судового збору. 16.07.2020 року ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області було відкрито провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови та клопотання про залишення без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246 , 250 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. Ю. Собчук