Рішення

від 03.09.2020 по справі 309/997/20

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/997/20

Провадження № 2/309/943/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори,

про

скасування заборони на відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла мати позивачки, ОСОБА_2 . Після її смерті, відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорта № 720 від 10.12.2019 року, виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації на спадковий будинок, він складається з кімнати 16 кв.м., та кухні 11,9 кв. м. Загальна площа будинку 27,9 кв.м. До будинку також відноситься надвірні будівлі і споруди: Б) сарай з саману, В) вбиральня з дощок, Г)сарай з дощок.

12.03.2020 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф., видано свідоцтво про право на спадщину за законом на доньку спадкодавця ОСОБА_1 . На підставі свідоцтва про право на спадщину, за позивачем зареєстроване право власності на спадкове майно (житловий будинок), що підтверджено Витягом № 203902383 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Під час проведення реєстрації права власності на спадкове майно, нотаріусом виявлена наявність зареєстрованих обтяжень, а саме заборона на нерухоме майно. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до 01.01.2013 року, обтяження мало реєстраційний номер 4012905 і внесено його 07.11.2006 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень підставою його виникнення є повідомлення Хустського лісокомбінату від 10.05.1988 року. Реєстраційний номер вказаного запису про обтяження у сьогодні діючому Реєстрі № 35907173. У графі відомості про суб`єктів обтяження, особою майно/права якої обтяжується вказана ОСОБА_3 . Жодного відношення спадкодавець ОСОБА_2 до вказаної особи не мала. Також виключається, що в Реєстрі спадкодавиці, так як воно було ОСОБА_4 вказане дівоче прізвище.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, діяльність Закритого акціонерного товариства фірма "Хустський лісокомбінат" ЗАТ ФІРМА "ХУСТСЬКИЙ ЛІСОКОМБІНАТ"!, ідентифікаційний код юридичної особи 00274022. припинена 04.10.2007року, шляхом проведення процедури банкрутства.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року № 755-ІУ, витяги в паперовій та електронній формі мають однакову юридичну силу.

Спадкодавець, ОСОБА_2 , жодних зобов`язань, які могли стати причиною накладення заборони на її нерухоме майно, відносно Хустського лісокомбінату, не мала. Підтвердженням цьому є факт припинення діяльності вказаним підприємством. Жодних вимог, щодо погашення заборгованості під час проведення процедури банкрутства лісокомбінату, ліквідатор (ліквідаційна комісія) до спадкодавця чи до її доньки, як спадкоємиці, не надсилали, звернення стягнення на майно ніким не проводилося.

Позивач вважає, що швидше за все сталася помилка під час накладення заборони на майно. Обтяжуючи майно, ОСОБА_3 , яка вказана у Витязі, реєстратор помилково зазначив майно, яке належить не тій особі. Такі доводи підтверджуються, діючими на той час нормами щодо проведення процедури банкрутства. Згідно ч.2 ст.41, діючого на час банкрутства лісокомбінату, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ, ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб . Про те, жодних вимог від ліквідатора до спадкодавиці чи позивача не надходило, що свідчить або про відсутність зобов`язань перед Хустським лісокомбінатом або про помилку під час реєстрації заборони на майно. На сьогоднішній день у позивача відсутні будь-які зобов`язання перед Хустським лісокомбінатом, однак надати довідку про це позивач не має можливості, оскільки на теперішній час підприємство ліквідоване без правонаступника, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає, що збереження заборони на нерухоме майно, втратило своє значення.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

У своєму позові позивач просив суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4012905 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 07.11.2006 р. на підставі повідомлення серія та номер б/н виданий 10.05.1988 року, видавник Хустський лісокомбінат ,номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 35907173.

В судове засідання позивач не зявився. На адресу суду від представника позивача адвоката Іванчо Ю.Ю. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився , надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

В судовому засіданні встановлено , що позивач є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.03.2020 р. виданого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. ( а.с.14)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 12.03.2020 р. вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 Хустською державною нотаріальною конторою 07.11.2006 року накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н, від 10.05.1988 року Хустського лісокомбінату та вказано, особу майно/права якої обтяжується ОСОБА_3 , яка не має жодного відношення до будинку позивача. ( а.с.18)

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, діяльність Закритого акціонерного товариства фірма "Хустський лісокомбінат" ПАТ ФІРМА "ХУСТСЬКИЙ ЛІСОКОМБІНАТ"!, ідентифікаційний код юридичної особи 00274022. припинена 04.10.2007року, шляхом проведення процедури банкрутства ( а.с.22-25).

В судовому засіданні вставлено, що ОСОБА_3 та спадкодавець ОСОБА_2 не є однією і тією ж особою, оскільки відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя від 16 червня 2020 р. дошлюбне прізвище заповідача є ОСОБА_5

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень , державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4012905 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 07.11.2006 р. на підставі повідомлення серія та номер б/н виданий 10.05.1988 року , видавник Хустський лісокомбінат ,номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 35907173.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 8 вересня 2020 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.