Рішення

від 01.09.2020 по справі 579/426/20

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/426/20

2/579/288/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Путивль Сумської області помер його батько ОСОБА_2 . До дня смерті ОСОБА_2 постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воргол Кролевецького району померла бабуся позивача ОСОБА_4 . До дня смерті ОСОБА_4 постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , одна.

На початку осені 2019 року йому надійшов лист від ТОВ Комбікормовий завод про те, що Товариство орендує земельні ділянки громадян. Із даного листа йому стало відомо, що його бабусі ОСОБА_4 за життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай).

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 , позивач звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини не володів інформацією про право на земельну частку (пай).

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, що вбачається із змісту позову (а.с.3)

Відповідач Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника. Позовні вимоги визнає (а.с.27)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Путивль Сумської області помер ОСОБА_2 , актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).

За змістом довідки виконкому Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 26.02.2020 року №81 вбачається, що ОСОБА_2 постійно до дня смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №13 від 27.06.2005 року.

Померлий проживав та був зареєстрований в будинку за адресою АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_3 . Заповіт виконкомом Литвиновицької сільської ради не складався і не посвідчувався (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воргол Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_4 , актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12).

За змістом довідки виконкому Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 26.02.2020 року №83 вбачається, що ОСОБА_4 постійно до дня смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №9 від 12.05.2006 року.

Померла проживала та була зареєстрована в будинку за адресою АДРЕСА_1 , одна. Заповіт виконкомом Литвиновицької сільської ради не складався і не посвідчувався (а.с.9).

До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 входить право на земельну частку (пай) (а.с.14-15).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спадкові справи не заводилися, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 12.02.2020 року (а.с.5-8), та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.4).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володів інформацією про наявність права на земельну частку (пай), вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 09 листопада 2006 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, місцезнаходження: Сумська область, Кролевецький район, с.Литвиновичі, вул.Центральна, 59а, код ЄДРПОУ 04389549, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воргол Кролевецького району Сумської області..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун