Рішення

від 07.09.2020 по справі 521/10764/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/10764/20

Провадження №2-адр/ 521/3/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати на професійну допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Заяву обґрунтована наступим.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа №521/10764/20 за поданим ОСОБА_1 позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 02.07.2020 року і закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0574/50000/20.Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової допомоги № 14/ОД від 15.06.2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та АО МИТНІ АДВОКАТИ , оплата за правову допомогу здійснюється шляхом переказу суми винагороди (гонорару), в розмірі та на умовах визначених взаємною домовленістю Сторін або в укладеній додатковій угоді до Договору.

На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 № 14/ОД, додаткової угоди №1 від 16.06.2020 до договору, платіжного доручення №186 від 06.07.2020, акту про надання послуг від 03.08.2020.

У призначене судове засідання сторони по справі, які повідомлялися про дату та час судового засідання відповідно до вимог КАС України, не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вхід.№30572 від 27.07.2020 року).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на заяву не надав, про дату та час судового засідання Одеська митниця Держмитслужби була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. До того ж, ухвалу про відкриття провадження суд направляв відповідачу за допомогою альтернативних способів повідомлення, а саме за допомогою офіційної електронної пошти суду на офіційну електронну адресу відповідача: od.post@customs.gov.ua.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Єршов Р.В. (який діє на підставі ордеру серії №1036531 від 08.07.2020 року) з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 0574/50000/20 від 02.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 558903, 36 грн. та закрити провадження в справі про порушення митних правил.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року вищезазначені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18.

У рішення Верховного суду від 17.09.2019 року у справі №810/2806/18 Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду договір про надання правової допомоги від 15.06.2020 року № 14/ОД, додаткову угоду №1 від 16.06.2020 року до договору, платіжне доручення №186 від 06.07.2020 року, акт про надання послуг від 03.08.2020 року.

Згідно з п.3.2. Договору та Додаткової угоди №1 від 16.06.2020 року, позивачка зобов`язана не пізніше п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку перерахувати АО МИТНІ АДВОКАТИ грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень за надання правової допомоги. Вказані адвокатські послуги оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №186 від 06.07.2020 року.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, а саме у рішенні Верховного суду від 04.02.2020 року у справі №1.380.2019.001036 зазначено наступну позицію Верховного суду Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Верховного суду від 26.06.2019 року у справі №200/14113/18-а При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета та складності спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст.132-139,252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) (IBAN: НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача: НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07.09.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Леонов

07.09.20