Рішення

від 09.09.2020 по справі 909/401/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/401/20 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 909/401/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп" до Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 26 187, 48 гривень.

І. СУТЬ СПОРУ

1. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проексп" (далі - ТОВ "Проекс"; позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області (далі - Яблунівська селищна рада ОТГ; відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 26 187, 48 гривень, з яких: 5 898, 00 гривень - основного боргу, 94, 96 гривень - інфляційних втрат, 77, 39 гривень - трьох відсотків річних, 584, 00 гривень - пені за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО та 17 370, 00 гривень - основного боргу, 279, 66 гривень - інфляційних втрат, 222, 19 гривень - три відсотки річних, 1 661, 19 гривень - пені за договором на виконання експертної оцінки від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. 19.05.2020 суд відкрив провадження у справі № 909/401/20, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановив строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Копію означеної ухвали відповідач отримав 25.05.2020.

4. Водночас суд вказує на те, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин. Згідно із приписами пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, чинними на момент винесення ухвали про відкриття провадження у цій справі (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо розгляду справи по суті, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину.

5. Відтак строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву був продовженим в силу прямої норми закону.

6. Разом із тим, 17.07.2020, набрав чинності Закон України № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України і, зокрема, пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" викладено в іншій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Крім того, за змістом пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-ІХ, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

7. З огляду на наведене, продовжений в силу закону строк на подання відзиву закінчився 06.08.2020, заяву про його продовження відповідач не надав, відзив на позов не подав.

8. Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Водночас, як визначено в частині 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

10. Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

11. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договорів на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО та від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО в частині оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого, на підставі пункту 6.5. договорів та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу пеню, 3 % річних, інфляційні втрати. Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 11, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та 232 Господарського кодексу України.

12. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, після відкриття провадження у справі суму основного боргу сплатив, на підтвердження чого надав платіжні доручення від 21.05.2020.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 28.11.2019 між Яблунівською селищною радою об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, (згідно з договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проексп" (згідно з договором - виконавець) укладено договір на виконання експертної оцінки № 28-11-19/17/ЕО (далі договір), відповідно до якого замовник доручає виконавцю виконання робіт (надалі - роботи) по проведенню експертної оцінки кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С090814 (Нижній Березів) - Текуче Косівського району Івано-Франківської області (далі - проект будівництва).

14. 02.12.2019 укладено договір № 02-12-19/14/ЕО на виконання експертної оцінки кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С090810 Нижній Березів - Акрешори км 0+000 - км 6+850 Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області (в тому числі виготовлення проектної документації), (далі - проект будівництва).

15. Умови означених договорів ідентичні за своїм змістом.

16. Так, виконавець є експертною організацією, що включена до переліку експертних організацій, які відповідають критеріям, установленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 № 204 (п. 1.2. договорів).

17. Результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 та ДСТУ-НБА.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (далі - звіт) (п. 1.5. договорів).

18. Вартість виконання робіт визначається за домовленістю сторін з урахуванням рекомендацій ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва", затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374 (п. 2.1. договорів).

19. Вартість робіт за договором від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО складає - 5 898, 00 гривень, в тому числі ПДВ 20 % - 983, 00 гривень, за договором від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО - 17 370, 00 гривень, в тому числі ПДВ 20 % - 2 895, 00 гривень (п. 2.2. договорів).

20. Замовник у строк не більше семи календарних днів з моменту підписання цього договору зобов`язується здійснити на користь виконавця платіж у розмірі 100 % (сто) відсотків вартості робіт, визначеної п. 2.2 цього договору (п. 2.3 договорів).

21. Всі платежі за даним договором здійснюються в формі безготівкових розрахунків, в спосіб перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що визначений даним договором, або інший рахунок, про який замовника може бути повідомлено додатково виконавцем. Платежі за цим договором здійснюються виключно в національній валюті України - гривні (п. 2.4. договорів).

22. Обов`язок із сплати вартості робіт за даним договором вважається виконаним належним чином в момент зарахування грошових коштів, що відповідають повному розміру вартості робіт, встановленій п. 2.2 цього договору, на поточний рахунок виконавця, що визначений даним договором, або інший рахунок, про який замовника може бути повідомлено додатково виконавцем. Банківські витрати, пов`язані з перерахуванням грошових коштів, несе сторона, яка здійснює платіж (є платником) (п. 2.5. договорів).

23. Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи виконавця у порядку та в строки, передбачені цим договором (п. 3.1.3. договорів).

24. Виконавець зобов`язаний виконати роботи в обумовлений цим договором строк якісно та в повному обсязі (п. 3.3.1. договорів); надати замовнику належним чином оформлену експертну оцінку (п. 3.3.2. договорів).

25. Виконавець зобов`язується виконати роботи, передбачені даним договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виконання замовником своїх зобов`язань за п. 2.3, 3.1.1, 3.1.2, цього Договору, в повному обсязі (п. 4.1. договорів).

26. Приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання - передачі виконаних робіт (далі - Акт) (п. 5.1. договорів).

27. За недотримання строків оплати робіт з проведення експертизи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожний день прострочення (п. 6.5. договорів).

28. 23.12.2019 (на виконання договору від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО) сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 5 898, 00 гривень та 24.12.2019 (на виконання договору від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО) на суму 17 370, 00 гривень.

29. 18.03.2020 позивач надіслав відповідачу листи з вимогою оплатити існуючу заборгованість за надані послуги (фіскальний чек від 18.03.2020, опис вкладення та список згрупованих відправлень).

30. 21.05.2020, під час розгляду справи у суді, відповідач перерахував позивачу 5 898, 00 гривень як оплату виконаних робіт за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО (платіжне доручення від 21.05.2020 № 2) та 17 370, 00 гривень за договором на виконання експертної оцінки від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО (платіжне доручення від 21.05.2020 № 1).

31. Предметом цього спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами на виконання експертної оцінки з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права, що підлягають застосуванню.

32. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

33. У силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

34. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

35. Приписами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

36. Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

37. За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

38. Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, визначені частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

39. Зазначене кореспондується з положеннями статті 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

40. Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

41. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

42. За приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

43. Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконав договірні зобов`язання, а відповідач оплату наданих послуг у встановлені в договорі строки не провів.

44. Водночас суд встановив, що суму основного боргу в розмірі 23 268, 00 гривень (5 898, 00 + 17 370, 00 гривень) відповідач перерахував позивачу 21 травня 2020 року, тобто після відкриття провадження у цій справі.

45. Оскільки предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі її розгляду, провадження у справі в цій частині належить закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

46. Таким чином, предметом цього спору залишається вимога про стягнення з відповідача 94, 96 гривень - інфляційних втрат (нараховані за період з листопада місяця 2019 року по квітень місяць 2020 року), 77, 39 гривень - трьох відсотків річних (з 06.12.2019 по 13.05.2020), 584, 00 гривень - пені (з 06.12.2019 по 13.05.2020) за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО та 279, 66 гривень - інфляційних втрат (нараховані за період з листопада місяця 2019 року по квітень місяць 2020 року) , 222, 19 - три відсотки річних (з 10.12.2019 по 13.05.2020), 1 661, 19 гривень - пені (з 10.12.2019 по 13.05.2020) за договором на виконання експертної оцінки від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО.

47. Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, суд встановив, що позивач визначив період для їх нарахування з листопада місяця 2019 року по квітень місяць 2020 року. Водночас прострочення щодо оплати послуг виникло у грудні місяці 2019 року, а тому інфляційні втрати належить нараховувати з грудня місяця 2019 року по квітень місяць 2020 року (кінець періоду нарахування, який визначений позивачем). Здійснивши перерахунок, суд встановив, що розмір інфляційних втрат, нарахованих згідно із умовами договору від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО становить 76, 74 гривень, а згідно договору від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО - 226, 01 гривень. Відтак в частині стягнення 71, 87 гривень інфляційних втрат належить відмовити.

48. Суд перевірив правильність нарахування трьох відсотків річних і пені та дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи розрахунки позивача є арифметично і методологічно вірними.

Висновок суду.

49. Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп" про стягнення суми основного боргу та часткове задоволення позову.

Судові витрати.

50. ТОВ "Проексп" за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень (платіжне доручення від 15.05.2020 № 409).

51. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 1 867, 66 гривень в частині закриття провадження у справі може бути повернуто позивачу в разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

52. В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 5, 77 гривень залишається за позивачем, в розмірі 228, 57 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господасрького процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп" про стягнення з Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області 5 898, 00 гривень основного боргу за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО та 17 370, 00 гривень основного боргу за договором на виконання експертної оцінки від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО - закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області (вул. І. Франка, 57, смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78621; ідентифікаційний код: 04354255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" (вул. Антоновича, 131, приміщення 168, Голосіївський район, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код: 40993694) 76, 74 гривень (сімдесят шість гривень сімдесят чотири копійки) - інфляційних втрат, 77, 39 гривень (сімдесят сім гривень тридцять дев`ять копійок) - трьох відсотків річних, 584, 09 гривень (п`ятсот вісімдесят чотири гривні дев`ять копійок) - пені за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/17/ЕО та 226, 01 гривень (двісті двадцять шість гривень одна копійка) - інфляційних втрат, 222, 19 гривень (двісті двадцять дві гривні дев`ятнадцять копійок) - три відсотки річних, 1 661, 19 гривень (одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня дев`ятнадцять копійок) - пені за договором на виконання експертної оцінки від 02.12.2019 № 02-12-19/14/ЕО, а також 228, 57 гривень (двісті двадцять вісім гривень п`ятдесят сім копійок) судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 71, 87 гривень відмовити.

6. Судовий збір у розмірі 5, 77 гривень залишити за позивачем.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повне судове рішення складено 09.09.2020.

Суддя В. В. Михайлишин