Рішення

від 09.09.2020 по справі 910/9772/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020Справа № 910/9772/20 Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія (36014, місто Полтава, ВУЛИЦЯ ХАРЧОВИКІВ, будинок 27, ідентифікаційний код юридичної особи 39117280) до проТовариства з обмеженою відповідальністю К-Компанія (02140, місто Київ, ВУЛИЦЯ РУДЕНКО, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 42081580) стягнення 40 725,00 грн. Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія (надалі також - Позивач ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю К-Компанія (надалі також - Відповідач ) про стягнення 40 725,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що на виконання умов Договору поставки № 030818 від 03.08.2018 відповідачем було поставлено Позивачу товар (торцеві ущільнення до насоса НМШ8-25-6,3/10) загальною вартістю 34500,00 грн. неналежної якості, що, відповідно до умов п.п. 6.5. та 7.7. Договору є підставою для повернення вартості неякісного товару та стягнення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 13.07.2020 року була направлена на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 16.07.2020 року та 17.09.2020 року уповноваженим особам підприємств Сторін.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

03.08.2018 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія (Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю К-Компанія (Постачальник) було укладено Договір поставки №030818, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця насоси в асортименті, кількості та за ціною, вказаними у Специфікаціях та погоджених Сторонами письмово, в тому числі за допомогою факсимільного або електронного зв`язку. Також підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни Товару є прийняття Покупцем Товару за видатковою накладною за актом приймання - передачі, які після їх підписання Сторонами мають юридичну силу Специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України. (а.с.12-16)

Специфікації оформлюються на кожну окрему партію Товару. У специфікаціях до даного Договору визначається номенклатура, кількість, ціна та терміни поставки Товару. Специфікації складаються та підписуються Сторонами у відповідності та на підставі даних, що надаються Покупцем шляхом подання заявки. (п.1.2 Договору)

У п.1.3 Договору зазначено, що якість і комплектність Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам Специфікацій до даного Договору, чинним в Україні ДСТУ, ГОСТ, ТУ чи іншим стандартам для відповідного виду Товару.

Згідно з п.2.3 Договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.2.4 Договору після відвантаження Товару Постачальник надає Покупцю наступні документи в оригіналах:

- рахунок-фактура,

- видаткова накладна;

- сертифікат відповідності товару, декларацію відповідності та сертифікати походження товару, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації та/або декларуванню на відповідність; або за вимогою Покупця.

- паспорт або сертифікат якості підприємства-виробника та/або експлуатаційні документи, що входять до комплекту постачання виробників.

Покупець проводить попередню оплату Товару шляхом перерахування на рахунок Постачальника, грошових коштів у розмірі 100% вартості Товару, погодженої та підписаної Сторонами у відповідній Специфікації. За домовленістю Сторін порядок оплати по Договору може бути змінений, про що обов`язково зазначається у Специфікації на відповідну партію Товару. (п.п.4.2, 4.3 Договору)

У п.6.4 Договору передбачено, що у разі поставки Товару, що не відповідає по кількості та якості з вини Постачальника, Покупець має право відмовитися від прийнятого Товару.

Відповідно до п.6.5 Договору у випадку поставки Товару неналежної якості Покупець має право нарахувати Постачальнику штраф у розмірі 5% вартості неякісного Товару, а Постачальник зобов`язується на вимогу Покупця сплатити зазначений штраф. Крім того, Постачальник за вибором Покупця протягом 14 календарних днів забезпечує безоплатну заміну неякісного Товару або усунення недоліків у Товарі. В разі невиконання в строк обов`язку щодо заміни Товару або усунення недоліків, Постачальник зобов`язаний перерахувати на рахунок Покупця 100% вартості неякісного Товару, якщо він вже був оплачений Покупцем, протягом 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги Покупця, після чого Постачальник звільняється від виконання відповідного обов`язку в натурі. Для реалізації умов цього пункту Договору, Сторони погодились, що під поставкою Товару неналежної якості розуміється як виявлення недоліків чи іншої невідповідності Товару умовам Договору в момент його приймання, так і виявлення зазначених обставин Покупцем під час або після введення Товару у виробничу експлуатацію.

Договір набуває чинності з дати підписання повноважними представниками Сторін і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором, а в частині гарантійних зобов`язань - до їх виконання. У випадку, якщо жодна зі Сторін договору за 30 календарних днів до дати його закінчення не заявить письмово про намір припинити його дію, він автоматично продовжує свою дію на кожний, наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій не обмежена.

Специфікацією №7 до Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року Сторони узгодили найменування товару - торцові ущільнення до насоса НМШ8-25-6,3/10 у кількості 10 штук, загальна вартість товару 17 250 грн. 00 коп. Умови оплати: Покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника шляхом попередньої оплати грошових коштів у розмірі 100% вартості товару, погодженої та підписаної Сторонами у даній Специфікації. Умови поставки: СРТ, місцем поставки є склад перевізника м. Київ. Термін поставки: товар поставляється протягом 7 робочих днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати. (а.с.17)

Товариством з обмеженою відповідальністю К-Компанія були виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія рахунки - фактури №43 від 20.08.2019 року на суму 17250 грн. 00 коп. за торцеві ущільнення до насосу НМШ8-25-6,3/10 у кількості 10 штук та №54 від 09.10.2019 року на суму 17250 грн. 00 коп. за торцеві ущільнення до насосу НМШ8-25-6,3/10 у кількості 10 штук (а.с.18-19)

Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія були сплачені вказані рахунки на загальну суму в розмірі 34 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1424685 від 08.10.2019 р. на суму 17 250 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: за ущільнення для насосу згідно рах.№43 від 20.08.2019 р. , №1425009 від 22.10.2019 року на суму 8 625 грн. 00 коп., №1426083 від 28.11.2019 року на суму 8 625 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: за ущільнення для насосу згідно рах.№54 від 09.10.2019 р. .(а.с.20-22)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року Відповідач поставив товар - торцеві ущільнення до насосу НМШ8-25-6,3/10 у загальній кількості 20 штук, а Позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №43 від 30.10.2019 року на суму 8 625 грн. 00 коп., №47 від 04.12.2019 року на суму 8 625 грн. 00 коп., №4 від 28.01.2020 року на суму 17 250 грн. 00 коп. (а.с.23-24, 28)

06.04.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №414 від 03.04.2020 року з відмовою від прийняття отриманого товару, оскільки 02.04.2020 року було проведено інспекцію та вхідний контроль отриманого товару, за результатами якої складено дефектний акт від 02.04.2020 року, за яким встановлено, що партія товару торцевих ущільнень НМШ8-25-6,3/10 до використання у роботі не придатні та підлягають поверненню постачальнику. У зв`язку з чим просив повернути суму в розмірі 34500 грн. 00 коп. у строк до 08.04.2020 року, що підтверджується копією експрес - накладної від 06.04.2020 року. (а.с.33-35)

У відповідь на вказану претензію Товариство з обмеженою відповідальністю К-Компанія листом №17 від 27.04.2020 року відхилило претензію Позивача, у зв`язку з тим, що зобов`язання Покупця є виконаними з моменту оплати та прийняття товару. (а.с.36)

Листом №582 від 19.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс з проханням здійснити експертне дослідження торцевих ущільнень до насосу НМШ8-25-6,3/10. (а.с.37)

У відповідь на який Товариство з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс повідомило, що спеціалісти мають можливість провести аналіз з визначення можливих причин непрацездатності торцевих ущільнень до насосу НМШ8-25-6,3/10, вартість експертизи 4500 грн. (а.с.42)

За висновком експертизи за результатами експертного обстеження устаткування №40282391-09-03-4032.20 від 15.06.2020 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс , встановлені дефекти (недоліки) якості торцевих ущільнень, що використовуються для герметизації обладнання, призначеного для перекачування нафтопродуктів (масло, нафта) на об`єктах підвищеної небезпеки є суттєвими та унеможливлюють їх використання для відповідної мети. Пропоновані доопрацювання торцевих ущільнень не гарантують у майбутньому герметизацію вхідного валу насосу протягом всього експлуатаційного циклу. (а.с.63-78)

17.06.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №712 від 16.06.2020 року з частковою відмовою від Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року в частині договірних зобов`язань відповідно до Специфікації №7 від 20.08.2018 року та видаткової накладної №4 від 28.01.2020 р., від прийняття товару та вимагав повернути грошові кошти у розмірі 34500 грн. 00 коп. в термін до 23.06.2020 р., сплатити штраф у розмірі 1725 грн. 00 коп., відшкодувати витрати за проведення експертизи у розмірі 4500 грн., що підтверджується копією експрес - накладної від 17.062020 року. До вказаної претензії були додані дефектний акт від 02.04.2020 р., висновок експертизи №40282391-09-03-4032.20 від 15.06.2020 року, рахунок №6431 від 27.05.2020 р. (а.с.79-81)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач здійснив поставку неякісного товару та не повернув суму сплачених грошових коштів. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія становить 34 500 грн. 00 коп. Крім того, в результаті неналежного виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю К-Компанія штраф у розмірі 1 725 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю К-Компанія були виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія рахунки - фактури №43 від 20.08.2019 року на суму 17250 грн. 00 коп. за торцеві ущільнення до насосу НМШ8-25-6,3/10 у кількості 10 штук та №54 від 09.10.2019 року на суму 17250 грн. 00 коп. за торцеві ущільнення до насосу НМШ8-25-6,3/10 у кількості 10 штук (а.с.18-19)

Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія були сплачені вказані рахунки на загальну суму в розмірі 34 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1424685 від 08.10.2019 р. на суму 17 250 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: за ущільнення для насосу згідно рах.№43 від 20.08.2019 р. , №1425009 від 22.10.2019 року на суму 8 625 грн. 00 коп., №1426083 від 28.11.2019 року на суму 8 625 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: за ущільнення для насосу згідно рах.№54 від 09.10.2019 р. .(а.с.20-22)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року Відповідач поставив товар - торцеві ущільнення до насосу НМШ8-25-6,3/10 у загальній кількості 20 штук, а Позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №43 від 30.10.2019 року на суму 8 625 грн. 00 коп., №47 від 04.12.2019 року на суму 8 625 грн. 00 коп., №4 від 28.01.2020 року на суму 17 250 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.23-24, 28)

02.04.2020 року комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія заступника головного механіка, інженера відділу матеріально - технічного постачання, провідного фахівця служби безпеки було складено Акт за результатами проведення випробовування торцевих ущільнень до насосу НМШ8-25-6,3/10 в кількості 20 штук, отриманих від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю К-Компанія на підставі Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року, яким виявлено дефекти у вигляді підтікання оливи по валу після зупинки роботи агрегату. Зроблено висновок про те, що партія товару торцевих ущільнень до насосу НМШ8-25-6,3/10 до використання у роботі не придатна та підлягає поверненню постачальнику. (а.с.32)

06.04.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №414 від 03.04.2020 року з відмовою від прийняття отриманого товару, оскільки 02.04.2020 року було проведено інспекцію та вхідний контроль отриманого товару, за результатами якої складено дефектний акт від 02.04.2020 року, за яким встановлено, що партія товару торцевих ущільнень НМШ8-25-6,3/10 до використання у роботі не придатні та підлягають поверненню постачальнику. У зв`язку з чим просив повернути суму в розмірі 34500 грн. 00 коп. у строк до 08.04.2020 року, що підтверджується копією експрес - накладної від 06.04.2020 року. До вказаної претензії був доданий дефектний акт від 02.04.2020 р., акт звіряння взаєморозрахунків. (а.с.33-35)

У відповідь на вказану претензію Товариство з обмеженою відповідальністю К-Компанія листом №17 від 27.04.2020 року відхилило претензію Позивача, у зв`язку з тим, що зобов`язання Покупця є виконаними з моменту оплати та прийняття товару. (а.с.36)

Листом №582 від 19.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс з проханням здійснити експертне дослідження торцевих ущільнень до насосу НМШ8-25-6,3/10. (а.с.37)

У відповідь на який Товариство з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс повідомило, що спеціалісти мають можливість провести аналіз з визначення можливих причин непрацездатності торцевих ущільнень до насосу НМШ8-25-6,3/10, вартість експертизи 4500 грн. (а.с.42)

За висновком експертизи за результатами експертного обстеження устаткування №40282391-09-03-4032.20 від 15.06.2020 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс , встановлені дефекти (недоліки) якості торцевих ущільнень, що використовуються для герметизації обладнання, призначеного для перекачування нафтопродуктів (масло, нафта) на об`єктах підвищеної небезпеки є суттєвими та унеможливлюють їх використання для відповідної мети. Пропоновані доопрацювання торцевих ущільнень не гарантують у майбутньому герметизацію вхідного валу насосу протягом всього експлуатаційного циклу. (а.с.63-78)

Судом встановлено, що вказаний висновок складений Товариством з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс , яке має право виконувати роботи підвищеної небезпеки на підставі дозволів Державної служби України з питань праці №282.17.30 з 10.11.2017 р. по 10.11.2022 р., №68.18.30 з 31.01.2018 р. по 31.01.2013 р., а система управління якістю останнього відповідає вимогам ДСТУ, що підтверджується сертифікатом на систему управлінням якістю, виданим Органом сертифікації Центр сертифікації матеріалів та виробів . Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс має право здійснювати технічний огляд, випробовування та експертне дослідження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що підтверджується атестатом про акредитацію №70330 від 08.10.2019 року.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновок експертизи за результатами експертного обстеження устаткування №40282391-09-03-4032.20 від 15.06.2020 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс , яким встановлено дефекти (недоліки) якості торцевих ущільнень до насосу НМШ8-25-6,3/10, які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю К-Компанія на виконання умов Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року, в якості належного та допустимого доказу відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

17.06.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №712 від 16.06.2020 року з частковою відмовою від Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року в частині договірних зобов`язань відповідно до Специфікації №7 від 20.08.2018 року та видаткової накладної №4 від 28.01.2020 р., від прийняття товару та вимагав повернути грошові кошти у розмірі 34500 грн. 00 коп. в термін до 23.06.2020 р., сплатити штраф у розмірі 1725 грн. 00 коп., відшкодувати витрати за проведення експертизи у розмірі 4500 грн., що підтверджується копією експрес - накладної від 17.062020 року. До вказаної претензії були додані дефектний акт від 02.04.2020 р., висновок експертизи №40282391-09-03-4032.20 від 15.06.2020 року, рахунок №6431 від 27.05.2020 р. (а.с.79-81)

У п.1.3 Договору зазначено, що якість і комплектність Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам Специфікацій до даного Договору, чинним в Україні ДСТУ, ГОСТ, ТУ чи іншим стандартам для відповідного виду Товару.

У п.6.4 Договору передбачено, що у разі поставки Товару, що не відповідає по кількості та якості з вини Постачальника, Покупець має право відмовитися від прийнятого Товару.

Відповідно до п.6.5 Договору у випадку поставки Товару неналежної якості Покупець має право нарахувати Постачальнику штраф у розмірі 5% вартості неякісного Товару, а Постачальник зобов`язується на вимогу Покупця сплатити зазначений штраф. Крім того, Постачальник за вибором Покупця протягом 14 календарних днів забезпечує безоплатну заміну неякісного Товару або усунення недоліків у Товарі. В разі невиконання в строк обов`язку щодо заміни Товару або усунення недоліків, Постачальник зобов`язаний перерахувати на рахунок Покупця 100% вартості неякісного Товару, якщо він вже був оплачений Покупцем, протягом 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги Покупця, після чого Постачальник звільняється від виконання відповідного обов`язку в натурі. Для реалізації умов цього пункту Договору, Сторони погодились, що під поставкою Товару неналежної якості розуміється як виявлення недоліків чи іншої невідповідності Товару умовам Договору в момент його приймання, так і виявлення зазначених обставин Покупцем під час або після введення Товару у виробничу експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з частиною 5 статі 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. (ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги надані Позивачем докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що всупереч умов Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року Відповідачем була здійснена поставка товару - торцевих ущільнень до насосу НМШ8-25-6,3/10 в кількості 20 штук неналежної якості, а тому відповідно до норм чинного законодавства України та умов Договору Позивач скористався своїм правом на відмову від прийняття вказаного товару й на повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому, Суд звертає увагу, що Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання будь - яких заперечень щодо висновку експертизи за результатами експертного обстеження устаткування №40282391-09-03-4032.20 від 15.06.2020 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс .

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю К-Компанія перед Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія за Договором поставки №030818 від 03.08.2018 року, у зв`язку з поставкою товару неналежної якості, становить 34 500 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія в розмірі 34 500 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення сплачених грошових коштів в повному обсязі у зв`язку з поставкою неякісного товару, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 34 500 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 5% штрафу у розмірі 1 725 грн. 00 коп. на підставі п.6.5 Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Відповідно до п.6.5 Договору у випадку поставки Товару неналежної якості Покупець має право нарахувати Постачальнику штраф у розмірі 5% вартості неякісного Товару, а Постачальник зобов`язується на вимогу Покупця сплатити зазначений штраф

Суд, перевіривши розрахунок штрафу на підставі п.6.5 Договору поставки №030818 від 03.08.2018 року, прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 5% штрафу у розмірі 1 725 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідачем обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, належними засобами доказування не спростовано.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю К-Компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія підлягає стягненню заборгованість у розмірі 34 500 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 1 725 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Крім того, з Відповідача підлягає стягненню вартість проведення експертизи за результатами експертного обстеження устаткування №40282391-09-03-4032.20 від 15.06.2020 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Карпаттехноальянс , в розмірі 4500 грн. 00 коп., сплаченого Позивачем 05.06.2020 року згідно з платіжним дорученням №1430433, яка повинна відшкодовуватись за правилами відшкодування судових витрат, оскільки вказане дослідження проведено у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю К-Компанія (02140, місто Київ, ВУЛИЦЯ РУДЕНКО, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 42081580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія (36014, місто Полтава, ВУЛИЦЯ ХАРЧОВИКІВ, будинок 27, ідентифікаційний код юридичної особи 39117280) заборгованість у розмірі 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., штраф у розмірі 1 725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин