Рішення

від 10.09.2020 по справі 280/2002/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 вересня 2020 року Справа № 280/2002/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет (юридична адреса: 70231, Запорізька область, Гуляйпільський район, смт. Залізничне, вул. Матросова 1; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ЄДРПОУ 25222180)

до Запорізької митниці ДФС (69041, М.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, Ідентифікаційний номер 39477764)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Запорізької митниці Державної фіскальної служби протиправною, що полягає у відмові у виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю Строймаркет , ЄДРПОУ 25222180, Запорізька область, Гуляйпільський район, селище Залізничне, вул. Матросова 1, МФО 313399, рахунок: НОМЕР_1 , з рахунку органу доходів і зборів залишку коштів, одержаних від реалізації судна Діамант та комплектуючих до нього.

- стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет , ЄДРПОУ 25222180, Запорізька область, Гуляйпільський район, селище Залізничне, вул. Матросова 1, МФО 313399, рахунок: НОМЕР_1 , залишок коштів, одержаних від реалізації товарів в сумі 1 435 631,43 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 03 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

06 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Призначено судове засідання на 04 травня 2020 року.

14 квітня 2020 року від представника Запорізької митниці ДФС до суду надійшло клопотання, відповідно до якого проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження заперечує та просить суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року адміністративну справу № 280/2002/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 15 червня 2020 року.

15 червня 2020 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, відповідно до вимог частини 7 статті 181 КАС України, справу призначено до судового розгляду по суті на 15 червня 2020 року після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 серпня 2020 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ Строймаркет є власником примусово реалізованого майна, а саме: корпусу судна Діамант з комплектуючими, тому відповідно до статті 244 Митного кодексу України має право на отримання залишку коштів, що залишилися від примусової реалізації майна. На виконання вимог частини 6 статті 244 Митного кодексу України, ТОВ Строймаркет 01 березня 2020 року, як власник примусово реалізованого майна звернувся до Запорізької митниці із вимогою №10 від 01 лютого 2020 року перерахувати на рахунок ТОВ Строймаркет залишок коштів, одержаних від реалізації корпусу судна Діамант з комплектуючими в сумі 1 435 631,43 гривень. Листом Запорізької митниці без номеру №43/11/08-70-10 від 04 березня 2020 року ТОВ Строймаркет повідомлено, що відповідно до статті 244 Митного кодексу України власник товарів або уповноважена ним особа може отримати з рахунку митного органу залишок коштів, одержаних від реалізації товару, протягом трьох років з дня реалізації товарів. Кошти не отримані протягом цього строку, перераховуються до державного бюджету. Митниця діє на підставі норм чинного законодавства. Враховуючи викладене, Запорізькою митницею відмовлено позивачу у отриманні залишку коштів, що залишилися від примусової реалізації майна. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові у виплаті власнику товарів з рахунку органу доходів і зборів залишку коштів, одержаних від їх реалізації є протиправною, та такою що суперечить вимогам частини 6 статті 244 Митного кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет , в судове засідання 11 серпня 2020 року не прибув, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка в матеріалах справи. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник Запорізької митниці ДФС проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (№вх. 17999 від 16 квітня 2020 року), відповідно до якого зазначає, що 21 грудня 2012 року підприємством ТОВ Сроймаркет були ввезені товари (морські дизель-генератори, редуктори, муфти, система дистанційного керування, кабелі, морські двигуни, вікна та інші комплектуючі вироби та інші) в митному режимі переробки на митній території України. Строк переробки товарів на митній території України встановлений органом доходів і зборів до 01 червня 2013 року. Загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів (стаття 151 Митного кодексу України, далі - МКУ). У зв`язку із тим, що товар проект переробки: судно пасажирське для перевезення людей ДИАМАНТ проект 11780 не було вивезено за межі митної території України протягом 180 днів (до 18 червня 2014 року), Запорізькою митницею визнано недійсною митну декларацію № 112050000/2013/034851, про що було повідомлено ТОВ Строймаркет . З огляду на те, що після визнання митної декларації № 112050000/2013/034851 недійсною, товар продукт пробки: судно пасажирське для перевезення людей ДИАМАНТ проект 11780 перебував відповідно до вимог частини 5 статті 321 МКУ на зберіганні на складі митниці під митним контролем. ТОВ Строймаркет повинно було задекларувати даний товар у строки, визначені частиною 8 статті 269 МКУ, а саме до 29 червня 2014 року. Станом на 29 вересня 2014 року декларування вищезазначеного товару у будь-який митний режим ТОВ Строймаркет не здійснено. Станом на 29 вересня 2014 року будь-яких заяв від ТОВ Строймаркет щодо продовження строку декларування товару продукт переробки судно пасажирське для перевезення людей ДИАМАНТ проект 11780 до Запорізької митниці не надходило. Митниця не згодна з тим, що судно є власністю ТОВ Строймаркет , так як відповідно до договору купівлі-продажу від 10 серпня 2012 року продавець ТОВ Строймаркет зобов`язався продати корпус судна Диамант проект 11780. Згідно акту прийома-передачі представник ТОВ Строймаркет директор Твердохліб С.В. передав, а представник ТОВ Альфа- Центр прийняв корпус судна Діамант проект 11780. Тобто, право власності на судно Діамант перейшло до ТОВ Альфа-Центр і підстав для виплати суми, що залишилась від реалізації вищепереліченого товару ТОВ Строймаркет у митниці не має. Також вказує на те, що підприємство ТОВ Альфа-Центр також вважає, що має право власності щодо реалізованого митницею товару. Дане питання розглядалося в судовому засіданні про справі 808/3420/17. На підставі вищевикладеного представник вважає, що дії митниці щодо відмови ТОВ Строймаркет є правомірними.

У відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21 грудня 2012 року підприємством ТОВ Сроймаркет ввезені товари (морські дизель-генератори, редуктори, муфти, система дистанційного керування, кабелі, морські двигуни, вікна та інші комплектуючі вироби та інші) в митному режимі переробки на митній території України.

20 грудня 2013 року директором ТОВ Строймаркет для завершення митного режиму переробки на митній території України оформлено митну декларацію від 20 грудня 2013 року № 112050000/2013/034851 у митному режимі реекспорт продукт переробки: судно пасажирське для перевезення людей ДИАМАНТ проект 11780. На дане пасажирське судно поставлено ввезені товари: морські дизель-генератори, редуктори, муфти, система дистанційного керування, кабелі, морські двигуни, вікна та інші комплектуючі вироби.

У зв`язку із тим, що товар проект переробки: судно пасажирське для перевезення людей ДИАМАНТ проект 11780 не було вивезено за межі митної території України протягом 180 днів (до 18 червня 2014 року), Запорізькою митницею визнано недійсною митну декларацію № 112050000/2013/034851, про що повідомлено ТОВ Строймаркет .

Після визнання недійсною митної декларації № 112050000/2013/034851, товар продукт пробки: судно пасажирське для перевезення людей ДИАМАНТ проект 11780 перебував, відповідно до вимог частини 5 статті 321 МКУ, на зберіганні на складі митниці під митним контролем.

ТОВ Строймаркет повинно було задекларувати даний товар у строки, визначені частиною 8 статті 269 МКУ, а саме до 29 червня 2014 року. Станом на 29 червня 2014 року декларування вищезазначеного товару у будь-який митний режим ТОВ Строймаркет не здійснено.

Так, оскільки будь-яких заяв від ТОВ Строймаркет щодо продовження строку декларування товару продукт переробки судно пасажирське для перевезення людей ДИАМАНТ проект 11780 до Запорізької митниці не надходило, а також нездійснення декларування вищезазначеного товару у будь-який митний режим, митницею розпочата процедура організації розпорядження майном.

22 березня 2017 року за договором купівлі - продажу № 2/17 реалізовано майно у складі: корпус судна Діамант , проект 11780 в кількості 1шт.; дизель - генератор CATERPILLAR, модель С4.4, сер.№ SIM01850 в кількості 2 шт.; морські двигуни CATERPILLAR модель С12, (сер. NFI01246, № NFI01258 ) в кількості 2 шт.; тунельний підрулюючий пристрій в комплектації (електродвигун 200L1-4-1шт, тунель 1 м (1шт), еластичне з`єднання KTR Rotex (2шт.), разподільна коробка (1шт), амортизатори (4шт), вінт (1шт), розшируючий бак GME-0000277 (1 шт.), частотний трансформатор Donfoss VLT (1шт), шланг зі шланговою опорою (1шт.), система управління головна панель 1хСР-GT-023 з джойстиком (1 шт). Сума за визначеним договором - купівлі продажу склала 4 988 000 грн.

Дані кошти розподілені наступним чином:

- 831 333,33 грн.- сплата податку на додану вартість за здійснення операції купівлі-продажу;

- 997 600,00 грн.- 20% виплати комісійної винагороди відповідно до частини 1 статті 244 МКУ;

- 60 000 грн. - оплата за здійснення експертної оцінки відповідно до частини 1 статті 244 МКУ;

- 1 663 435, 24 грн. вирахування суми митних платежів відповідно до частини 1 статті 244 МКУ, направлені до державного бюджету;

- 1 435 631, 43 грн. зберігаються на рахунку Запорізької митниці ДФС відповідно до частини 1 статті 244 КМУ.

Отже, дане майно знаходилось на зберіганні у митного органу, відповідно до частини 1 статті 244 КМУ кошти повертаються власнику товару після відшкодування витрат на зберігання данного майна. Сума, що необхідно відшкодувати митному органу складає 912 298,37 грн.

На виконання вимог частини 6 статті 244 Митного кодексу України, ТОВ Строймаркет 01 березня 2020 року звернувся до Запорізької митниці із вимогою №10 від 01 лютого 2020 року перерахувати на рахунок ТОВ Строймаркет залишок коштів, одержаних від реалізації корпусу судна Діамант з комплектуючими в сумі 1 435 631,43 гривень.

Листом Запорізької митниці №43/11/08-70-10 від 04 березня 2020 року ТОВ Строймаркет повідомлено, що відповідно до статті 244 Митного кодексу України власник товарів або уповноважена ним особа може отримати з рахунку митного органу залишок коштів, одержаних від реалізації товару, протягом трьох років з дня реалізації товарів. Кошти не отримані протягом цього строку, перераховуються до державного бюджету. Митниця діє на підставі норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з таким рішенням митниці позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 Митного кодексу України, кошти, одержані від реалізації товарів, зазначених у пунктах 2-5 частини першої, пунктах 1-5, 7 частини п`ятої статті 238 та частині четвертій статті 240 цього Кодексу, після вирахування сум належних митних платежів, виплати комісійної винагороди підприємству торгівлі, яке реалізувало зазначені товари, а також після відшкодування витрат на зберігання цих товарів, їх оцінку, сертифікацію, транспортування, проведення, у разі необхідності, аналізів та експертиз, розукомплектування, надсилання їх власникам відповідних повідомлень зберігаються на рахунку відповідного органу доходів і зборів.

За приписами частини 6 статті 244 Митного кодексу України, власник товарів, зазначених у частині першій цієї статті, або уповноважена ним особа може отримати з рахунку органу доходів і зборів залишок коштів, одержаних від їх реалізації, протягом трьох років з дня реалізації товарів, а у випадках, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті, - з дня набрання законної сили рішенням суду по справі. Кошти, не отримані протягом цього строку, перераховуються до державного бюджету. Відсотки на суми коштів, одержаних від реалізації товарів, не нараховуються.

Так, розглядаючи матеріали справи, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Строймаркет при зверненні до митного органу не надано правовстановлюючих документів щодо власності на реалізоване майно.

Більш того, судом встановлено, що 10 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Строймаркет , як продавець з однієї сторони та ТОВ Альфа-центр , як покупець з іншої сторони уклали контракт №1008/12 купівлі продажу корпусу судна.

Відповідно до пункту 1 Контракту №1008/12 продавець зобов`язаний продати наявний у нього корпус судна Діамант проект 11780.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Контракту №1008/12 дата передачі корпусу по акту приймання-передачі - 11серпня 2012 року без вивода на митну територію Російської Федерації.

11 серпня 2012 року представниками сторін підписано акт приймання-передачі корпусу судна до контракту №1008/12 від 10 серпня 2012 року, відповідно до якого ТОВ Альфа-центр прийняв корпус судна Діамант .

Таким чином, як до суду так і до митного орану позивачем, в порушення вимог частини 6 статті 244 Митного кодексу України, не надано доказів, які б свідчили безумовне право позивача на реалізоване майно залишок коштів від якого просить повернути.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги наведені судом норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що Запорізька митниця ДФС діяла в межах та у спосіб передбачений законом України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Разом з тим, необхідно зазначити, що ухвалою суду від 06 квітня 2020 року Запорізьким окружним судом відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю Строймаркет сплату судового збору за подання до суду позову до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії, до ухвалення судового рішення по справі №280/2002/20.

Так, станом на день ухвалення рішення суду по справі №280/2002/20 Товариством з обмеженою відповідальністю Строймаркет судовий збір не сплачено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду - далі Закон України №3674-VI).

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 статті 3 Закону України 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Згідно з положеннями до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2102,00 гривень.

Позивач в прохальній частині позову виклав одну вимогу майнового характеру на суму 1 435 631,43 грн.

Таким чином, сума судового збору яка підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою становить 21020,00 грн.

Разом з тим, позивачем до суду надано докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру лише у сумі 2102,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити (доплатити) судовий збір у сумі 18 918,00 грн.

З урахуванням вищевикладено суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 18 918,00 грн. за позовну заяву по справі №280/2002/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задовленні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет (юридична адреса: 70231, Запорізька область, Гуляйпільський район, смт. Залізничне, вул. Матросова 1; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ЄДРПОУ 25222180) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ідентифікаційний номер 39477764) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет (юридична адреса: 70231, Запорізька область, Гуляйпільський район, смт. Залізничне, вул. Матросова 1; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ЄДРПОУ 25222180) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 18 918,00 грн. за позовну заяву до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ідентифікаційний номер 39477764) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії по справі №280/2001/20 на наступні реквізити: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025423; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 10 вересня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов