Рішення

від 04.09.2020 по справі 520/6547/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. № 520/6547/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00001901401 від 18.06.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): за податковими зобов`язаннями 67858 грн., за штрафними санкціями 16964,50 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00001921401 від 18.06.2019 про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом на суму 26241,50 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №00001891401 від 18.06.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств: за податковими зобов`язаннями 3104736 грн., за штрафними санкціями 776184 грн.

- скасувати податкове повідомлення - рішення №00000411413 від 01.07.2019 про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом на суму 26241, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувальні податкові повідомлення-рішення від 18.06.2019 №00001901401, №00001921401, №00001891401 та від 01.07.2019 №00000411413 прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач проти позову заперечував, згідно наданого до суду відзиву на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначивши, що оскаржувальні в даній справі податкові повідомлення-рішення від 18.06.2019 №00001901401, №00001921401, №00001891401 та від 01.07.2019 №00000411413 є законними та обґрунтованими, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 поновлено провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 27.07.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 28.03.2019 по 17.04.2019 ГУ ДФС у Харківській області проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з урахуванням п.102.1. ст. 102 ПК України, валютного та іншого законодавства - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами перевірки було складено Акт №1406/20-40-14-01-08/36225437 від 24.04.2019р. (т.1, а.с. 24-98).

Перевіркою встановлені порушення ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ", а саме:

- пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.2 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань по податку на прибуток всього у сумі 3104 736 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 796 844 грн., за 2017 рік в сумі 1 584 311 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 7 630 грн., за 2 квартал 2018 року в сумі 3 196 грн., за 3 квартал 2018 року в сумі 2 352 грн., за 4 квартал 2018 року в сумі 710 404 грн;

- п. 185,1 ст.185, п. 194.1 ст. 194, п.193.1 ст. 193, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань по податку на додану вартість всього в сумі 67 858 грн., в тому числі по періодам: за вересень 2016 року на суму 4 050 гри., за жовтень 2016 року на суму 3 750 грн., за листопад 2016 на суму 1 708 грн., за грудень 2016 року на суму 5 867 грн., за березень 2017 року на суму 1 817 грн., за квітень 2017 року на суму 5 008 грн., за травень 2017 року на суму 4 117 грн., за червень 2017 року на суму 2 300 грн., за липень 2017 року на суму 3 508 грн. за серпень 2017 року на суму 3 392 грн., за вересень 2017 року на суму 2 558 грн., за жовтень 2017 року на суму 2 817 грн., за листопад 2017 року на суму 2 133 грн., за грудень 2017 року на суму 4 100 грн., за лютий 2018 року на суму 1 983 грн., за березень 2018 року на суму 2 800 грн., за квітень 2018 року на суму 1 583 грн., за травень 2018 року на суму 2 383 грн., за червень 2018 року на суму 1 717 грн., за серпень 2018 року на суму 3183 грн., за вересень 2018 року на суму 1483 грн., за жовтень 2018 року на суму 1 417 грн., за листопад 2018 року на суму 2 217 грн., за грудень 2018 року на суму 1 967 грн;

- п.201.10 ст.201Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: встановлено порушення терміну реєстрації до від 1 до 15 днів на суму ПДВ 49,03 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого платник податків не складав в установлені терміни і не реєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму послуг з транспортування пацієнтів із залученням спеціалізованого автомобіля швидкої медичної допомоги за ставкою 20%, чим порушило п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме: всього в сумі 52 483 грн., в тому числі по періодам: за березень 2017 року на суму 1 817 грн., за квітень 2017 року на суму 5 008 грн., за травень 2017 року на суму 4 117 грн., за червень 2017 року на суму 2 300 грн., за липень 2017 року на суму 3 508 грн., за серпень 2017 року на суму 3 392 грн., за вересень 2017 року на суму 2 558 грн., за жовтень 2017 року на суму 2 817 грн., за листопад 2017 року на суму 2 133 грн., за грудень 2017 року на суму 4 100 грн., за лютий 2018 року на суму 1 983 грн., за березень 2018 року на суму 2800 грн., за квітень 2018 року на суму 1 583 грн., за травень 2018 року на суму 2 383 грн., за червень 2018 року на суму 1 717 грн., за серпень 2018 року на суму 3 183 грн., за вересень 2018 року на суму 1 483 грн., за жовтень 2018 року на суму 1 417 грн., за листопад 2018 року на суму 2 217 грн., за грудень 2018 року на суму 1 967 грн.;

- пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, Наказу Міністерства Фінансів України №4 від 13.01.2015р. Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № З ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року;

- ч.1.1 ст.7 та ч.5 ст.8 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-VІ:

- підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску на 554,32 грн. за лютий 2018 року по працівнику ОСОБА_1 , яку платником було самостійно відкориговано у квітні 2018 року;

- підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску за березень 2018 року на 695,65 грн. по працівнику ОСОБА_2 та на 314.86 гри. по працівнику ОСОБА_1 , яку платником було самостійно відкориговано у квітні 2018 року;

- підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску за червень 2018 року на 367.41 грн., яку платником було самостійно відкориговано у липні 2018 року (донарахування до мінімальної заробітної плати);

- неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що призвело до нарахувань єдиного внеску;

- п.2.1 ст.6 розділу II, п.п.1.1 п.1 ст.7 та ч.5 ст.8 розділу ІІІ ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.20! 0 № 2464-VІ:

- підприємством занижено суму єдиного внеску на 121,95 грн. за лютий 2018 року по працівнику ОСОБА_1 , яку платником було самостійно відкориговано у квітні 2018 року;

- підприємством занижено суму єдиного внеску за березень 2018 року на 53,04 грн. по працівнику ОСОБА_2 та на 69,27 грн. по працівнику ОСОБА_1 , яку платником було самостійно відкориговано у квітні 2018 року;

- підприємством занижено суму єдиного внеску за березень 2018 року на 100.00 грн.. яку платником було самостійно відкориговано у травні 2018 року (виправлення помилки по ОСОБА_2 );

- підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску за червень 2018 року на 80,83 грн., яку платником було самостійно відкориговано у липні 2018 року (донарахування до мінімальної заробітної плати).

На підставі висновків викладених в акті перевірки №1406/20-40-14-01-08/36225437 від 24.04.2019р. Відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №00001891401 від 18.06.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств: за податковими зобов`язаннями 3104736 грн., за штрафними санкціями 776184 грн.;

- №00001901401 від 18.06.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): за податковими зобов`язаннями 67858 грн., за штрафними санкціями 16964,5 грн.;

- №00001921401 від 18.06.2019 про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом на суму 26241,5 грн.;

- №00000411413 від 01.07.2019 про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом на суму 26241, 50 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Щодо висновків Відповідача про заниження сум податкових зобов`язань по податку на прибуток на 3104736,00 грн., суд зазначає наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00001891401 ґрунтується на висновках Відповідача, викладених в Акті перевірки про заниження сум інших доходів та відповідно фінансового результату до оподаткування за рахунок безоплатно отриманого активу.

В Акті перевірки Відповідач зазнає, що оприбуткування по рахунку «Машини та обладнання» збільшення вартості основних засобів на суму 4 619 503,67 грн. свідчить про набуття ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" активу без будь-яких первинних документів.

В обґрунтування значеного Відповідач посилається на те, що надані до перевірки договори лізингу №01-04-2010 від 31.03.2010р. та №30-07-2010 від 30.07.2010р. підтверджують лише намір проведення договірних операцій і, що, документів, які підтверджують понесення витрат на суму 4 619 503,67 грн., до перевірки не надано.

Суд не погоджується з таким твердженням Відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору лізингу №30-07-2010 від 30.07.2010р. (п.1.1) Hemo Medika Services, S.r.o. (Лізингодавець) придбав у власність та передав у лізинг ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" (Лізингоодержувач) магнітно-резонансний томограф MAGNTON CI-System загальною вартістю 784646,40 євро. Вказане підтверджується актом приймання передачі від 31.08.2010 (Додаток №2 до договору №30-07-2010).

Відповідно п. 4.1.,4.2., 9.1. вказаного Договору №30-07-2010, лізинговий платіж складає 13077,44 євро, щомісячно. Загальна сума лізингових платежів складає 784646,40 євро. Договір діє до 30.07.2015.

09.07.2015 Сторони погодили продовжити дію договору №30-07-2010 до 30.07.2018р. (додаткової угоди №2 від 09.07.2015).

12.07.2017 на підставі акта про набуття права власності на обладнання (Додаток №4 до Договору № 30-07-2010) Позивач набув права власності на магнітно-резонансний томограф MAGNTON CI-System.

За умовами договору лізингу №01-04-2010 від 31.03.2010р. (п.1.1) Hemo Medika Services, S.r.o. (Лізингодавець) придбав у власність та передав у лізинг ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" (Лізингоодержувач) рентгенівський комп`ютерний томограф Somatom Definition AS загальною вартістю 864000 євро. Вказане підтверджується актом приймання передачі від 13.05.2010 (Додаток №2 до договору №01-04-2010).

Відповідно п. 4.1.,4.2., 9.1. вказаного Договору №01-04-2010, лізинговий платіж складає 14400 євро, щомісячно. Загальна сума лізингових платежів складає 864000 євро. Договір діє до 06.05.2015.

05.05.2015 Сторони погодили продовжити дію договору №01-04-2010 до 06.05.2018р. (додаткової угоди №2 від 05.05.2015).

12.10.2017 на підставі акта про набуття права власності на обладнання (Додаток №4 до Договору №01-04-2010) Позивач набув права власності на рентгенівський комп`ютерний томограф Somatom Definition AS.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 2 статті 11 вказаного кодексу визначено, що, крім іншого, цивільні права та обов`язки, виникають на підставі договорів та інших правочинів.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 599 вказаного кодексу встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що зобов`язання по вказаним лізинговим договорам були виконанні належним чином, шляхом сплати загальної суми лізингових платежів, а саме:

- за договором №30-07-2010 від 30.07.2010р. загальна сума лізингових платежів 784646,40 євро, тобто 7 858 505,97 грн. на дату поставки та 10 627 540,51 грн. на дату нарахування лізингових платежів;

- за договором №01-04-2010 до 06.05.2018р. загальна сума лізингових платежів 864000 євро, тобто 9 070 146,72 грн. на дату поставки та 10 920 615,88 грн. на дату нарахування лізингових платежів.

Так, при незмінній вартості томографів за ціною договору, що визначена в Євро, їх вартість, визначена в гривні, збільшилась за рахунок зростання курсу валюти на дату нарахування лізингових платежів у валюті євро за курсом НБУ, загалом по двом договорам, на 4 619503,67 грн.

Таким чином, оприбуткування збільшення вартості основних засобів обумовлено виникненням різниці між поточними зобов`язаннями та загальними зобов`язаннями по фінансовій оренді в сумі 4 619 503,67 грн., що підтверджується переходом в 2017 році у власність ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" зазначених вище томографів та спростовує висновки Відповідача про безоплатно отриманого активу.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00001891401 ґрунтується на висновках ГУ ДФС у Харківській області, викладених в Акті перевірки, про безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по взаємовідносинам ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказаний висновок Відповідача не відповідає дійсним обставинам та спростовується відповідними первинними документами.

В ході перевірки було встановлено, що між ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено договір купівлі-продажу №01/16 від 03.01.2016.

На виконання зазначеного договору згідно видаткових накладних (п. 1.1. Договору) ФОП ОСОБА_3 (Продавець) поставив у власність ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" (Покупець) витратні матеріали для друку рентгенологічних зображень після сканування: плівка блакитна DirectVista, плівка непрозора, плівка прозора блакитна.

Загалом з 13.01.2016 по 22.10.2018 було поставлено Товару всього на 1 525 400 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору №01/16 оплата товару здійснюється на умовах передоплати, або за погодженням сторін.

Позивач оплатив поставлений товар на суму 1 525 400 грн., що підтверджується платіжними доученнями.

Договір купівлі-продажу №01/16 від 03.01.2016. та видаткові накладні, складені на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, були підписані уповноваженими представниками сторін, повноваження яких були перевірені та належним чином підтверджені на момент їх здійснення.

Вказаний правочин є дійсним та наразі відсутні будь-які рішення суду, що набули чинності, які б підтверджували зворотне.

Зазначена господарська операція повністю відповідає меті діяльності ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" та спрямована на настання реальних юридичних наслідків.

Так, в акті перевірки контролюючим органом підтверджено використання вищевказаного матеріалу для друку зображень рентгенологічних обстежень, які проводить Позивач. Відповідач засвідчує надання до перевірки відповідних актів списання товарно-матеріальних цінностей.

В силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В Акті відсутні буд-які зауваження Відповідача щодо наявності дефектів форми або змісту первинних документів або інших документів пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів на підставі яких сформовані показники податкової звітності Позивача за період, що перевірявся.

Отже вказані господарські операції були відображені за правилами бухгалтерського обліку та обґрунтовано вплинули на формування податкових зобов`язань.

Проте, всупереч даним бухгалтерського обліку, Відповідач заперечує, що ФОП ОСОБА_3 здійснював постачання товару Позивачу. Вказане, на думку Відповідача, підтверджується відсутністю сертифікатів якості та товарно-транспортних накладних.

В силу п. 83.1. ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Документи які підтверджують походження товару, а саме сертифікати (свідоцтва, ТУ тощо) жодним чином не фіксують здійснення господарської операції та не можуть свідчити про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства.

Крім того, сертифікат якості - документ добровільний, та до того ж, супровідний, а тому постачальник не зобов`язаний надавати копію сертифіката якості.

За умовами договору купівлі-продажу №01/16 від 03.01.2016 (п. 4.1.) за згодою сторін поставка товару здійснюється за адресою Покупця (ТОВ Гемо Медика Харків ), засобами та за рахунок Продавця (ФОП ОСОБА_3 ).

На виконання зазначених умов договору, поставка та отримання товару за спірними господарськими операціями відбувалися за адресою ТОВ Гемо Медика Харків : АДРЕСА_1 , силами і за рахунок Постачальника. Приймання плівки за видатковими накладними здійснювалося директором ОСОБА_4 ..

Виходячи зі змісту Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 №363 та переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207) якщо товар, що перевозиться ще є власністю постачальника, то ТТН виписувати не потрібно.

В листі від 19.02.2018 р. №654/6/99-99-14-03-03-15/ІПК Державна фіскальна служба зазначає, що складена у випадках, передбачених законодавством, товарно-транспортна накладна: підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів; та є одним із додаткових документальних свідчень реальності здійснення господарської операції з поставки товарів.

В силу ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що сертифікати якості та товарно-транспортні накладні не є підставою для висновків в розумінні п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Окрім цього, відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 11.09.2018 року у справах №804/4787/16, №815/6105/17 та №820/477/18.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про необґрунтованість висновків контролюючого органу про нереальність господарської операції з купівлі-продажу товарів, а відповідно прийняте на їх підставі рішення підлягає скасуванню.

Щодо висновку Відповідача викладеному в акті перевірки про заниження ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" суми доходів та відповідно фінансових результатів до оподаткування за рахунок віднесення загальновиробничих витрат на заміну запасних частин до собівартості реалізованих послуг, суд зазначає наступне.

Зазначеного висновку ревізор-інспектор дійшов внаслідок неправомірного та/або помилкового визнання витрат понесених Позивачем на заміну у Томографі комп`ютерному Somatom рентгенівських трубок Tube assembly Straton MX P46 та Straton MX P загалом на суму 7 290 527 грн., капітальними інвестиціями.

З матеріалів справи вбачається, що окрім зазначених замін в періоді, що перевірявся, Позивачем здійснювались і інші ремонти, про що було повідомлено Відповідача у відповіді на запит № 56 від 15.04.2019 р. та доданих документів, і які Відповідач не визнав капітальними інвестиціями.

Твердження Відповідача, викладені в акті про те, що термін корисного використання вказаного томографу комп`ютерного Somatom закінчився у травні 2015 року і зазначений ремонт продовжив термін корисного використання основного засобу на п`ять років, тобто до 2020 року, не відповідає дійсності.

04.06.2019 Позивачем були подані заперечення на Акт №1406/20-40-14-01-08/36225437 від 24.04.2019р., до яких були долучені копії відповідних рішень постійно діючої комісії, створеної для огляду та введення в експлуатацію основних засобів, оформлених відповідними протоколами та наказів. Згідно вказаних документів, строк корисного використання повністю замортизованого томографу комп`ютерного Somatom з травня 2015 року продовжувався щороку до 31.12.2018, однак не більше ніж на 1 рік за раз.

Продовження строку корисного використання не більше, ніж на рік, зумовлено ступенем загального зносу основного засобу.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що заміна запчастин була вимушеною у зв`язку з тим, що останні виходили з ладу, проте це не призводило до зростання очікуваного терміну корисного використання Томографу комп`ютерного Somatom.

Згідно п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 р. №92 (далі Положення), об`єкт основних засобів - це закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з`єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством/установою.

Пунктом 14 Положення, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта.

Відповідно до п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів затверджених Наказом Міністерства фінансів України 30.09.2003 №561, підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов`язаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об`єкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим об`єктом. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням та ремонтом об`єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством.

Прикладами такого поліпшення є: а) модифікація, модернізація об`єкта основних засобів з метою подовження терміну його корисної експлуатації або збільшення його виробничої потужності; б) заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг); в) впровадження ефективнішого технологічного процесу, що дозволить зменшити первісно оцінені виробничі витрати; г) добудова (надбудова) будівлі, що збільшить кількість місць (площу) будівлі, обсяги та/або якість виконуваних робіт (послуг) чи умови їх виконання.

Відповідно до п. 15 Положення, витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Зазначеному припису кореспондує п. 32 вказаних Методичних рекомендацій, яким також визначено, що витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.

Пунктом 29 Методичних рекомендацій передбачено, що рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об`єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат.

Керуючись п. 2.1 розділу II Методичних рекомендацій щодо облікової політики підприємства, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 27.06.2013 № 635 підходи до віднесення витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта основних засобів, до первісної вартості або витрат звітного періоду ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" визначило Наказом Про облікову політику підприємства № 1-оп від 01.01.2016 р.

Таким чином, вказані заміни були способом підтримання об`єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання.

Щодо висновку про завищення сум амортизації основних засобів або нематеріальних активів, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, висновки Відповідача про те, що строк корисного використання об`єктів основних засобі продовжений до 2020 року і становить п`ять років не відповідають дійсності.

Матеріалами справи встановлено, що строк корисного використання основних засобів продовжувався: 1) на Томограф компьют. Somatom :

- з 13.05.2015р. по 31.12.2016р. (наказ №13/05-15-О3 від 13.05.2015);

- з 31.12.2016р. по 31.12.2017р. (наказ №31/12-16-О3 від 31.12.2016);

- з 31.12.2017р. по 31.12.2018 (наказ №31/12-17-О3 від 31.12.2017).

2) на Томограф магн.-рез. Magnetom :

- з 31.08.2015р. по 31.12.2016р. (наказ №31/08-15-О3 від 31.08.2015);

- з 31.12.2016р. по 31.12.2017р. (наказ №31/12-16-О3 від 31.12.2016);

- з 31.12.2017р. по 31.12.2018р. (наказ №31/12-17-О3 від 31.12.2017).

Згідно п. 23 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 р. №92, нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Таким чином, віднесення сум амортизації у розмірі 4 619 503,67 грн. по основним засобам, з яких: 2 274 485,57 грн. по Томограф компьют. Somatom , 2 345 018,10 грн. по Томограф магн.-рез. Magnetom , до складу собівартості реалізованих послуг у вигляді сум амортизації в повному розмірі в 2017 року зумовлено тим, що строк корисного використання зазначених томографів був встановлений в один рік. Зазначене підтверджується наказами, які містяться в матеріалах справи.

Щодо висновків Відповідача про заниження сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість.

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що послуги, наданні ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" на виконання договорів, укладених з медичними закладами, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Судом встановлено, що в період, який перевірявся, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" було укладено ряд договорів з КНП "МКЛ №13" ХМР (02003770), КНП "МБЛ №18" ХМР (02003511), КНП "МКБЛ № 25" ХМР, КНП "МКБЛ № 17" ХМР (02003787), КНП "МКДЛ №16" ХМР (24660907) про надання медичних послуг (послуг з обстеження хворих шляхом проведення комп`ютерної та магнітно-резонансної томографії), конкретний перелік послуг, що надавалися, зазначений у відповідних Специфікаціях.

Предметом вказаних договорів є виключно медичні послуги. Специфіка зазначених послуг полягає в тому, що послуга має надаватися важкохворим пацієнтам, а тому обов`язковою складовою надання послуги є супроводження пацієнта кваліфікованим медичним персоналом весь період здійснення томографії, включаючи переміщення пацієнта з лікувального закладу до закладу, в якому здійснюється обстеження, і назад.

Зазначені послуги не мають спільного з послугами транспортування, оскільки послуга вважається наданою належним чином лише у випадку проведення відповідного обстеження, а не переміщення з одного пункту в інший.

Відповідно, показники заниження податку на додану вартість на суму 67858 грн., які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень №00001901401 від 18.06.2019 та №00001921401 від 18.06.2019, є припущеннями Відповідача, що не може бути підставою для винесення відповідних рішень.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ", Позивач може, за необхідності, окремо надати послуги транспортування. Вказана послуга не є медичною послугою та оподатковується в загальному порядку. Вказане встановлено Відповідачем в акті перевірки.

Відповідно, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" цілком правомірно не нарахувало податок на додану вартість на послуги, надані на виконання договорів, укладених з зазначеними вище медичними закладами, оскільки вони є послугами медичного характеру, які звільняються від оподаткування ПДВ.

Отже, враховуючи викладене, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" обґрунтовано було віднесено до складу витрат на збут транспортні витрати, з урахуванням ПДВ, та не були нарахуванні податкові зобов`язання по ПДВ.

Таким чином, сума фінансового результату до оподаткування та суми податкових зобов`язань по ПДВ не були занижені в результаті обчислення цих послуг.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса було проведено судову економічну експертизу № 22705, за результантами якої складено висновок, відповідно до якого - не підтверджуються висновки Акту перевірки № 1406/20-40-14-01-08/36225437 від 24.04.2019, в частині:

- заниження суми податкових зобов`язань по податку на прибуток всього у сумі 3083586 грн;

заниження суми податкових зобов`язань по податку на прибуток у сумі 211150 грн;

- заниження суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість всього в сумі 67858 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях податкового законодавства, отже підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001901401 від 18.06.2019.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001921401 від 18.06.2019.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001891401 від 18.06.2019.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00000411413 від 01.07.2019.

Стягнути на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" (61178, м.Харків, Салтівське шосе,266Г, код ЄДРПОУ 36225437) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ 39599198) судовий збір у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2020 року.

Суддя О.М.Тітов