Ухвала

від 09.09.2020 по справі 200/12160/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 200/12160/19-а

адміністративне провадження № К/9901/14692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Будівельна компанія ДОНМЕГАСТРОЙ до ГУ ДПС, Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність, зокрема, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС), (в касаційній скарзі не вказано підставу касаційного оскарження відповідно до норм частини четвертої статті 328 КАС, не вказано, які норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосував (порушив) суд апеляційної інстанції в постанові від 04.02.2020; висновок Верховного Суду щодо підтвердження господарських операцій документами за їх фактичного здійснення зазначений в касаційній скарзі без наведення доводів щодо його взаємозв`язку з підставами касаційного оскарження).

ГУ ДПС станом на дату прийняття цієї ухвали не усунуло недолік касаційної скарги.

В клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 07.08.2020, ГУ ДПС вказало підставою касаційного оскарження пункт 1 та пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 44.1 статті 44, підпункту а пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статей 4, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , пунктів 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 2.13, 3.2, 3.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Цей довід ГУ ДПС обґрунтовує тим, що висновок апеляційного суду не відповідає висновкам Верховного Суду в постановах від 06.08.2019 (справа №160/8441/18), від 14.05.2019 (справа №825/3990/14), від 06.03.2018 (справа №804/5444/16), щодо оцінки облікових документів як доказів права платника податку на додану вартість на податковий кредит тільки за умови реальності господарської операції.

Основним критерієм подібності правовідносин, як обов`язкової умови, за якої застосування апеляційним судом норм матеріального (процесуального) права повинно відповідати висновку Верховного Суду, є юридичний зміст (права і обов`язки учасників правовідносин).

В правовідносинах щодо сплати податку на додану вартість право платника цього податку на податковий кредит виникає з юридичного складу, до якого входить, зокрема такий юридичний факт, як придбання цим платником товарів (послуг) з нарахуванням (сплатою) суми ПДВ в ціні товару (послуги).

Звідси, подібність правовідносин щодо сплати ПДВ передбачає і подібність юридичного складу (юридичного факту) їх виникнення.В постановах, на які посилається ГУ ДПС, Верховний Суд застосував норми статті 198 Податкового кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні до правовідносин, які виникли не з юридичного факту придбання платником ПДВ (позивачем у справі) послуг, а з факту документообігу між учасниками господарських операцій з постачання послуг, тоді як в постанові від 04.02.2020 апеляційний суд застосував ці норми до правовідносин, які виникли у зв`язку з придбанням ТОВ Будівельна компанія ДОНМЕГАСТРОЙ товарів у ТОВ Бало Трейд та ТОВ Термінал Альянс , Факт господарських операцій з придбання товарів встановлений судом на підставі оцінки доказів у справі.

Доводи ГУ ДПС щодо підстав касаційного оскарження стосуються цієї оцінки .

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС та пункту 1 частини другої статті 353 КАС неправильна оцінка судом доказів може бути підставою для касаційного оскарження судового рішення в разі якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів.

Доводів такого змісту в касаційній скарзі, однак, немає.

Враховуючи викладене, зазначені ГУ ДПС в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження не знайшли підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак