Ухвала

від 08.09.2020 по справі 363/3481/20

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" вересня 2020 р. Справа № 363/3481/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Топаз» на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Топаз» на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського ВП ГУНП в Київській області внести до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020115150000056 від 05.08.2020 року, відкритого згідно заяви ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Топаз» від 17.06.2020 року, інформацію про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статей 191 та 364 КК України.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР, тобто фактично просить змінити формулювання уже внесених відомостей, що не охоплюється вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «Топаз» на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1